72RS0025-01-2024-006630-07Дело № 2-9261/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

01 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495 257,00 руб., стоимости проведения оценки восстановления поврежденного автомобиля в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 153,00 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, был повреждён автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингострах» (полис <данные изъяты> №). Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в общем размере 54 100,00 руб. Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 549 357,00 руб. Полагая, что разница между фактическим размером ущерба (549 357,00 руб.) и произведённой страховой выплатой (54 100,00 руб.) в размере 495 257 руб. подлежит взысканию с ответчика как с законного владельца источника повышенной опасности, истец обратился в суд.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени о принятии заявления к производству, назначении подготовки от 29 мая 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО3, САО ВСК.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Субботин Д.Е. – иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, указав на завышенный размер ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД (схемой ДТП, объяснениями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО3). Нарушение ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Истца.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности. Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2 Доказательств выбытия автомобиля из его обладания помимо его воли не представлено. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – регулярные пассажирские перевозки. Транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несёт ответственность за вред, причинённый его работником ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года: рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет 1 035 000,00 руб.· Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (без учёта износа) – 572 600,00 руб.; с учётом износа – 192 000,00 руб. · Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ (Положение № 755-П) без учёта износа – 541 900,00 руб.; с учётом износа – 320 800,00 руб.

Эксперт пришёл к выводу, что стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем полная гибель транспортного средства не наступила, расчёт годных остатков не производится.

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит подробное исследование, ссылки на нормативные источники. Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых убытков. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред в полном объёме (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 (действовавшего на момент ДТП), а также в п. 63–65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом фактический размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по рыночным ценам, если иной способ не доказан ответчиком.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, в том числе когда расчёт страховой выплаты произведён с учётом износа.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, размер фактического ущерба определяется судом исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа по среднерыночным ценам, установленной судебной экспертизой, – 572 600,00 руб. И стоимости восстановительного ремонта согласно положению ЦБ РФ от 04.03.2021 №755П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на заменяемые детали составляет 320 800,00 руб.

Истец заключил со страховщиком соглашение о выплате 54 100,00 руб., тем самым согласившись на получение страхового возмещения в заниженном размере. В связи с этим суд полагает, что размер ответственности причинителя вреда (Ответчика) не может превышать разницу между: стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа по рыночным ценам (572 600,00 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком при надлежащем исполнении обязательств, то есть 320 800,00 руб. Иной подход означал бы переложение на причинителя вреда последствий того, что потерпевший добровольно согласился на получение заниженной страховой выплаты, что противоречит принципу добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой компанией не в полном размере произведена выплата страхового возмещения в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящем деле страховщик выплатил денежные средства в сумме 54 100 руб., рассчитанной по Единой методике с учётом износа. При этом стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 320 800,00 руб. Именно эту сумму страховщик должен был выплатить (или организовать ремонт) при надлежащем исполнении обязательств, если бы не было соглашения о выплате в меньшем размере.

Таким образом, расчёт суммы, подлежащей взысканию с Ответчика, следующий: 572 600 руб. (рыночная стоимость ремонта без износа) – 320 800 руб. (надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике с учетом износа) = 251 800,00 руб.

Истцом заявлены расходы на проведение досудебной оценки в размере 13 000,00 руб., почтовые расходы (отправка претензии, уведомление) – 374,20 руб. (в совокупности), а также государственная пошлина 8 153,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Иск удовлетворён на 50,85% (251 800 / 495 257 ? 100%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

-· расходы на оценку: 13 000 ? 50,85% = 6 610,50 руб.;

-· почтовые расходы: 374,20 ? 50,85% = 190,25 руб.;

-· государственная пошлина: 8 153 ? 50,85% = 4 145,80 руб.

Общая сумма судебных расходов: 10 946,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 251 800 (Двести пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) судебные расходы: на проведение досудебной оценки – 6 610,50 руб., почтовые расходы – 190,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 145,80 руб., всего 10 946 (Десять тысяч девятьсот сорок шесть ) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья Д.А. Чарков