Дело № 2-943/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000767-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 марта 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айди Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 71 804,40 руб., из которых 20 000 руб. - задолженность по основному долгу, 40 000 руб. - задолженность по процентам, 11 804,40 руб. - задолженность по штрафам, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 354,14 руб.

В обоснование указало, что <дата> между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№> на сумму 20 000 руб. По условиям договора займа денежные средства предоставлены сроком до <дата> под <данные изъяты>% годовых. ФИО1 обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом единовременным платежом в размере 32 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № <№> от <дата>. Договором займа также установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик обязан уплатить штраф в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. <дата> ООО МФК «Саммит» уступило ООО "Айди Коллект" права требования по договору займа по договору уступки прав (требований) <№>. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, за период с <дата> по <дата> задолженность составила 71 804,40 руб., из которых: 20 000 руб. - задолженность по основному долгу, 40 000 руб. - задолженность по процентам, 11 804,40 руб. - задолженность по штрафам.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенного участника процесса препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не является.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Петров Р.В. с иском ООО «АйДи Коллект» не согласился. Не оспаривая заключение <дата> между ФИО1 и ООО МФК «Саммит» договора займа и получение по нему денежных средств, указал на то, что свои кредитные обязательства по возврату займа ФИО1 исполнил в установленный срок, в связи с чем истец длительное время никаких претензий к нему не предъявлял. При этом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просил в иске ООО «АйДи Коллект» отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№> на сумму 20 000 руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата до <дата>.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> № <№>, ответчиком данный факт не оспаривается.

Пунктом <данные изъяты> договора определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа единовременным платежом в размере 32 000 руб.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик обязан уплатить штраф в размере в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (пункт <данные изъяты> договора).

Однако, свои обязательства по возврату кредита ФИО1 должным образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 71 804,40 руб., из которых: 20 000 руб. - задолженность по основному долгу, 40 000 руб. - задолженность по процентам, 11804,40 руб. - задолженность по штрафам.

Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от <дата>, действовавшей на дату заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из заключенного с ответчиком <дата> договора потребительского микрозайма <№>, полная стоимость потребительского кредита (займа) составила <данные изъяты>% годовых. При этом, установленное Центральным Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, предоставляемых микрофинансовыми организациями во <дата> г., без обеспечения, от <данные изъяты> до <данные изъяты> дней включительно, до 30 тыс. руб. включительно, составляет <данные изъяты>% годовых. Следовательно, стоимость предоставленного ответчику потребительного займа не превышала ограничения, установленные п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ограничение размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) в размере не более одного процента в день введено в пункте 23 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лишь с <дата>, и на момент заключения договора займа с ФИО1 такого ограничения не было.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения. Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права требования по договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) №<№> и выпиской из Приложения <№> к Договору уступки прав (требований) №<№> от <дата>,

<дата> ООО МФК «Саммит» заключило с ООО "Айди Коллект" договор уступки права требования <№>, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа <№> от <дата>, заключенному между ООО МФК «Саммит» и ФИО1, перешло к ООО "Айди Коллект" в сумме задолженности 71 804,40 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, ООО МФК «Саммит» вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Таким образом, стороны договора потребительского предусмотрели право займодателя на уступку права требования, что свидетельствует о том, что для должника по договору личность кредитора не имела существенного значения.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за фактический период пользования займом надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку возврата.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленных истцом документов, при заключении кредитного договора <дата> ООО МФК «Саммит» и ФИО1 согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком суммы займа в счет возврата долга.

Таким образом, поскольку согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться единовременным платежом <дата> в размере 32 000 руб., срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с указанной даты. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истек <дата>.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Айди Коллект" обратилось к мировому судье судебного участка <№> <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 71 804,40 руб. лишь <дата> (это следует из почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ от <дата> по заявлению ФИО1 отменен <дата>. В Ковровский городской суд истец обратился с данными требованиями лишь <дата>.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка займодавцем права требования по договору займа <№> от <дата>, заключенному с ФИО1, не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Айди Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.03.2023, мотивированное решение составлено 29.03.2023.