Дело № 2-498/2023 УИД № 34RS0018-01-2023-000409-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону «15» июня 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Гарькавой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты №, образовавшейся за период с 22 января 2022 года по 3 июня 2022 года включительно, в размере 52 119 рублей 27 копейка, из которых: 43 220 рублей 53 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 8 798 рублей 18 копеек –просроченные проценты; 100 рублей 56 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же государственной пошлины в размере 1 763 рубля 58 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

25 января 2017 года между ФИО1 и АО «Тинькоф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40 000 рублей. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор 3 июня 2022 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления иска в суд, задолженность ответчика перед Банком составляет - 52 119 рублей 27 копейка, из которых: 43 220 рублей 53 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 8 798 рублей 18 копеек –просроченные проценты; 100 рублей 56 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просят взыскать задолженность по договору кредитной карты в сумме 52 119 рублей 27 копейка, а так же государственную пошлину в размере 1 763 рубля 58 копеек.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила возражения на исковые требования, согласно которым, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено следующее.

25 января 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40 000 рублей. Ответчик ФИО1 получила карту и активировала её, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии № (л.д.39), следовательно, она была согласна с условиями выпуска и обслуживания полученной кредитной карты.

В соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Условий комплексного банковского обслуживания), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора является Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»).

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик была проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания её в тексте Заявления - Анкеты. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Свои обязательства по договору АО «Тинькофф Банк» выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика ФИО1 от своего имени и за свой счёт. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО), что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии №, справкой о размере задолженности от 10 апреля 2023 года (л.д.8).

3 июня 2022 года в связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по Договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО), расторг Договор кредитной карты № от 25 января 2017 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта (л.д.26). На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Согласно заключительному счету, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком составил – 52 119 рублей 27 копейка.

В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО), заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Таким образом, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 22 января 2022 года по 3 июня 2022 года (дата расторжения Договора) образовалась задолженность в размере – 52 119 рублей 27 копейка, из которых: 43 220 рублей 53 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 8 798 рублей 18 копеек –просроченные проценты; 100 рублей 56 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Возражений относительно расчета образовавшейся задолженности ответчик ФИО1 не представила, суд проверил их и находит расчёты суммы долга, произведённые истцом, верными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, то требования истца о взыскании штрафных процентов за просрочку погашения суммы долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному кредитному договору.

Разрешая ходатайство о пропуске сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из пункта 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд если такое заявление было принято к производству.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж ответчик ФИО1 осуществила 12 июля 2022 года.

Заключительный счет направлен ответчику 2 июня 2022 года, где установлены сроки добровольного погашения образовавшейся задолженности - 30 дней.

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Волгоградской области в июле 2022 года, то есть до истечения трехлетнего срока.

15 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 11 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по данному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 9 августа 2022 года судебный приказ от 15 июля 2022 года отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец обратилось в суд 18 апреля 2023 года.

Суд, считает, что требование ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку такой срок не пропущен.

Вопреки доводам ответчика кредитный договор не прекращает свое действие по истечении двухлетнего срока с даты его заключения, поскольку предусмотрена его автоматическая пролонгация. Фактически кредитный договор действует до тех пор, пока одна из сторон не откажется от пролонгации, либо банк не воспользуется своим правом требовать досрочного погашения задолженности.

Истец своим правом требовать досрочное погашение задолженности по кредиту воспользовался в июле 2022 года, направив в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной при подаче иска в суд в размере 1 763 рубля 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности за период с 22 января 2022 года по 3 июня 2022 года по Договору кредитной карты № от 25 января 2017 года в размере 52 119 рублей 27 копейка, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля 58 копеек, а всего 53 882 (пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 85 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд.

Председательствующий: