63RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Самара

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО “РЕСО-Гарантия” к Х.Г.И., Х.И.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально САО “РЕСО-Гарантия” обратилось в суд к Х.Г.И. с исковым заявлением о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Passenger, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.Г.И., и VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Т.В.

Согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Nissan Passenger, государственный регистрационный знак №, Х.Г.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность водителя которого была застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Passenger, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО “РЕСО-Гарантия” по договору ОСАГО серии №, заключенному между САО “РЕСО-Гарантия” и Х.И.С. сроком на один год. При этом, при заключении вышеуказанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии обратился в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК “Росгосстрах” признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 96 700 руб.

На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ САО “РЕСО-Гарантия”, как страховщик, застраховавший обязательную гражданскую ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым причинен имущественный вред потерпевшему, произвело расчеты и возместило ПАО СК “Росгосстрах” ущерб в размере 96 700 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Х.Г.И. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Passenger, государственный регистрационный знак №, к САО “РЕСО-Гарантия” перешло право регрессного требования к ответчику в размере 96 700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Х.Г.И. в пользу САО “РЕСО-Гарантия” сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 96 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Х.И.С.

Представитель истца САО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Х.Г.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

Ответчик Х.И.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, общее правило согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Passenger, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.Г.И., и VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Т.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Nissan Passenger, государственный регистрационный знак №, Х.Г.И., который подтвердил наличие своей вины в извещении.

В ходе рассмотрения дела вина Х.Г.И. в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, установлено, что действия ответчика Х.Г.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №.

Доказательств наличия вины водителя автомобиля VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №, Н.Т.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, сведений о нарушении ею требований ПДД РФ, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, в материалах дела не имеется.

Собственником транспортного средства Nissan Passenger, государственный регистрационный знак №, является Х.И.С., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Собственником транспортного средства VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №, является Н.Т.В., что подтверждается карточкой учета, представленной Управлением МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности автомобиля Nissan Passenger, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован страхователем – собственником автомобиля, Х.И.С., по договору ОСАГО в САО “РЕСО-Гарантия” (полис серии ТТТ №). При этом Х.Г.И. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Риск гражданской ответственности автомобиля VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован страхователем – собственником автомобиля, Н.Т.В., по договору ОСАГО в ПАО СК “Росгосстрах” (полис серии ХХХ №).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Потерпевшая Н.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах”, признав случай страховым, заключило с Н.Т.В. соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению и произвело выплату страхового возмещения в сумме 96 700 руб. путем перечисления денежных средств потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО “РЕСО-Гарантия” перечислило ПАО СК “Росгосстрах” на основании платежного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 96 700 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что факт наступления страхового случая нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение вреда автомобилю потерпевшего произошло виновными действиями Х.Г.И., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его негативными последствиями, что не оспорено в ходе рассмотрения дела по существу. При этом ДТП произошло при использовании Х.Г.И. транспортного средства, когда его эксплуатация данным лицом запрещена в силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в связи с чем, у САО “РЕСО-Гарантия” возникло право регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из правовых норм ст. ст. 210, 211, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный ущерб владельца источника повышенной опасности и лица, которому транспортное средство передано в управление, суд, исходит из того, что собственник источника повышенной опасности Х.И.С., совершив действия по передаче в пользование Х.Г.И. автомобиля Nissan Passenger, государственный регистрационный знак 37PG092, проявил бездействие относительно контроля с его стороны за принадлежащим ему имуществом, а именно, что автомобиль используется Х.Г.И. без заключения договора ОСАГО, в связи с чем, эксплуатация транспортного средства данным лицом запрещена и транспортное средство не могло быть допущено к дорожному движению, вследствие чего, безусловно, собственник транспортного средства должен нести ответственность за причинение вреда от ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Х.И.С. в пользу САО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию ущерб в общем размере 96 700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещению истцу согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в общем размере 4 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО “РЕСО-Гарантия” удовлетворить частично.

Взыскать с Х.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу САО “РЕСО-Гарантия” (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 96 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Х.Г.И. отказать полностью.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина