Решение по делу № 2-74/2023 от 19.09.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа.

№2-74/2023

22RS0057-01-2023-000025-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 АлексА.а к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Лаурель» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу, под его управлением, и автомобиля «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В совершении данного ДТП усмартивается виновность водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД. Нарушение водителем ФИО2 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 294500 руб. (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №). При обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения был принят пакет документов по страховому случаю, организован осмотр и оценка ТС, произведена страховая выплата в размере 125400 руб. Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, истец провел независимую оценку ТС, направил претензию в страховую компанию, страховщик отказал в доплате страхового возмещения в размере 169100 руб. Через электронную почту истец направил обращение финансовому уполномоченному для урегулирования убытка. ДД.ММ.ГГГГ поступило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ТС сумму в размере 169100 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ООО «Рефтермокар», ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В представленном в материалы дела отзыве (Том № л.д. 237-241) представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, подтвердив факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ФЗ ОСАГО) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №413-П (далее - Правила ОСАГО). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата страхового возмещения в размере 125450 руб. (согласно калькуляции №). При рассмотрении дела финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 119900 руб., что менее выплаченного страхового возмещения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несоответствия экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности и Закону об ОСАГО. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» пункта 161 ст. 12 Законаоб ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении истец указал, что просит осуществить возмещение путем выплаты денежных средств, сделал соответствующую отметку в графе заявления, указал расчётный счет, при этом организовать ремонт транспортного средства не просил, соответствующую отметку не поставил. Из указанного следует, что воля истца была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме, а не в виде восстановительного ремонта. Ответчик считает, что сумма требуемой неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер требуемой неустойки. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Из существа рассматриваемого дела следует, что действия ответчика были направлены на соблюдение условий договора страхования, выразившиеся в расчете страхового возмещения в порядке, установленном договором страхования. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, являющиеся следствием вышеуказанных действий ответчика, суду не предоставлены. Сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, соответственно не может быть признана разумной и обоснованной и соответственно удовлетворена в полной мере заявленных требований. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

От финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения (Том № л.д. 50-54), в которых он указывает, что его решение не подлежит отмене(признанию незаконным) Решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Решение законно и обосновано, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным закономи в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исчерпывающе установлены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 3302» с регистрационным знаком №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Лаурель» с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, заключение к акту осмотра.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125450 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 125450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 179050 руб. (294500 руб. ущерб, причиненный № руб. выплата страховщика + 8000 руб. стоимость услуг по проведению экспертизы + 2000 руб. стоимость услуг по составлению претензии), приложив экспертное заключение ООО «АВТОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-НАМИ» проведено экспертное исследование и составлена рецензия №-ДД.ММ.ГГГГ на автотехническую экспертизу ООО «АВТОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которой ущерб с учетом износа определен в размере 109316 руб., в анализируемой экспертизе выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения:

- трудоемкости кузовных, арматурных работ;

- стоимости малярных работ и материалов для окраски;

- в справочнике цен РСА отсутствует информация о стоимости запасных частей на дату ДТП, поэтому была определена рыночная стоимость заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался действующим законодательством и заключением экспертизы ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенной по назначению финансового уполномоченного и установившей размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 119900 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд в течении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» 30-дневного срока.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невозможностью установления факта контакта автомобилей Ниссан Лаурель с регистрационным знаком № и ГАЗ 3302 с регистрационным знаком №, установить какие повреждения образовались у автомобиля Ниссан Лаурель в результате контакта с автомобилем ГАЗ 3302 в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Данный вывод эксперт обосновывает тем, что из представленных материалов невозможно непосредственно сопоставить повреждения на автомобилях Ниссан Лаурель и ГАЗ 3302, установить участки контактных пар, какие именно детали на задней части автомобиля ГАЗ 3302 вступали в контакт с передним правым крылом, капотом, передним бампером автомобиля Ниссан Лаурель. Эксперт отмечает, что повреждения на переднем правом крыле, капоте, переднем бампере автомобиля Ниссан Лаурель образованы одномоментно, в одном направлении и когда автомобиль находился в состоянии покоя.

Из сообщения ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности дать заключение следует, что поскольку трасологической экспертизой невозможно установить повреждения, образовавшиеся на автомобиле Ниссан Лаурель с регистрационным знаком № при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определить его стоимость восстановительного ремонта от повреждений в указанном ДТП невозможно.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом, суд устанавливает из материалов дела, а именно, из извещения от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии с участим в нем автомобиля Ниссан Лаурель с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №, из сообщения директора по аналитической работе Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ о том, что участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передали сведения о ДТП в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол».

Из извещения от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302 г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Лаурель г/н №, принадлежащий ФИО1, водитель ФИО2 признал вину в ДТП.

Извещением о ДТП со схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками ДТП, зафиксировано расположение автомобилей ГАЗ 3302 и Ниссан Лаурель после столкновения.

Пояснения истца ФИО1 в исковом заявлении, объяснения ФИО1 и ФИО2, данные в извещении о ДТП, не противоречат друг другу и установленным в актах осмотра и заключениях экспертов, калькуляции повреждениям.

Обстоятельства ДТП, повреждения, полученные автомобилем Ниссан Лаурель в результате данного ДТП, участниками процесса не оспариваются, спор состоит в определении размера страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу ФИО1, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», исходит из того, что экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№, по мнению суда, является допустимым доказательством, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановление ТС Ниссан Лаурель, г.р.з. № с учетом износа составляет 119900 руб.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 руб.

Анализируя представленное истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение ООО «АВТОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отмечает, что при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Разрешая ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта С. для выяснения вопросов: каким образом он определил, что не было столкновения автомобилей, каким именно образом он проводил транспортно-трасологическую диагностику, почему не предоставил данных о расчетах и замерах транспортно-трасологической диагностики, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не верно истолкованы выводы эксперта по заданным вопросам, а именно, эксперт не указывает на отсутствие столкновения автомобилей, а приходит к выводу о невозможности установления факта контакта автомобилей Ниссан Лаурель с регистрационным знаком № и ГАЗ 3302 с регистрационным знаком №, и установления того, какие повреждения образовались у автомобиля Ниссан Лаурель в результате контакта с автомобилем ГАЗ 3302 в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно определить стоимость восстановительного ремонта. На момент проведения экспертизы автомобиль Ниссан Лаурель продан, с водителем автомобиля ГАЗ 3302 связаться не удалось, экспертиза проведена по представленным материалам. Вопросы в ходатайстве, которые истец полагал необходимым выяснить у эксперта, направлены на выяснение механизма ДТП, а не на выяснение стоимости восстановительного ремонта, при том, что механизм ДТП сторонами не оспаривается.

Разница между определенным ответчиком размером стоимости восстановительного ремонта (125450 руб.) и установленным финансовым уполномоченным размером расходов на восстановительный ремонт по экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (119900 руб.) составляет менее 10%(4,42%).

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 125450 руб., исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные законом, в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, постольку расходы на проведение экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 АлексА.а к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 26 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Воробьева