№1-196/2023

56RS0019-01-2023-001428-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 29 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи АлексееваА.П.,

при секретаре судебного заседания Парамонове С.А.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района города Орска Мельниковой Т.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Вороцянки А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 13.05.2023 года около ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел через окно квартиры №, находящейся на первом этаже указанного дома, являющейся жилищем М.Т.Т., имущество последней, представляющее материальную ценность, понимая, что в квартире никого нет, осознавая, что данное имущество является чужой собственностью и он, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

После чего он, то есть ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 13.05.2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подошел к окну квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием М.Т.Т., и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую створку окна указанной квартиры, являющейся жилищем М.Т.Т., незаконно проник в квартиру, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что собственник квартиры – М.Т.Т. отсутствует и не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, понимая, что находящееся в квартире имущество, ему не принадлежит, является чужой собственностью, и он, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, взял из квартиры принадлежащее М.Т.Т. имущество, а именно: микроволновую печь марки «Supra» (Супра) модель 20MW65 (20ЭмДаблЮ65), стоимостью 2832 рубля 37 копеек, пылесос марки «Midea» (Мидиа) модель MVCB32A2 (ЭмВиСиБи32Эй2), стоимостью 1112 рублей 20 копеек, тонометр для измерения давления марки «Omron» (Омрэн) модель M2 Bаsic HEM 7121-AL RU (Эм2 Бейсик ЭйчИЭм 7121-ЭйЭл АЮ), стоимостью 1986 рублей 71 копейка, фотоаппарат цифровой марки «Olympus SH-21» (Олимпус ЭсЭйч-21), стоимостью 1863 рубля 35 копеек, чайник электрический марки «Bosсh» (Бош) модель TWK7506 (ТиДаблЮКей7506), стоимостью 577 рублей 22 копейки, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности кастрюлю с крышкой алюминиевую объемом 8 литров, казан чугунный с крышкой объемом 6 литров, медную трубку от газовой колонки, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей М.Т.Т., причинен имущественный ущерб на общую сумму 8371 рубль 85 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, следует, что 13.05.2023 года около ДД.ММ.ГГГГ он через окно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил имущество М.Т.Т., а именно: микроволновую печь белого цвета, пылесос серо-зеленого цвета, цифровой фотоаппарат серого цвета, тонометр для измерения давления белого цвета, электрический чайник вишневого цвета, алюминиевую кастрюлю и чугунный казан с крышкой, а также медную трубку от газовой колонки, которые отнес к себе домой. Все эти предметы находились в разных комнатах, в ванной, в коридоре, а поскольку там было темно, он не запомнил, где именно, что лежало. Медную трубку от газовой колонки снял при помощи гаечных ключей, которые были в квартире, предварительно сняв корпус колонки. Вышеуказанное имущество он вынес из квартиры М.Т.Т. через окно, через которое проник в квартиру. Пылесос и чайник положил в спортивную сумку, которая была при нем, в микроволновую печь сложил тонометр и фотоаппарат, после пошел домой, при этом спортивную сумку нес в руке, а микроволновую печь подмышкой. После этого вернулся за кастрюлей, казаном и медной трубкой, которые спрятал около дома М.Т.Т. в кустах и тоже отнес их домой. Пылесос и микроволновую печь он оставил себе, а остальное продал неизвестному прохожему.

При этом виновным в совершенном преступлении признает себя частично, так как считает, что вышеуказанная квартира не является жилищем, многоквартирный дом, в котором она расположена, признан аварийным и подлежит сносу, а также данный объект недвижимости изъят у собственника для государственных и муниципальных нужд. Вышеуказанная квартира непригодна даже для временного проживания, все квартиры в данном доме расселены и пустуют, квартиры не имеют окон и дверей, в доме отсутствует освещение, водопровод, канализация и отопление. Данное помещение нельзя даже использовать для хранения вещей, так как находиться в данном полуразрушенном доме вообще небезопасно.

В настоящее время им добровольно возвращена часть похищенного им имущества (пылесос и микроволновая печь), в остальной части причиненный им ущерб возместил деньгами, кроме этого, возместил моральный вред, принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла ( л.д.169-171).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Потерпевшая М.Т.Т. суду показала, что до 25 марта 2023 года она постоянно проживала в квартире <адрес>, с 25 марта 2023 года проживает с Ч.Д.А., так как дом, в котором расположена ее квартира, находится в аварийном состоянии, с лета 2022 года дом расселен.

В вышеуказанную квартиру она ходит каждый день, чтобы кормить оставшихся там кошек, в мае 2023 года иногда ночевала там.

В квартире имелась возможность готовить пищу, был подключен газ, воду она брала с собой.

В квартире она хранила мебель и бытовую технику, посуда, указанные предметы не являлись предметами первой необходимости, поскольку аналогичные вещи имелись у Ч.Д.А., и она ими пользовалась.

13.05.2023 года, около ДД.ММ.ГГГГ, после работы зашла в магазин за кормом и направилась в свою квартиру кормить кошек. Дверь в квартиру открыла своим ключом и обнаружила, что в квартире отсутствует - микроволновая печь в металлическом корпусе белого цвета марки «Supra» модель 20MW65, пылесос марки «Midea»; тонометр для измерения давления марки «Omron»; фотоаппарат цифровой марки «Olympus SH-21» в; чайник электрический в полимерном корпусе вишневого цвета марки «Bosсh», а также не представляющие для нее материальной ценности бывшие в употреблении кастрюля с крышкой алюминиевая объемом 8 литров, казан чугунный с крышкой объемом 6 литров, одну медную трубку от газовой колонки. Все вышеперечисленное похищенное имущество было в рабочем состоянии. С проведенной оценкой указанных предметов она согласна.

Подсудимый добровольно через сотрудников полиции вернул ей микроволновую печь марки «Supra» модель 20MW65 и пылесос марки «Midea» модель MVCB32A2.

На момент совершения вышеуказанной кражи в ее квартире из коммуникаций имелся только газ. Электричество, водоснабжение и водоотведение отсутствовали, по этой причине она не проживала в ней с конца марта 2023 года.. В настоящее время жилое помещение квартира <адрес>, признано аварийным и подлежащим сносу, но фактически проживать в данной квартире можно.

Кражей ей причинен ущерб на общую сумму 8371 рубль 85 копеек.

Ущерб не является для нее значительным. На момент кражи она <данные изъяты>.

ФИО1 извинился перед ней и полностью возместил ей имущественный и моральный вред. В настоящее время никаких претензий к ФИО1 не имеет, просит строго его не наказывать.

Из оглашенных показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, следует, что причиненный кражей ущерб является для нее значительным.

В указанной части потерпевшая показания не подтвердила, пояснила, что дала данные показания под воздействием обиды, поскольку ранее неизвестный завладел и похитил ее имущество. В реальности причинённый ущерб значительным для нее не является.

Из показаний свидетеля Л.А.А., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 13.05.2023 года он прогуливался по <адрес>. В районе стоянки маршрутного такси № он встретил ФИО1, который нес спортивную сумку черного цвета, а подмышкой микроволновку. Из разговора понял, что данные вещи ФИО1 отдали, кто именно, тот не пояснил. Он предложил ФИО1 помочь донести вещи, взял спортивную сумку и направились в сторону дома ФИО1 Помог донести вещи до подъезда, после чего ушел к себе домой (л.д.98-100).

Из показаний свидетеля Н.Н.А., данных на предварительном следствии, следует, что <данные изъяты>. В ходе беседы с <данные изъяты> он рассказал ей, что в ДД.ММ.ГГГГ с 12 на 13 мая 2023 года он гулял по улице. Проходя мимо заброшенного дома <адрес>, увидел, что одно окно на первом этаже приоткрыто. Через данное окно Александр забрался в квартиру, откуда взял микроволновую печь и пылесос, которые принес к себе в квартиру, и которые в последующем, 25.05.2023 добровольно выдал сотрудникам полиции. <данные изъяты>. Александр раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся (л.д.102-103).

Из показаний свидетеля Ч.Д.А., данных на предварительном следствии, следует, что <данные изъяты>. По адресу: <адрес> находится квартира, в которой она проживала до конца марта 2023 года. В настоящее время дом расселен, так как признан аварийным. 13.05.2023 ДД.ММ.ГГГГ, М.Т.Т. возвращалась домой со смены, сначала она зашла в свою квартиру, чтобы покормить кошек, которые там остались. Вскоре ему на мобильный телефон позвонила М.Т.Т. и сообщила, что ее квартиру обокрали. Он сказал М.Т.Т., чтобы она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Он тоже подошел к ней на квартиру. Из квартиры были похищены микроволновая печь, пылесос, фотоаппарат, тонометр для измерения давления, электрический чайник, кастрюля, казан, медные трубки от газовой колонки. Последний раз до кражи в квартире М.Т.Т. он был 12.05.2023 в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное имущество находилось на месте. Уходя он закрыл дверь на ключ. Форточка в кладовке была открыта для кошек. В тот период, когда из квартиры М.Т.Т. была совершена кража, электричества, воды и отопления там не было, но был газ, который есть до настоящего времени. Иногда М.Т.Т. уходит в свою квартиру и ночует там, в квартире есть вся необходимая мебель (два дивана, два шифоньера, столы), то есть там можно спать, на газовой плите готовить еду. Воду в квартиру М.Т.Т. он привозит в канистре. В квартире М.Т.Т. окна застеклены, входная металлическая дверь закрывается на замок. Таким образом, в летнее время в данной квартире проживать можно (л.д.105-106).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 13.05.2023 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием заявителя М.Т.Т. и с разрешения последней, осмотрено жилище М.Т.Т., расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято два гаечных ключа, табурет со следом обуви, 7 следов папиллярных узоров рук, упакованные надлежащим способом. Участвующая в осмотре М.Т.Т. добровольно выдала руководство по эксплуатации на микроволновую печь марки «Supra» модель 20MW65 (л.д.23-34).

- Постановление администрации города Орска Оренбургской области от 26.07.2022, согласно которого дом по адресу <адрес> признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 121).

- Протокол выемки от 25.05.2023 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в помещении ОП № 4 МУ МВД России «Орское» по адресу: <адрес>, обвиняемый ФИО1 добровольно выдал микроволновую печь марки «Supra» модель 20MW65 и пылесос марки «Midea» модель MVCB32A2 (л.д.38-40).

- Протокол осмотра предметов от 11.06.2023 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием потерпевшей М.Т.Т. осмотрены:

- микроволновая печь марки «Supra» модель 20MW65 механическая объемом 20 литров, в металлическом корпусе белого цвета. На оборотной стороне корпуса микроволновой печи указаны технические характеристики: номинальная потребляемая мощность – 1100 Вт, напряжение – 220-240 В, частота тока – 50 Гц, частота магнетрона – 2450 МГц, выходная мощность – 700 Вт.

- пылесос марки «Midea» модель MVCB32A2 мощностью 1400W, в полимерном корпусе серо-зеленого цвета. На корпусе пылесоса указаны технические характеристики: напряжение питания – 230-240В-50Гц, максимальная мощность – 1400Вт, максимальная мощность всасывания – 250 Вт.

- руководство по эксплуатации на микроволновую печь марки «Supra» модель 20MW65, представляющая собой брошюру, содержащую информацию о правилах пользования электроприбором; мерах безопасности и предосторожности; устройстве и комплектации; рекомендациях по приготовлению; чистке и уходу; технических характеристиках и т.п.

- два гаечных ключа размером 19х22 мм и 24х27мм,

- табурет со следом обуви.

Участвующая в осмотре М.Т.Т. заявила, что вышеосмотренные микроволновая печь марки «Supra» модель 20MW65, пылесос марки «Midea» модель MVCB32A2 принадлежат ей, что именно данное имущество в период с 12 на 13.05.2023 было похищено из принадлежащей ей квартиры <адрес>. М.Т.Т. опознала принадлежащее ей имущество по марке, модели, цвету, размеру, общему внешнему виду. Кроме того, М.Т.Т. пояснила, что два гаечных ключа размером 19х22 мм и 24х27мм, табурет также принадлежат ей.

Микроволновая печь марки «Supra» модель 20MW65, пылесос марки «Midea» модель MVCB32A2, руководство по эксплуатации на микроволновую печь марки «Supra» модель 20MW65, два гаечных ключа размером 19х22 мм и 24х27мм, табурет со следом обуви признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.41-46).

- заключение эксперта № от 20.06.2023 года, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на 13.05.2023 года составляет:

- микроволновой печи марки «Supra» модели 20MW65, приобретенной в октябре 2021 года – 2832,37 рубля (две тысячи восемьсот тридцать два рубля 37 копеек),

- пылесоса марки «Midea» модели MVCB32A2, приобретенного в августе 2018 года – 1112,2 рублей (одна тысяча сто двенадцать рублей 20 копеек),

- тонометра для измерения давления марки «Omron» модели M2 Basic HEM 7121-AL RU, приобретенного в июле 2021 года - 1986,71 рублей (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть рублей 71 копеек),

- фотоаппарата цифрового марки «Olympus SH-21», приобретенного в мае 2015 года – 1863,35 рубля (одна тысяча восемьсот шестьдесят три рубля 35 копеек),

- чайника электрического марки «Bosсh» модели TWK7506, приобретенного в июле 2018 года – 577,22 рублей (пятьсот семьдесят семь рублей 22 копейки) (л.д.85-94).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оглашенные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелями (данными на предварительном следствии), а также письменными материалами дела, согласно которым именно подсудимый похитил имущество потерпевшей.

Также из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, следует, что именно он незаконно, с целью хищения, проник в квартиру по адресу <адрес>.

Потерпевшая М.Т.Т. подтвердила наличие у нее в собственности имущества, место его нахождения, а также тот факт, что указанное имущество было похищено в ДД.ММ.ГГГГ с 12 на 13 мая 2023 года.

Письменные материалы дела соответствуют всем требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода доказательствам.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и достаточными для формирования вывода суда о квалификации действий подсудимого, и форме его вины.

С объективной стороны, подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшей, с целью хищения ее имущества.

Вопреки доводам стороны защиты, квартира <адрес> является жилищем, к этому выводу суд приходит по следующим основаниям.

По смыслу закона, под понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как стабильно указывала потерпевшая, она на момент хищения, временно проживала в указанной квартире, там имелась часть коммуникаций (газ), мебель, посуда, возможность готовить еду, ночевать.

Таким образом, квартира <адрес>, в полной мере отвечает критериям жилища, указанным в уголовном законе, поскольку она предназначалась и использовалась потерпевшей для временного проживания.

То обстоятельство, что дом признан аварийным, само по себе не свидетельствует о его непригодности для временного проживания, из Постановления Администрации г. Орска Оренбургской области следует лишь то, что дом непригоден для постоянного проживания.

Квалифицирующий признак совершения кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения.

Так, потерпевшая указала, что стоимость похищенного, для нее не является значительной суммой, исходя из совокупного дохода ее и <данные изъяты> – Ч.Д.А., с которым она ведет совместное хозяйство (более 50000 рублей).

М.Т.Т. в судебном заседании обоснованно разъяснила противоречия между ранее данными показаниями (на предварительном следствии), более того, указала, что похищенное не являлось предметами первой необходимости, хищением она не была поставлена в затруднительное материальное положение.

Следовательно, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на причинение потерпевшей хищением значительного имущественного ущерба.

С субъективной стороны подсудимый действовал умышлено, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая похитить имущество потерпевшей, которое ему не принадлежит.

Наименование похищенного и его стоимость, достоверно установлены в ходе судебного заседания, и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, и морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В этой связи при назначении наказания подсудимой судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>

При назначении наказания судом также учитывается состояние здоровья ФИО1 не препятствующее отбыванию наказаний, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступления, выразившееся в добровольном возмещении имущественного вреда, и морального вреда, положительные характеристики личности подсудимого, которые суд оценивает как обстоятельства исключительные, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обстоятельств, исключающих назначению ФИО1 указанного вида наказания, в судебном заседании не установлено, подсудимый в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>.

По смыслу закона изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение судом ст. 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, его возраст, обстоятельства совершения преступления, добровольное возмещение имущественного вреда и компенсация морального вреда, и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счет <***>), ИНН: <***>, КПП: 561401001, ОКТМО: 53723000, р/сч: <***>, счет: 40102810545370000045, Отделение Оренбург// УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК: 015354008, КБК: 18811603121010000140.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у потерпевшей М.Т.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П.Алексеев