Дело № 2а-1191/2023 (24RS0040-01-2022-001146-51)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению А.О.В. к главному государственному инспектору Государственной Инспекции труда в <адрес> ФИО2, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, Государственной инспекции труда в <адрес>, Федеральной Службы по труду и занятости Российской Федерации о признании действий и бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
А.О.В. обратилась в суд с административным иском к главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО4, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Федеральной Службы по труду и занятости Российской Федерации о признании действий и бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование указав, что 15.09.2021 представитель административного истца обратился в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с допущенным нарушением её трудовых прав представителем работодателя ФИО5, после чего 04.10.2021 главным государственным инспектором труда ФИО1 было направлено извещение, согласно которому Государственной инспекцией труда в Красноярском крае рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности виновного лица. 12.10.2021 А.О.В. направила на имя руководителя Инспекции заявление, в котором предлагала учесть неоднократность совершенных со стороны Бондаря В.В. действий, признанных Красноярским краевым судом незаконными. Исходя из извещения от 21.10.2021 Инспекцией рассмотрен вопрос о привлечении виновного в том лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в пределах санкции. 11.11.2021 А.О.В. было направлено заявление о выдаче заверенной копии постановления о назначении административного наказания со ссылкой на то, что она является потерпевшей. При неполучении ответа на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалоба на имя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО6 на бездействие должностного лица по нерассмотрению её заявления от 11.11.2021. 21.12.2021 ею на имя министра труда и социального развития Российской Федерации ФИО7 подана жалоба, в которой она повторно сослалась на излишне долгое рассмотрение заявления от 11.11.2021 и просила привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1 и ФИО6 В решении от 23.11.2021, поступившего административному истцу 22.12.2021, ей было отказано в выдаче заверенной постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку, судя из собранных Инспекцией материалов дела об административном правонарушении, А.О.В. не был причинен физический, имущественный или моральный вред, в связи с чем главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 не нашел оснований для признания административного истца потерпевшей по делу, в связи с чем оснований для направления копии постановления ей также не имеется. Жалоба от 21.12.2021 была перенаправлена в Федеральную службу по труду и занятости согласно решению заместителя директора департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Минтруда Российской Федерации от 23.12.2021. Просит признать незаконным решение главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 об отказе в признании её потерпевшей по делу об административном правонарушении и отказе в выдаче запрошенных ею в заявлении от 11.11.2021 заверенной копии постановления по данному делу. Также просит признать незаконным решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Федеральной службы труда и занятости РФ ФИО4 от 21.01.2022 об отклонении поданной административным истцом жалобы от 21.12.2021, поскольку ответ ответчика в части указания виновного лица, привлеченного к ответственности, противоречит ответу административного ответчика ФИО1, что нарушает принцип правовой определенности, также ей не была выслана заверенная копия решения органа государственной власти по поставленному её представителем вопросу о государственной защите от 15.09.2021. Помимо этого, из ответа ответчика ФИО4 не ясно, какие меры инспекторского реагирования в пределах определенных Законом полномочий были приняты ответчиком ФИО1 и по каким критериям соответчик ФИО4 считает эти меры исчерпывающими. Просит признать незаконным применение Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в отношении неё дискриминации, поскольку ранее по иному делу об административных правонарушениях по аналогичным обстоятельствам она получала извещения и процессуальные решения по делу, в том числе постановление о привлечении к административной ответственности. Кроме того, просит признать незаконным бездействие Федеральной службы по труду в части неуведомления административного истца о перенаправлении её жалобы в Государственную инспекцию по труду по Красноярскому краю в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что лишает её возможности обжалования данного решения.
В судебное заседание административный истец А.О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Административный ответчик главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду возражения на административный иск, согласно которым 22.09.2021 в Инспекцию поступило заявление А.О.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора КГБУ «КЦСОН «Норильский» Бондаря В.В. по апелляционному определению Красноярского краевого суда от 11.08.2021. 04.10.2021 А.О.В. был направлен ответ о том, что на основании вышеуказанного апелляционного определения Инспекцией рассматривается вопрос о привлечении виновного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. На основании заявления А.О.В. и апелляционного определения от 11.08.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора КГБУ «КЦСОН «Норильский» Бондаря В.В. и 11.10.2021 вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа. 19.10.2021 от А.О.В. поступило заявление с просьбой учесть в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства тот факт, что ранее ФИО5 был привлечен к административной ответственности по постановлению Гострудинспекции от 14.04.2021. 21.10.2021 ей был направлен ответ о привлечении виновного лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 19.11.2021 получено обращение А.О.В. о направлении как потерпевшей копии постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности. В рамках судебного процесса в Норильском городском суде (в районе Талнах) Красноярского края, Красноярском краевом суде А.О.В. не была признана потерпевшей. В рамках рассмотрения дела Гострудинспекцией А.О.В. также не была признана потерпевшей. Отказ Государственной инспекции труда в Красноярском крае в выдаче А.О.В. копии постановления не нарушает её прав в том объеме, в котором они предоставлены участникам производства Кодексом РФ об административных правонарушениях. Кроме того, направить копию постановления от 11.10.2021 в адрес А.О.В. не представляется возможным еще и потому, что в постановлении содержатся персональные данные директора КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» ФИО5, который согласия о передаче своих персональных данных третьим лицам не давал. Письменный ответ на обращение А.О.В. был дан 23.11.2021, в связи с чем довод о ненаправлении ответа является необоснованным. По обращениям А.О.В. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица КГБУ СО «КЦСОН «Норильский», директор ФИО5 привлечен к административной ответственности, приняты во внимание отягчающие ответственность обстоятельства, по всем вышеперечисленным обращениям даны исчерпывающие ответы на постановленные в обращениях вопросы, нарушения сроков рассмотрения обращений не допущено. С учетом мероприятий, проведенных в ходе рассмотрения обращений А.О.В., предприняты исчерпывающие меры инспекторского реагирования в пределах определенных законом полномочий. В связи с изложенным просил административный иск А.О.В. оставить без удовлетворения.
Административный ответчик заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО4, представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Федеральной Службы по труду и занятости Российской Федерации (далее Роструд) ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, направил в адрес суда возражения, согласно которым обращение А.О.В., поступившее из Министерства труда и социальной защиты РФ, было зарегистрировано в Роструде 23.12.2021 и направлено по компетенции в территориальный орган – Государственную инспекцию труда в Красноярском крае для рассмотрения по существу по существу и даче ответа заявителю. В срок, установленный ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ, в пределах компетенции и полномочий обращение А.О.В. было рассмотрено заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3, которой дан исчерпывающий ответ на постановленные вопросы. Права административного истца не были нарушены Федеральной службой по труду и занятости и её территориальным органом Государственной инспекцией труда в Красноярском крае. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о действиях (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении обращения административного истца. Ссылаясь разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п.62 постановления от 27.09.2016 №36, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель заинтересованного лица Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Минтруда России, представил письменные объяснения по делу, согласно которым Минтруд России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, который в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации. Государственная инспекция труда в Красноярском крае не является органом, подведомственным Минтруду России. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере труда является Федеральная служба по труду и занятости, территориальным органом которой является Государственная инспекция труда в Красноярском крае.
Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).
Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Учитывая доводы административного истца, возражения административных ответчиков, пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно части 2 указанной статьи потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Судом установлено, что 11.10.2021 главным государственным инспектором труда в Красноярском крае ФИО1 вынесено постановление №-ОБ/12-13452-И/307 о привлечении должностного лица – директора КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондаря В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства в части издания приказа №001-орг «О проведении хронометража рабочего времени работника» от 14.01.2021.
Как усматривается из вышеуказанного постановления и протокола об административном правонарушении, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение А.О.В. в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, представившую апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.08.2021, которым приказ №001-орг «О проведении хронометража рабочего времени работника» от 14.01.2021, вынесенный в отношении неё, признан незаконным.
Таким образом, А.О.В., являясь лицом, обратившимся в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с указанием на нарушение её прав, наделена в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе на участие в деле об административном правонарушении и получении копий соответствующих документов по этому делу.
Данный вывод с учетом установленных обстоятельств соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.
Вместе с тем, в ответ на заявление А.О.В. от 11.11.2021 о выдаче заверенной копии постановления о назначении административного наказания 23.11.2021 главным государственным инспектором труда в Красноярском крае ФИО1 дан ответ, согласно которому в предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении отказано, поскольку ей не был причинен физический, имущественный или моральный вред.
В ответ на жалобу А.О.В. от 21.12.2021 на действия главного государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО1 21.01.2022 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО4 дан ответ, согласно которому поскольку А.О.В. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондаря В.В. и при его рассмотрении не была признана должностным лицом ГИТ в Красноярском крае потерпевшей, соответственно, она не может быть признана лицом, в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ которому подлежит вручению или направлению постановление по делу об административном правонарушении, то есть не может пользоваться правами, предоставленными законом потерпевшему.
Поскольку данные ответы противоречат вышеприведенным положениям закона, решение главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 об отказе в признании А.О.В. потерпевшей по делу об административном правонарушении и об отказе в выдаче запрошенной ею в заявлении от 11.11.2021 заверенной копии постановления по данному делу, а также решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО4 от 21.01.2022 об отклонении поданной административным истцом жалобы от 21.12.2021 в части выдаче ей копии постановления законными признать нельзя. В этой связи заявленные А.О.В. требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Несмотря на доводы административного истца о том, что различным указанием в ответах должностных лиц на привлеченных к административной ответственности лиц – юридического лица КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» либо его должностного лица – директора Бондаря В.В. она дезориентирована, и нарушен принцип правовой определенности, в данной части административные требования удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом не доказано нарушение её прав и законных интересов данными действиями административных ответчиков.
В соответствии с ч.2 ст.19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Согласно ст.5.62 КоАП РФ, ст.136 Уголовного кодекса Российской Федерации дискриминация – это нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.
Несмотря на признание незаконными решений административных ответчиков, каких-либо доказательств совершения ими данных действий в связи с полом А.О.В., её расой, национальностью, языком, происхождением, имущественным и должностным положением, местом жительства, отношением к религии, убеждениями, принадлежностью к общественным объединениям или каким-либо социальным группам суду не представлено и судом не установлено, не содержит ссылок на данные обстоятельства, кроме употребления термина «Дискриминация», и административный иск А.О.В. В связи с чем административные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, А.О.В. обратилась в Минтруд России с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, данное обращение 23.12.2021 было направлено в Федеральную службу по труду и занятости, поскольку в компетенцию данного государственного органа входит осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, о чем была уведомлена заявитель.
Государственная инспекция труда в Красноярском крае в соответствии с п.2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Красноярском крае, утвержденного приказом Роструда от 31.03.2017 №222, является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим её полномочия, предусмотренные настоящим положением, на территории Красноярского края.
При таком положении, Государственная инспекция труда в Красноярском крае, отвечая на жалобу А.О.В., осуществляла полномочия Федеральной службы по труду и занятости, тогда как п.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено уведомление гражданина о перенаправлении обращения в случае, если содержащиеся в обращении вопросы не входят в компетенцию данного органа.
В связи с изложенным, в данной части административного иска ФИО10 к Федеральной службе труда и занятости Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившихся в ненаправлении извещения о перенаправлении поданной ею жалобы от 21.12.2021 в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск А.О.В. к главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО4, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Федеральной Службы по труду и занятости Российской Федерации о признании действий и бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 об отказе А.О.В. в допуске к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондаря В.В. и об отказе в выдаче ей копии постановления о назначении административного наказания по данному делу.
Признать незаконным решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО4, выраженное в письме от 21.01.2022, о правомерности действий должностного лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае в части отказа А.О.В. в выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондаря В.В.
Обязать Государственную инспекцию труда в Красноярском крае устранить указанные нарушения, допустив А.О.В. к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондаря В.В. в качестве потерпевшей, выдать ей копию постановления о назначении административного наказания.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий судья Н.В. Захарова