Решение по делу № 2-5195/2025 от 04.09.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд к <ФИО> с требованиями о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности. В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником ? доли

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры по адресу <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 6 с КН 50:10:0080309:1264 по ? доли в праве за каждым, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Таким образом, суд полагает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5195/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником ? доли в праве на квартиру <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 6, ответчик является сособственником.

В спорной квартире истец проживать не может, так как квартира является однокомнатной, истец и ответчик членами одной семьи не являются.

Ввиду извлечения выгоды в использовании квартиры единолично, включая долю истца, истец просил суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика 425 000,00 рублей в качестве компенсации за пользование долей в праве собственности за период с <дата> по <дата>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 125,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителей, которые исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом судебной повесткой с РПО 80099011484486, которая возвращена по истечении срока хранения <дата>, извещение произведено по месту жительства, подтвержденное ответами на судебный запрос.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 6 с КН 50:10:0080309:1264 по ? доли в праве за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В квартире <№ обезличен> согласно выписки из домовой книги зарегистрирован ответчик по месту жительства.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №2-5890/2022 по иску ФИО5 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, разделе финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, требования удовлетворены частично.

Определен порядок и размер оплаты ЖКУ по ? с каждого из собственников, на управляющую компанию возложена обязанность выдавать отдельные платежные документы, в удовлетворении требований об определении порядка пользования и передаче ключей от квартиры было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования судом указано на наличие иного помещения для проживания у ФИО2 и на то обстоятельство, что квартира является однокомнатной, а собственники незнакомы и членами семьи не являются.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет <№ обезличен>.03-06/О ВС, подготовленный специалистами АНО «Служба оценки».

Согласно отчету эксперта стоимость компенсация за пользование ? доли в спорной квартире за период с <дата> по <дата> – 154 000,00 рублей, за период с <дата> по <дата> – 164 000,00 рублей, с <дата> по <дата> – 107 000,00 рублей, общая сумма за период с <дата> по <дата> составила 425 000,00 рублей.

Данный расчет и отчет об оценке стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорен, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд полагает возможным принять его для определения стоимости компенсации.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуется ст. 247 ГК РФ, и ст. 30 ЖК РФ, исходит из наличия оснований для взыскания компенсации за пользование ответчиками имуществом, приходящимся на долю истца, поскольку судом установлен факта невозможности реализации истцом права владения и пользования принадлежащей ей долей в указанной квартире ввиду пользования ответчиком всей квартирой, отказе в судебном порядке в определении порядка пользования и передачи истцу ключей от квартиры в сохранение конституционных прав ответчика на неприкосновенность жилища.

Определяя период взыскания суд исходит из периода обращения истца с требованиями об определении порядка пользования и возникновения обязанности у ответчика компенсировать стоимость доли в превышение принадлежащей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 425 000,00 рублей в качестве компенсации за пользование долей в праве собственности за период с <дата> по <дата>.

Учитывая результат разрешения спора с ответчика в пользу с истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 125,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 425 000,00 рублей в качестве компенсации за пользование долей в праве собственности за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец 13 125,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-80

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →