Решение по делу № 02-3018/2023 от 15.05.2023

Решение(ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3018/2023 по иску ФИО1 к ООО «ПОЛЯНКА РЕСТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к ООО «ПОЛЯНКА РЕСТ» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между ответчиком ООО «ПОЛЯНКА РЕСТ» и истцом ФИО1 20.08.2021 года был заключен договор об оказании услуг, согласно которому истец приняла на себя обязательство оказать услуги по продвижению и ведению проекта Заказчика (открытию ресторана), а ответчик принял обязательство оплатить услуги в размере сумма в месяц.

Истец свои обязательства по договору сторон выполнил, однако, ООО «ПОЛЯНКА РЕСТ» в нарушение условий соглашения сторон своих обязательств не исполнило, полностью услуги истца по договору не оплатило.

Задолженность ответчика составляет сумма, которую а также неустойку (по договору 0,5% в день), моральный вред, истец просит взыскать с ответчика.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом, возражения на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ранее, ответчиком представлено письменное возражение на иск, согласно которому истцом не доказан факт оказания реальных услуг по договору сторон от 20.08.2021 г., в случае удовлетворения иска заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между ответчиком ООО «ПОЛЯНКА РЕСТ» и истцом ФИО1 20.08.2021 года был заключен договор об оказании услуг, согласно которому истец приняла на себя обязательство оказать услуги по продвижению и ведению проекта Заказчика (открытию ресторана), а ответчик принял обязательство оплатить услуги в размере сумма в месяц.

Задолженность ответчика составляет сумма, данное обязательство ответчика им до настоящего времени не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены истцом договором сторон и интернет перепиской между ФИО1 и фио (являющейся сотрудником и аффилированным лицом ООО «ПОЛЯНКА РЕСТ»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, правоотношения сторон урегулированы содержанием ст. 421, 424 ГК (стороны свободны в условиях договора), ст. 779, 781 ГК РФ, согласно которым заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик до настоящего времени обязательств по договору не исполнил, принимая во внимание, что ответчик доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования в полном объеме, в размере сумма

Рассматривая и удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд учитывает содержание ст. 330 ГК РФ и условия договора сторон по которому предусмотрена неустойка (0,5 % в день) за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет сумма

Представитель ответчика письменно просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец возражала против снижения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку сумма

Доводы ООО «ПОЛЯНКА РЕСТ» о необходимости применения моратория к штрафным санкциям, отклоняются судом в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако, задолженность ответчика возникла после 01 апреля 2022 года и имелась после названной даты, вследствие чего относится к текущей задолженности применительно к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть мораторий на неустойки в данном случае не применим.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав и право на компенсацию морального вреда у нее не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим не исполнением ответчиком своих имущественных обязательств, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага.

На основании ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходов за нотариальное удостоверение доказательства сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОЛЯНКА РЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, расходы по госпошлине сумма, иные расходы сумма

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

В случае отказа Нагатинского районного суда адрес в отмене заочного решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-020669-56