1-385/2023

73RS0004-01-2023-004491-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 28 сентября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего Чугунова П.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Богданова А.А.,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Салмина А.А., представившего удостоверение № 1182 и ордер №77 от 15 августа 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего АО «Гулливер» - ФИО1,

при секретаре Савиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, работающего грузчиком в ООО <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 виновен в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, а также, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

17 июля 2022 года, около 17 часов 53 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Гулливер» АО «Гулливер» по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа 1 бутылку ароматизированного виноградосодержащего напитка из виноградного сырья сладкий белый ТМ «MARTINI» «МАРТИНИ БЬЯНКО» («MARTINI BIANCO») 15% ст/б 1,0 л. стоимостью 677 рублей 87 копеек, и не оплатив товар, минуя кассовую зону, выйдя из торгового зала магазина, попытался скрыться с места преступления. Однако его действия стали очевидны для сотрудников вышеуказанного магазина. После чего сотрудник вышеуказанного магазина Потерпевший №1 потребовал от ФИО3 прекратить противоправные действия, остановиться и вернуть похищенное им имущество. ФИО3, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, игнорируя данное обстоятельство, с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащем АО «Гулливер», попытался скрыться. Однако преступный умысел ФИО3 на открытое хищение имущества не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 был задержан, похищенное изъято. Своими действиями ФИО3 мог причинить АО «Гулливер» материальный ущерб на сумму 677 рублей 87 копеек.

ФИО3, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска области, от 04 июня 2020 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 14 августа 2022 года, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истёк, умышленно управлял автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, однако не позднее 01 час 40 минут того же дня, более точное время в ходе следствия не установлено, на участке местности возле дома 9 по ул. Привокзальной в г.Ульяновске был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Ввиду наличия у ФИО3 явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО3 раскаялся в содеянном, признал вину в покушении на совершение открытого хищения имущества 17 июля 2022 года и управлении автомашиной в состоянии опьянения 14 августа 2022 года. Согласно показаниям ФИО3 в судебном заседании, 17 июля 2022 года он находился в магазине «Гулливер» по <адрес>. Он увидел бутылку с алкогольным напитком «Мартини Бьянко» объемом 1 литр и решил похитить эту бутылку с алкоголем. После этого, он взял данную бутылку в руку и направился к выходу из магазина. Проходя мимо кассовой зоны он не оплатил за товар. Когда проходил мимо кассы, то работник магазина потребовала у него оплаты товара. После этих слов, он быстрым шагом направился к выходу из магазина, однако его догнал мужчина, он не знал, что это работник магазина, который потребовал оплатить товар. Далее, этот мужчина схватил его за майку, он попытался вырваться от него и убежать с бутылкой, но мужчина вырвал у него из руки данную бутылку, а он выбежал из магазина. Ударов мужчине он не наносил, показания в этой части, данные в ходе предварительного расследования, он не поддержал, так как на видеозаписи не видно о нанесении им ударов.

Кроме этого, согласно показаниям ФИО3 в судебном заседании, он был ранее привлечён к административной ответственности и лишен права управления ТС на 18 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. В феврале 2022 года он приходил в ГАИ, чтобы получить водительское удостоверение, но ему сказали, что у него не оплачен штраф. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной ВАЗ 21102, находился в состоянии алкогольного опьянения, и около <адрес> к нему подошли сотрудники ГИБДД. Под видеозапись ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Были составлены протоколы и он доставлен в отдел полиции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.109-110, 131-132) и протокол осмотра предметов (т.2 л.д.103-108), согласно которым, ФИО3 признавал нанесение потерпевшему Потерпевший №1 двух ударов левой рукой в область груди. Однако отрицал в судебном заседании нанесение этих ударов.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был просмотрен имеющийся в материалах уголовного дела диск с видеозаписью магазина от 17.07.2022, по результатам просмотра которого, стороной защиты было указано на то, что очевидных фактов причинения ударов со стороны ФИО3 на видеозаписи не имеется.

Проанализировав показания ФИО3, суд считает, что его показания, в которых он указывает на наличие умысла по хищению товара из магазина, очевидность его действий для кассира и требование оплаты товара, ускорение движения с целью покинуть помещение магазина с похищенным, требование вернуть товар и пресечения его действий со стороны Потерпевший №1, могут быть использованы в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого.

Суд полагает, что, отрицая в судебном заседании нанесение ударов потерпевшему Потерпевший №1, ФИО3 не стремиться снизить степень своей вины в совершении открытого хищения имущества, поскольку его показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Виновность ФИО3 по эпизоду покушения на хищение имущества 17 июля 2022 года подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в июле 2022 года, будучи продавцом продовольственных товаров магазина «Гулливер», находясь в специальной одежде магазина на посту просмотра видеокамер он услышал обращение продавца Свидетель №3, которая сказала в адрес ФИО3, чтобы тот оплатил товар, но последний не реагировал, в руках находилась бутылка алкогольного напитка. Когда ФИО3 прошел кассовую зону, он подбежал за ним, схватил его за футболку и сказал ему, чтобы он отдал бутылку с алкоголем, либо оплатил, последний пытался вырваться. Затем, он рукой выхватил бутылку с алкоголем из рук ФИО3 Данную бутылку он вернул на полку с алкогольной продукцией. Потерпевшим себя не считает, так как ударов ФИО3 ему не наносил, от действий ФИО3 физической боли не испытал.

При производстве осмотра предметов – диска с видеозаписью из помещения магазина «Гулливер», с участием Потерпевший №1, установлено наличие на нём видеозаписи, из содержания которой следует, что из торгового зала, мимо кассы магазина, выходит ФИО3, в руках находится стеклянная бутылка. Потерпевший №1 идет за ФИО3, пытается забрать бутылку из рук. После просмотра видеозаписи, Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3 ударов ему не наносил (Том 2 л.д.111-115).

Представитель потерпевшего АО «Гулливер» ФИО1 в судебном заседании показал, что об обстоятельствах хищения ему известно со слов работников магазина и видеоархива, согласно которым ФИО4 пытался остановить ФИО3, поскольку последний прошел кассовую зону и не оплатил бутылку с алкоголем, ФИО3 размахивал руками, но ФИО2 выхватил бутылку и вернул ее обратно. Действиями ФИО3 ущерб магазину не причинен, Потерпевший №1 за медицинской помощью не обращался. Видеоархив был передан на диске сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также, подтвержденных ею показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (Том 2 л.д.101-102), следует, что 17 июля января 2022 года она, будучи продавцом магазина «Гулливер», находясь на кассе и обслуживая покупателей, увидела, как мимо кассы идет ФИО3, в руках у которого находится бутылка с алкоголем. Она обратилась к Потерпевший №1, что выходят с бутылкой, а также, обратилась к ФИО3, чтобы он оплатил товар. Когда ФИО3 прошел через кассу и ускорив шаг направился в сторону выхода из магазина Потерпевший №1 догнал ФИО3, потребовал отдать бутылку, и схватил его за футболку. Потерпевший №1 пытался забрать у ФИО3 бутылку, последний не реагировал и нанес два удара по телу Потерпевший №1 После этого, Потерпевший №1 удалось выхватить бутылку с алкоголем, а ФИО3 вышел из магазина.

Показания свидетеля Свидетель №3 о нанесении со стороны ФИО3 двух ударов по телу потерпевшего Потерпевший №1, являются субъективным восприятием произошедшего, поскольку сам потерпевший Потерпевший №1 отрицает причинение ему каких-либо ударов со стороны ФИО3 и испытание от этого физической боли, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании судом установлено, что к совершению хищения товара магазина причастен ФИО3, который был вызван в отдел полиции и был опрошен.

Показания свидетелей, потерпевшего и представителя потерпевшего, также и самого подсудимого о покушении на совершение им хищения подтверждены и письменными материалами дела.

Из заявления ФИО1, инвентаризационной ведомости и справки о стоимости похищенного товара следует, что АО «Гулливер» просит привлечь к ответственности лицо, совершившее 17 июля 2022 года хищение товарно-материальных ценностей, а именно: 1 бутылку ароматизированного виноградосодержащего напитка из виноградного сырья сладкий белый ТМ «MARTINI» «МАРТИНИ БЬЯНКО» («MARTINI BIANCO») 15% ст/б 1,0 л. стоимостью 677 рублей 87. (Том 1 л.д.4, 18-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июля 2022 года проводившегося в помещении магазина «Гулливер» по адресу: <адрес>, в магазине имеются товарно-материальные ценности, в том числе, стеллаж с алкогольной продукцией. В ходе осмотра места происшествия изъяты 1 бутылка «МАРТИНИ БЬЯНКО» 1,0 л. и диск с видеозаписью (Том 1 л.д.6-9).

Кроме признательных показаний ФИО3, его виновность по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что 14.08.2022 он находился на службе. По Димитровградскому шоссе подозрительно передвигалась автомашина ВАЗ рег/знак № под управлением ФИО3. Данная автомашина остановилась около магазина «Гулливер» <адрес>, подойдя к ней, при общении с водителем ФИО3, стало понятно, что он находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись характерные признаки. По базе данных было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности, ФИО3 не отрицал употребление алкоголя и отказался от прохождения освидетельствования, пытался скрыться, была применена физическая сила. При оформлении документов использовалась видеофиксация.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что автомашина ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит ей, с ее разрешения ФИО3 управлял данной автомашиной, а в последующем задержан сотрудниками ГИБДД. По данному факту она была привлечена к административной ответственности. ФИО3 был сожителем ее дочери.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 04.06.2020 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д.78-79).

Согласно акту <адрес> от 14.08.2022 и протоколу <адрес> от того же числа, составленным инспектором ДПС Свидетель №2, под видеозапись ФИО3 в связи с наличием внешних признаков опьянения было предложено пройти освидетельствования, на что он отказался (том 1 л.д.68-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2022, на участке местности возле д.9 по ул.Привокзальная г.Ульяновска была осмотрена автомашина ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, на которой передвигался ФИО3 (том 1 л.д.71-73).

При производстве осмотра предметов – диска с видеозаписью от 14.08.2022, участка местности у магазина «Гулливер» по <адрес>, установлено наличие на нём видеозаписи, из содержания которой следует, что ФИО3 отказался от освидетельствования, о чем был составлен протокол (Том 1 л.д.107-111).

Согласно ст. 88 УПК РФ суд оценивает собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. Исследованные судом и перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, и, в своей совокупности, достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Допрошенные судом представитель потерпевшего, потерпевший, свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, о неприязни к подсудимому они не поясняли.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО3 17 июля 2022 года с умыслом на хищение чужого имущества взял товарно-материальную ценность из магазина «Гулливер» и далее, не оплачивая товар, направился к выходу из магазина, желая покинуть место хищения. При этом наличие у ФИО3 умысла именно на хищение имущества свидетельствует то, что когда его действия были замечены сотрудницей магазина – Свидетель №3 потребовавшей оплатить товар, он ускорил шаг к выходу из торгового помещения. ФИО3 осознавал, что его действия по изъятию товара стали очевидными для Свидетель №3 Более того, другой сотрудник магазина, Потерпевший №1 с аналогичными требованиями задержал ФИО3, схватил за руку, в которой находился товар, и в ходе потасовки выхватил его, что также свидетельствует об осознании ФИО3 того факта, что его преступные действия стали очевидными для работников магазина, и лишь в результате их активных действий, товар не был похищен.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ФИО3 с целью удержания похищенного имущества, желая скрыться с места преступления, нанёс 2 удара Потерпевший №1 рукой в область груди и причинил ему физическую боль. Поскольку данные обстоятельства не подтверждаются объективными доказательствами. В частности, на отсутствие ударов и испытание физической боли следует как из показаний самого потерпевшего, так и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Сам подсудимый, не отрицая умысла на хищение имущества, в судебном заседании отрицал причинение ударов потерпевшему. Данные показания подсудимого не согласуются в этой части с показаниями в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, однако, в судебном заседании ФИО3 объяснил это выбранной позицией в ходе предварительного следствия, которая заключалась в полном признании вины.

Стоимость имущества, которое похитил ФИО3 правильно установлена в ходе предварительного расследования, подтверждается соответствующей документацией, не оспаривается подсудимым.

Кроме этого, согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт управления подсудимым транспортным средством, факт нахождения его в это время в состоянии опьянения и факт привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в пределах срока, установленного ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями сотрудника ГИБДД Свидетель №2, составленными им процессуальными документами, а также видеозаписью, согласно которым ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодека Российской Федерации для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исследованные доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют об управлении подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска области от 04 июня 2020 года, ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа на 14 августа 2022 года не отбыто.

Исходя из изложенного, подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения в период действия срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

С учётом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует следующим образом:

- ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

- ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психике не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том 1 л.д.231-232).

ФИО3 в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, на учёте врача психиатра не состоит.

Учитывая приведённые обстоятельства, заключение экспертов, суд признаёт ФИО3 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, он не состоит на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО3 наказания за преступления суд считает признание им вины в хищении имущества, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы, также и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ст.161 Уголовного кодекса РФ, так как ФИО3 при даче объяснений сообщил обстоятельства совершённого хищения имущества, и в последующем давал признательные показания, участвовал в осмотре предметов – видеозаписи из помещений магазина, указывая на себя и свои действия.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ суд не находит, поскольку ФИО3 не было сообщено какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, он лишь при задержании транспортного средства признал свою вину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд при назначении подсудимому наказания по ч.1 ст.161 УК РФ не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным достижение целей наказания путем назначения ему наказания по каждому из преступлений в виде обязательных работ, каких-либо препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания по каждому из преступлений ниже низшего предела, в том числе и путём неназначения дополнительного наказания, предусмотренного санкций ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд учитывает положения ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым применить принцип частичного сложений назначенных наказаний.

Мера пресечения ФИО3 избранию не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 16052 (шестнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек, выплаченные адвокатам Рудневу и Салмину, осуществлявшим защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО3 С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 полностью или частично от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов.

- по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокатов, 16052 (шестнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек

Вещественные доказательства:

- бутылка алкогольного напитка «МАРТИНИ БЬЯНКО» объемом 1 литр, переданные ФИО1, - оставить в его распоряжении;

- два диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, считать приговор в данной части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий П.В. Чугунов