дело № 2-246/2023

72RS0013-01-2022-008653-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18 января 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Федоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и потребительским обществом социальных программ «Сбережение» заключен договор займа № № на сумму 92 500,00 рублей сроком на 1 год под 67,8% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МКП ВО «Дюсов Инвест» ликвидировано путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно Уставу МКП ВО «Дюсов Инвест» председателем кооперативного участка «Правление» является ФИО3, а председателем кооперативного участка «Тюменский» является ФИО6, пайщиком-учредителем потребительского кооператива общества социальных программ «Сбережение» является ФИО3 Направленные претензии с требованием возврата денежных средств оставлены без удовлетворения. Просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности. Взыскать с ФИО3 основной долг по договору займа в размере 92 500,00 рублей, проценты по договору займа в размере 83 191,00 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 481,88 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и потребительским обществом социальных программ «Сбережение» заключен договор займа № на сумму 92 500,00 рублей сроком на 1 год под 67,8% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Истцом заемные денежные средства по договору займа переданы в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что у ПО СП «Сбережение» перед истцом в рамках договора займа образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга в размере 92 500,00 рублей и процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 191,00 рубль (л.д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 481,00 рубль согласно представленному расчету (л.д. 4).

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он составлен правильно, в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МПК ВО «Дюсов Инвест» была направлена претензия о выплате суммы займа и процентов, аналогичная претензия направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), данные требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 1 статьи 87 ГК РФ, участники общества с ограниченной ответственностью отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Следовательно, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было создано юридическое лицо МПКВО «Дюсов Инвест», председателем правления значится ФИО7, основным видом деятельности является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № 14 по Тюменской области принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно Уставу МКП ВО «Дюсов Инвест» председателем кооперативного участка «Правление» является ФИО3, а председателем кооперативного участка «Тюменский» является ФИО6, пайщиком-учредителем потребительского кооператива общества социальных программ «Сбережение» является ФИО3

В данном случае исключение юридического лица из ЕГРЮЛ произошло в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Выявленные нарушения носили устранимый характер, однако ФИО3 как пайщик-учредитель не предпринял какие-либо действия, направленные на их устранение, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что кредитор не воспользовался возможностью для пресечения исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) ответчика, как контролирующего органа юридического лица, которые привели к исключению МКП ВО «Дюсов Инвест» из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ как в полном объеме, так и частично, в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 103,46 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 53.1, 309 310, 395, 807-811, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Международного потребительского кооператива взаимного обеспечения «Дюсов Инвест» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере 92 500,00 рублей, процентов в размере 83 191,00 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 481,88 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 103,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос об их правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая