Судья Ясинская О.О. № 33а-7562/2023

25RS0002-01-2023-005565-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Владивосток 16.08.2023

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Гуцалов И.В.,

рассмотрев представление прокурора Фрунзенского района г.Владивостока на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.06.2023 об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского района г.Владивостока обратился в суд к МАУ ДО «Владивостокский городской дворец детского творчества», администрации г.Владивостока, управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока с административным исковым заявлением, в котором просил обязать администрацию г.Владивостока и управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока устранить нарушение законодательства об антитеррористической защищённости объектов образования путём выделения необходимых бюджетных средств (финансирование расходов) для оборудования МАУ ДО «Владивостокский городской дворец детского творчества» системой контроля и управления доступом в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать МАУ ДО «Владивостокский городской дворец детского творчества» устранить нарушение законодательства об антитеррористической защищённости объектов образования путём оборудования МАУ ДО «Владивостокский городской дворец детского творчества» системой контроля и управления в течение 3 месяцев с момента получения необходимых бюджетных средств от главного распорядителя бюджетных средств.

В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что МАУ ДО «Владивостокский городской дворец детского творчества» паспортом безопасности, утверждённым 28.08.2020, присвоена 1 категория опасности. Однако, в нарушение пп.«а» п.26 Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, МАУ ДО «Владивостокский городской дворец детского творчества» не оборудовано системой контроля и управления доступом, в результате чего не обеспечивается защищённость объекта образования, создаётся угроза безопасности неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних обучающихся.

По определению судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.06.2023 административное исковое заявление оставлено без движения на основании ч.1 ст.130 КАС РФ, как не соответствующее требованиям ст.ст.125 и 126 КАС РФ, а именно, в связи с отсутствием приложенных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования прокуратуры: - паспорт безопасности, а также актуальный документ, подтверждающий проведение проверки, и её результат.

Не согласившись с данным определением, прокурор Фрунзенского района г.Владивостока в представлении просит его отменить, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.315 КАС РФ представление прокурора рассмотрено в апелляционном порядке судьёй апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1).

Участие прокурора в административном деле регламентировано ст.39 КАС РФ, часть 3 которой определяет, что административное исковое заявление прокурора должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч.6 ст.125 КАС РФ.

Административное исковое заявление, которое подаётся прокурором или лицами, указанными в статье 40 настоящего Кодекса, должно соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5, 8 и 9 части 2 настоящей статьи. В случае обращения прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в административном исковом заявлении также должны быть указаны причины, исключающие возможность предъявления административного искового заявления самим гражданином.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно представленным материалам прокурор Фрунзенского района г.Владивостока обратился в суд с административным иском в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации г.Владивостока, управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока и муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Владивостокский городской Дворец детского творчества» о возложении обязанности.

В силу положений ч.3 ст.222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьёй 220 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения, указанное процессуальное действие допустимо, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, и их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведёт к существенному нарушению процессуального закона.

В соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобождён от доказывания каких-либо из этих обстоятельств. Аналогичные требования закреплены в ч.ч.2,3 ст.220 КАС РФ, согласно которым к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Обращаясь в суд, прокурор в нарушение ч.1 ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приложил к административному исковому заявлению документы, подтверждающие основание иска, а именно не представил документы о категории объекта и требованиях к антитеррористической защищённости объекта, содержащиеся в паспорте безопасности объекта, документы о проводимых проверках органами муниципального и государственного контроля и надзора, подтверждающие наличие оснований для обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса); устанавливает порядок взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, физических и юридических лиц при проверке информации об угрозе совершения террористического акта, а также информирования субъектов противодействия терроризму о выявленной угрозе совершения террористического акта.

В зависимости от установленной категории в отношении места массового пребывания людей реализуется комплекс мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищённости, предусмотренный настоящими требованиями, который может быть изменён в зависимости от складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановки по решению руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей (пункт 22 Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

Следовательно, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим основания иска, является документ, подтверждающий категорию объекта - Паспорт безопасности объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о необходимости представления паспорта безопасности, поскольку данные документы с учётом утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), могут подтверждать обстоятельства, на которых основаны требования прокуратуры, так как в паспорте безопасности указаны, в частности – категория опасности данного Учреждения; выводы о необходимости исполнения предусмотренных соответствующими пунктами Требований к антитеррористической защищённости объектов Министерства просвещения Российской Федерации; а также срок исполнения данных Требований.

При этом истцом при обращении с данным иском в суд не представлено доказательств невозможности представления суду данных документов, в частности – запросы истца и отказы ответчиков в представлении этих документов.

Органы прокуратуры являются надзорными органами, осуществляющими в силу Закона о прокуратуре проверку исполнения требований действующего законодательства, в связи с чем вправе требовать у проверяемых необходимые им для проверки документы и их копии.

Кроме того, в административном иске прокурор не заявлял о затруднении в сборе и получении доказательств, на которых он основывал свои требования, что также позволило оставить административное исковое заявление без движения.

Довод представления прокурора о наличии стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в которой могут быть восполнены недостатки административного иска, не влечёт безусловную отмену определения, поскольку в силу закона не исключает обязанности административного истца соблюдать процессуальные нормы (ст.ст.125-126 КАС РФ), регулирующие порядок подачи в суд административного искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу п.2 ч.1 ст.135 КАС РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству рассматриваются ходатайства об истребовании доказательств, которые административный истец не может получить самостоятельно без помощи суда, а на стадии принятия иска к производству представляются доказательства, на которых основано административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, в том числе по доводам представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.06.2023 оставить без изменения, представление прокурора Фрунзенского района г.Владивостока – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе или представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба либо представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов