Дело №2-4966/2025
УИД: 54RS0010-01-2025-000508-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,
присекретаре ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 125000 руб., а также расходов по оплате государственной пошли размере 4750 руб.
В обоснование иска указано, что 25.11.2024 истец ошибочно перевел денежные средства в размере 5000 руб. по номеру телефона (№) имя ФИО2 и 26.11.2024 ей же перевел 120000 руб., а всего 125000 руб. Денежные средства обратно истцу не перевели, в связи с чем они являются неосновательным обогащением.(л.д.1-3).
13.03.2025 Определением Центрального районного суд <адрес> произведена замена ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк на ФИО2, дело предано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д.47-48).
Определением суда 09.07.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5
В судебном заседании истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что 25 и 26 ноября 2024 г. ей от истца в общей сумме поступило 125000 руб. В свою очередь после получения от ФИО3 денежных средств, действуя по указанию мошенников, осуществила перевод этих денег на свой счет в ВТБ банке, а затем со своего счета в ВТБ банке иным лицам, которые ей не знакомы, а именно 26.11.2024 в адрес получателя «Елена Владимировна Л.» и 17.12.2024 в адрес получателя «Людмила Ф». Себе оставив только уплаченную комиссию в размере 1200 руб.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении слушания дела не поступало. Ранее в письменных пояснениях ФИО4, не отрицала получение денежных средств в размере 118800 руб., но полагала, что это был перевод от ее сына, который проживает в Финляндии.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силучасти 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренныхстатьей 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена вопределенииСудебнойколлегиипогражданскимделамВерховногоСудаРоссийской Федерации от30.08.2022 № 4-КГ22-22-К1.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.11.2024 в 15-46 час. ФИО3 перевел клиенту Сбербанка ФИО2 по номеру (№) денежные средства в размере 5000 руб. (л.д.9), а 26.11.2024 в 16-27 час. - 120000 руб. (л.д.8), что не отрицала в ходе рассмотрения дела ФИО2, а также подтверждается выпиской по счету (л.д.30-33, 39-40).
При этом, как указала ФИО6, действуя по указанию мошенников, после получения от ФИО3 денежных средств, она осуществила перевод этих денег на свой счет в ВТБ банке, что подтверждается скриншотами переписки с мошенниками от 25.11.2024 и 26.11.2024.
26.11.2024 в 20-25 час. ФИО6 перевела ФИО7 118800 руб., за вычетом комиссии 1% или 1200 руб.
17.12.2024 сумму 110 000 руб., в том числе 5000 руб., которые ранее перевел ФИО3 перевела в адрес ФИО5, а именно 50000 руб. 15.12.2024 были переведены ФИО6 со своего другого счета на счет в ВТБ банке, 55 000 руб. 16.12.2025 ей перевел бывший супруг ФИО8 на счет в ВТБ банк и 5000 руб. - это денежные средства, переведенные 25.11.2024 ФИО3 на ее счет в Сбербанке России, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, т.е. что оно не основано ни на законе, ни на сделке.
В связи с отсутствием обязательственных правоотношений между ФИО3 и ответчиками, полученные ими денежные средства в общей сумме 125000 руб. являются неосновательным обогащением.
При этом, с ответчика ФИО4, подлежит взысканию 118800 руб., с ФИО5 – 5000 руб., с ФИО2 – 1200 руб.
До настоящего времени указанная сумма неосновательного обогащения ответчиками ФИО3 не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО3 к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину вразмере 4750 руб., что подтверждается чеком по операции от28.12.2024 (л.д.5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из взысканных сумму, с ФИО4 – 4564 руб. (расчет - 4000,00 + 3% ? (118800 ? 100000) = 4000 + 564 = 4564), с ФИО2 и ФИО5 по 93 руб. (расчет: (4750 – 4564):2 = 93).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в пользу ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) неосновательное обогащение в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 рублей.
Взыскать с ФИО5 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в пользу ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) неосновательное обогащение в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 рублей.
Взыскать с ФИО4 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в пользу ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) неосновательное обогащение в 118 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Е. Иванова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2025.