УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Прядко Е.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском, увеличив его в ходе рассмотрения дела, к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 500 руб., компенсации морального вреда в размере 72 344 руб., штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», признании условий договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № № согласно которому, исполнитель обязался провести процедуру признания ФИО2 банкротом, посредством обращения заказчика в Арбитражный суд субъекта РФ. Начало действия договора определено сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора - вынесение определения Арбитражного суда субъекта РФ об окончании процедуры банкротства заказчика. Свои обязательства по оплате вознаграждения истец исполнил в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора к выполнению работы не приступил, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ранее увеличенные исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО3 будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в направленном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать. В случае установления судом оснований для взыскания штрафных санкций, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов.
Третье лицо, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. <адрес>, ФИО1, в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела, извещен заблаговременно и надлежащим образом.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей).
В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № № согласно которому, исполнитель обязался провести процедуру признания ФИО2 банкротом, посредством обращения заказчика в Арбитражный суд субъекта РФ (п. 1.1. договора оказания услуг).
По условиям п. 1.2., 1.3., приложение № к договору оказания услуг, исполнитель принял на себя обязательство выполнить в интересах заказчика переданные ему по договору непрофильные функции заказчика, которыми являются:
- юридические консультации по предмету организации и проведения процедуры банкротства заказчика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
- правовой анализ расчетов, справок, уведомлений, договоров, в том числе, но не исключительно. Договоров займа, кредитных договоров, договоров дарения, купли-продажи и иных значимых документов заказчика, необходимых для реализации процедуры банкротства;
- разработка и составление искового заявления в Арбитражный суд субъекта РФ о признании заказчика несостоятельным (банкротом);
- юридические консультации по действующему законодательству РФ для реализации процедуры банкротства заказчика;
- анализ дебиторской задолженности заказчика на предмет перспективности взыскания;
- анализ кредиторской задолженности заказчика на предмет возможности исполнения заказчиком взятых на себя обязательств;
- ведение оперативных переговоров от имени и по поручению заказчика с банками, микрокредитными организациями и их законными представителями, любыми органами государственной власти, органами местного самоуправления, МВД РФ, Прокуратуры РФ и их структурными подразделениями по вопросам взаимодействия и реализации процедуры банкротства заказчика;
- разработка и составление писем, запросов и иных документов по запросу заказчика для реализации процедуры банкротства, в том числе посредством государственных порталов в интернет-приемных;
- сопровождение, правовой анализ и соблюдение чистоты заключаемых заказчиком сделок, договоров, соглашений, взаимозачетов на период проведения процедуры банкротства заказчика;
- представление интересов заказчика во всех организациях, независимо от формы собственности, органах государственной власти, органах местного самоуправления, МВД РФ, Прокуратуры РФ, кредитных учреждениях, банках.
За оказание услуг по договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 рублей, без учета НДС 20% (не начисляется в связи с применением УСНО в соответствии со ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 НК РФ) (п. 1.4., 4.1. договора оказания услуг).
Вознаграждение уплачивается в соответствии с графиком: до ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей (п. 4.2., приложение № к договору оказания услуг).
Срок действия договора определен сторонами в п. 7.1 договора оказания услуг, согласно которому, датой начала действия договора значится ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия договора, определяется датой вынесения определения арбитражного суда субъекта РФ об окончании процедуры банкротства заказчика.
Исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по договору (п. 3.1. договора оказания услуг).
Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (п. 3.2. договора оказания услуг).
В подтверждение надлежащего исполнения условий договора, истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № №, № а также подписанные сторонами без разногласий, акты оказанных услуг № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 110 000 рублей.
При этом, согласно объяснениям, данным начальнику ОМВД России по <адрес>, ответчик ИП ФИО3 подтвердила исполнение ФИО2 условий договора оказания услуг по оплате вознаграждения исполнителю на сумму 150 000 рублей, т.е. в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный п. 7.2. договора срок, ИП ФИО3 уведомила ФИО2 о расторжении договора оказания услуг № № с ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день, ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp» обратилась к ФИО6 (представитель ответчика) с требованием о возврате уплаченных по договору оказания услуг, денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 денежные средства в размере 171 200 рублей, направлены ФИО7 (мать истца), что не оспаривается истцом.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 5.1. договора оказания услуг).
Увеличивая исковые требования и признавая условия договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истец настаивает на взыскании пени в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом, истцом не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Из подп. 9 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относит условия, которые уменьшают размер законной неустойки.
Таким образом, предусмотренная условиями договора оказания услуг неустойка в размере 1% за каждый день просрочки применению, по мнению суда, не подлежит, поскольку противоречит требованиям абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, что в силу положений подп. 9 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимо.
Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 025 000 рублей, исходя из расчета: 150 000 руб. х 3% х 450 день. Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд признает подлежащей ко взысканию с ответчика суммы неустойки на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 150 000 рублей, что не превышает стоимость работ по договору оказания услуг. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителей) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств либо надлежащее исполнение им своих обязательств в полном объеме и в предусмотренный договором срок.Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано не односторонним отказом от принятых ответчиком на себя обязательств по договору, а действиями истца, в которых усматривались признаки фиктивного банкротства, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потребителю нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере 80 000 рублей ((150 000 + 10 000): 2). При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на исковое заявление со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ указано на чрезмерность заявленных истцом требований о взыскании неустойки (штрафа, пени).
Между тем, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не представлено.
Таким образом, в отсутствие вышеуказанных доводов и доказательств, суд приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа в установленном законом размере, не усмотрев наличие оснований для снижения их размера.
Разрешая требования истца о признании условий договора, а именно п. 1.2., 1.3., 2.1.3., 2.1.5., 2.1.6., 2.5., 6.2., 6.3., 7.3., приложения №, ограничивающие права потребителя по сравнению с требованиями закона, недействительными, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями ст. 1, ст. 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления истца на заключение, равно как и доказательств, подтверждающих принуждение лица к заключению договора оказания услуг на приведенных выше условиях, истцом не представлено. В случае несогласия с условиями договора, истец мог отказаться от его заключения с намерением получения услуги у иного исполнителя на более выгодных для себя условиях.
При заключении договора до истца была доведена полная информация о предмете, условиях договора и предоставляемых услугах, истец с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) самостоятельно, надлежащим образом исполняла условия договора, не обращаясь с требованием о признании условий договора ограничивающие ее права, как потребителя по сравнению с требованиями закона.
В подтверждение требований, истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав условиями п. 1.2., 1.3., 2.1.3., 2.1.5., 2.1.6., 2.5., 6.2., 6.3., 7.3., приложения №, как потребителя, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, истец обратившись к представителю ответчика (ФИО6) с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, выразила волю на отказ от договора, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания условий договора, недействительными.
Доводы истца о злоупотреблении со стороны ответчика процессуальными правами и затягивания судебного процесса, несостоятельны ввиду следующего.
Злоупотреблением правом признается недобросовестное использовании возможностей, предоставленных действующим правовым регулированием.
Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.
В настоящем случае, виновных действий со стороны ответчика по затягиванию или воспрепятствованию судебного процесса, учитывая определенную сложность дела, обусловленную характером и содержанием предмета спора, судом не установлено.
По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> в размере 14 500 рублей (требования имущественного и неимущественного характера) от уплаты, которой истец освобождена при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН/ОГРНИП №/№) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока начала выполнения работ по договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, всего 240 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 (ИНН/ОГРНИП №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 14 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд ЯНАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
...
...
...