Дело 2-4170/2022

УИД 39RS0001-01-2022-004290-71

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 15 ноября 2022 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Тряпичкиной А.В.,

с участием ответчика – ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что решением Московского районного суда <адрес> по делу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №. В пользу истца с ФИО1 была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей (решение суда по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня указанная сумма не была возвращена истцу. Задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 указанной суммы в пользу истца. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за последние <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету, представленному в исковом заявлении.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщала. В раннее состоявшемся судебном заседании исковых требованиях настаивала, просил их удовлетворить. Указала, что ей были перечислены <данные изъяты> 000 рублей, но фактически она их не получила.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание пояснил, что погасил задолженность в полном объеме, о чем представил квитанцию. Настаивал на ходатайстве о пропуске срока исковой давности. Указал, что истицей неверно представлен расчет задолженности, поскольку задолженность, с учетом его погашений, составляла <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании настаивал на ходатайстве о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято передать в собственность ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Взыскано с ФИО1 в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей, за услуги по оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей и расходы по телеграмму на суму <данные изъяты> рублей. Итого взыскано <данные изъяты> рублей. Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданный Московским районным судом на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Согласно справке из ОСП <адрес> в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма взыскания составляла <данные изъяты> рубля.

Как следует из Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в ходе исполнения решения суда по делу №- <данные изъяты>, производились погашения в счет уплаты задолженности, таким образом, общая сумма задолженности на момент предъявления исковых требований составляла <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано истцом в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ФИО1 и его представителя о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с момента вынесения решения по делу 2-<данные изъяты>, которым вышеуказанная сумма была взыскана, прошло более пяти лет, соответственно трехгодичный срок исковой давности истек, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как следует разъяснениям, изложенным в пункте 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию за каждый день просрочки в пределах трехлетнего срока до обращения в суд, т.е. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате по решения суда, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат рассмотрению по существу.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет проверен судом, но признан не верным, поскольку ответчиком за период нахождения исполнительного производства в ОСП <адрес> была уплачена сумма в размере <данные изъяты> – итого необходимо рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, произведен судом, согласно приложении, указанному в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом трехлетнего срока исковой давности, поскольку установил факт неисполнения решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в указанный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья А.А. Семёркина