Дело № 2-1012/2022 32RS0003-01-2022-000463-78 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО РСО «Евроинс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29 сентября 2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого водитель автомобиля Фиат Альбеа (застрахован в ООО РСО Евроинс), с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, совершил наезд на автомобиль Киа К5 (застрахован в ПАО СК Росгосстрах), с государственным регистрационным знаком № который стоял возле бордюра. В результате данных действий, автомобиль Киа К5 откинуло на бордюр, вследствие чего был поврежден диск. При обращении в страховую компанию ООО РСО «Евроинс», письмом от 26 октября 2021 года было отказано в урегулировании страхового случая, поскольку повреждения бордюрного камня не зафиксированы в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При обращении к финансовому уполномоченному, решением от 11 февраля 2022 года ФИО1 также было отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем, ссылаясь на незаконность данных отказов, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 142545 руб., компенсацию морального вреда в сумме 14000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» ФИО3 исковые требования не признал, полагая о законности принятого страховой компанией решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 сентября 2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого водитель автомобиля Fiat Albea, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, совершил наезд на автомобиль Киа К5, с государственным регистрационным знаком №, который стоял возле бордюра. В результате данных действий, автомобиль Киа К5 откинуло на бордюр, вследствие чего был поврежден диск.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Fiat Albea, с государственным регистрационным знаком № ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису № с периодом страхования и использования с 29.03.2021г. по 28.03.2022г.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № с периодом страхования и использования с 12.11.2020г. по 11.11.2021г.

7 октября 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении убытков, однако письмом от 26 октября 2021 года ООО «РСО «Евроинс» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, сообщив о необходимости обратиться в порядке п.1 ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в ПАО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП ущерб был причинен только транспортным средствам.

8 ноября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера, 8 декабря 2021 года ФИО1 был уведомлен об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 также отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Между тем, согласно представленному в материалы дела определению и дополнению к нему, при движении задним ходом водитель ФИО4, управляя транспортным средством, совершил наезд на транспортное средство КИА. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Сведения о наличии повреждения бордюрного камня отсутствуют, не зафиксированы. Сведений о направлении заявления о причинении ущерба бордюрному камню в результате ДТП в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела по запросу суда из администрации Брянского района и Снежской сельской администрации, дорога общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, находится на балансе Снежской сельской администрации и состоит в реестре муниципальной собственности Снежского сельского поселения.

Согласно сведениям, представленным Снежской сельской администрацией в материалы дела, с выездом на место по адресу: <адрес>, сотрудниками Снежской сельской администрации установлено, что по данному адресу бордюрный камень отсутствует, имеется тротуарная дорожка, которая при визуальном осмотре повреждений не имеет. Данные обстоятельства также подтверждены фотоматериалом, представленным в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном п.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, поскольку имеется совокупность обязательных условий, предусмотренных ст.14.1 Закона №40-ФЗ и основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем отказывает в иске.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от вышеизложенных требований, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова