Решение по делу № 2-231/2025 от 29.10.2025 - о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-231/2025

УИД 44RS0011-01-2025-000229-07

Резолютивная часть оглашена 21.10.2025

Решение в полной форме изготовлено 29.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Шороновой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Озеровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нейский районный суд Костромской области с исковым заявлением к АО «Тандер» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он принят на должность продавца по месту работы <адрес>. Соглашением сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ переведен в должность товароведа, место работы <адрес>. Соглашением сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора магазина, место работы <адрес>. Ответчиком вынесены приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания: ответчик провел служебную проверку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам вынесено дисциплинарное взыскание. Ответчик провел служебную проверку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам вынесено дисциплинарное взыскание. Ответчик провел служебную проверку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам вынесено дисциплинарное взыскание. В силу ст. 3 ТК РФ Запрещение дискриминации в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах. В силу ст.8 ТК РФ Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. В силу ст.22 ТК РФ основные права и обязанности работодателя. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно Устава АО « Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-156/2021 том 5 л.д. 135, пункт 6.4) филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются Обществом и действуют на основании учрежденных Обществом положений. 06 марта 2025 года в Московском районном суде г. Тверь (дело № 2-894/2025) истец в качестве письменных доказательств представила Положение о проведении служебных проверок в компании «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика (юрист компании «Магнит») не возразил о наличии положений о проведении служебной проверки в компании « Магнит». Что еще раз подтвердил назначение и область применения Положения: разработано группой компаний ПАО « Магнит», определяет единый порядок проведения служебных проверок в ПАО « Магнит» и его дочерних обществах, включая АО «Тандер», определяет права и обязанности проверяющих лиц, а также сотрудников в отношении которых проводятся служебные проверки. Ознакомившись с Положением о проведении служебных проверок, истец сделал вывод, что дисциплинарные взыскания, вынесенные ему работодателем, оформлены с нарушениями Положения о проведении служебных проверок ПАО « Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик провел служебную проверку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам вынесено дисциплинарное взыскание. Основание объяснительная товароведа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная директора магазина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствуют: распоряжение о назначении служебных проверок ( приложение № Положения о проведении служебных проверок), требование о предоставлении письменного объяснения с отметкой о получении, подпись о получении акта ( приложение №), объяснение с по существу заданными вопросами ( приложение 3), акт об отказе от дачи письменного объяснения ( приложение №), акт о выявлении служебных проверок ( приложение №), заключение по результатам служебной проверки ( приложение №).

Ответчик провел служебную проверку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам вынесено дисциплинарное взыскание. Основание: объяснительная директора магазина ФИО1. Отсутствуют: распоряжение о назначении служебных проверок ( приложение № Положения о проведении служебных проверок), требование о предоставлении письменного объяснения с отметкой о получении, подпись о получении акта ( приложение №), объяснение с по существу заданными вопросами ( приложение 3), акт об отказе от дачи письменного объяснения ( приложение №), акт о выявлении служебных проверок ( приложение №), заключение по результатам служебной проверки ( приложение №).

Ответчик провел служебную проверку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по результату вынесено дисциплинарное взыскание. Основание: объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют: распоряжение о назначении служебных проверок ( приложение № Положения о проведении служебных проверок), требование о предоставлении письменного объяснения с отметкой о получении, подпись о получении акта ( приложение №), объяснение с по существу заданными вопросами ( приложение 3), акт об отказе от дачи письменного объяснения ( приложение №), акт о выявлении служебных проверок ( приложение №), заключение по результатам служебной проверки ( приложение №).

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Пункт 38 При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом уточненных исковых требований в части не ознакомления истца с локальными актами -Положением о порядке проведения служебных проверок в ПАО « Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ,, регламентом работы всего персонала магазина, регламентом организации и контроля содержания ММ, регламентом формирования кассовой дисциплины, Положением о полной материальной ответственности в должности директора магазина, не ознакомлением с результатами СОУТ, Положением о санитарных нормах, просил суд признать незаконными результаты служебных проверок: служебную проверку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание по результатам проверки признать незаконным, служебную проверку приказ проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание по результатам проверки признать незаконным, служебную проверку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание по результатам проверки - приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в качестве морального ущерба 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что приказ № просит отменить в той части, что если другие приказы незаконны, то автоматом и этот приказ -незаконен. И есть еще такая тонкость, содержание этого приказа, на основании вышеперечисленных приказов, таких приказов два. А как мы знаем, за одно и тоже, два раза наказать нельзя. А вот регламенты перечисленные им - это как один из доводов, свидетельствующий о том, что служебная проверка, приказы и взыскания, были проведены незаконно. Ответчик при всех своих репликах, ссылается на должностную инструкцию директора магазина. Что в основе всего лежит должностная инструкция директора магазина. В трудовом законодательстве нет такого понятия, как должностная инструкция. Этого нигде не прописано. Законодатель предусмотрел должностную инструкцию, как внутренний локальный акт самого работодателя. В этом локальном акте должны быть перечислены те нормы закона, когда работник должен донести кассовую дисциплину. Что такое кассовая дисциплина, что такое СанПины. Все эти регламенты относятся не к должностной инструкции, а к Правилам внутреннего трудового распорядка. В Правилах внутреннего трудового распорядка четко предусмотрено, что на каждую должность предусмотрены свои Правила внутреннего трудового распорядка. Если это продавец, у него одни Правила, одна зона ответственности, если это товаровед, то это другие правила. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, то, что вменяет ответчик, эти регламенты, они взяты из этих приказов. На что ссылается ответчик, вынося эти дисциплинарные взыскания. Ответчик говорит, что работником нарушен этот регламент. И приводит, какой регламент. Он выписал эти регламенты, они, оказывается, все есть в отдельных локальных актах. Тех, что были предоставлены. Ответчик, когда получал эти копии локальных актов, их не опротестовал. Он не говорил, что нет таких локальных актов, они видели, что это с портала компании и это действующие локальные акты. Далее, у ответчика есть такой устойчивый миф, они во все суды приносят, рассказывают, что есть три увольнения, три решения суда и всем судам про это увольнение рассказывают с той целью, просто, запутать. В исковом заявлении, поданном мною в суд, нет требований об отмене каких-то судебных решений. Эти три суда к нашему делу никакого отношения не имеют. У нас есть вновь открывшиеся обстоятельства. То, что работодатель должен ознакамливать работника с локальными актами. А его не ознакомили с этим Положением о проведении служебных проверок. Им суду были предоставлены: Устав компании, Положение по филиалам, его трудовой договор. В своих письменных пояснениях, он сделал ссылки именно на эти документы. В Уставе компании отражено, что внутри компании все бизнес-процессы регламентированы локальными актами и различными положениями. Эти положения действуют на территории всей компании. Им было предоставлено положение о Ярославском филиале, и ссылки на пункты, что АО «Тандер» обязан применять эти локальные акты. Так как являются частью этой большой компании. Также, законодательством неоднократно указано, что работодатель обязан знакомить работника под роспись с локальными актами. При начале этого процесса было то, что работника не ознакомили с положением о проведении служебной проверки. В ходе судебного заседания, сам ответчик это признает. Но, приказы, те, что сегодня перечисляли, № и № и все остальные…. Там, в этих приказах, в пояснительных записках, прямо написано, что проведена служебная проверка. Есть само выражение «служебная проверка». Эту служебную проверку проходили, а работника она никак не коснулась. В этом положении о проведении служебной проверки, есть пункт, в котором указано, с самого начала, что данные положения действуют на территории всей компании и касаются всех сотрудников. Это лист 2 этого положения. Но, работника с ним не ознакомили. В ходе этого судебного заседания, уже 2-го или третьего, дополняю требования в части этих регламентов из тех же самых приказов. Ответчик говорит, что этих регламентов нет. Они привлекли за эти регламенты. Пишут, что он нарушил эти регламенты. А сейчас говорят, этих регламентов у них нет. Это вызывает немножко противоречия. Им были предоставлены дополнительные локальные акты, с которыми все стороны согласились, что они действительно действуют. Локальный акт о кассовой дисциплине и локальный акт по работе с АРМ, по санитарным нормам есть отдельные санитарные акты. Как он полагает, что есть еще одно вновь открывшееся обстоятельство. И сам ответчик подтверждает, что с актами они работника не ознакомили. Причем, ответчик это сам подтверждает, он говорит, что локальных актов нет, мы его с ними не знакомили. Но, все же очень существенно, что во всех этих приказах указано, что работника привлекли за нарушение должностной инструкции, и трудовые обязанности в должности директора. Но, самих этих правил внутреннего трудового распорядка в должности директора нет. Законом конкретно предусмотрено, что при переводе на должность, работник пишет заявление, делается соглашение и с локальными актами ознакамливают. Правила внутреннего трудового распорядка согласно ст.21,22 ТК работника не ознакомили. В части личного дела также, в каждом судебном заседании, представители ответчика дают разные пояснения. В первых двух судебных заседаниях, представитель ответчика поясняла, что личное дело есть, оно находится в Краснодаре, если нужно, его предоставят, но оно очень далеко лежит. Несколько раз подтвердили, что личное дело есть. Косвенно, это подтверждено тем, что оригиналы приказов, и суду, все-таки, предоставили. То есть, сами-то документы есть. Никакой проблемы в этом нет. Далее, ответчик поясняет, что, якобы, этого личного дела нет. Там, по сроку давности. По правилам кадрового делопроизводства, личные дела хранятся 50-70 лет. Это не им придумано. В Положении о проведении служебных проверок, указано конкретно, то, что касается служебных проверок, а у нас во всех служебных приказах указано, что служебные проверки были, были приказы, только норма нарушена. Там суть-то в том, что порядок проведения этого нарушен, и с правилами не ознакомили. Все эти документы должны храниться в личном деле. Это работодатель предусмотрел. Как я полагаю, ответчик препятствует правосудию. Хотя, нормами гражданского, трудового кодексов, Верховный суд, Конституционный… неоднократно было разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежит доказыванию работодателем. Это является соблюдение им при применению к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающее из статьи Конституции (ст.ст.2,15,17,18,19,54,55). Также, вышестоящие суды говорили неоднократно, что работник в трудовом споре является слабой стороной и факт доказательства вины работника, лежит на работодателе. Работодатель всячески от этого уходит. Полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: работодателем не доказано, что работником была нарушена трудовая функция. Это функция отражена в ст.57, 189 ТК РФ. Работодатель не привел аргументов того, что работника ознакомили с локальными актами, порядком, и работник его нарушил. Вся позиция взята не с потолка, а с локальных актов работодателя. Первый документ-это Устав, который подходит к Положению о филиале, к трудовому договору, во всех этих документах, указано, что работодатель обязан знакомить работника с локальными актами, под подпись. Полагает, необходимо удовлетворить исковое заявление. По тем простым основаниям, что работодатель кучу всяких претензий наговорил, сослался на кучу всяких локальных актов, а эти акты сам не предоставил. Они предоставили лист ознакомления. Не сами локальные акты, а лист ознакомления. Там даже не указано, в какой должности и когда. К должности директора магазина это отношения не имеет. Это очень серьезные основания, чтобы удовлетворить исковые требования. Просил саму служебную проверку признать не законной, а не приказ. Не сами приказы, а общий процесс служебной проверки. Сам приказ он не оспаривает. Уточнил, что суть исковых требований в том, чтобы признать сами служебные проверки незаконными. Сами приказы, как часть проверок. Приказы и проверки-это разные вещи. Даже по процедурке. Полагает, что саму служебную проверку, провели с нарушением регламента, Положения служебной проверки. В этих служебных проверках нет указания о локальных актах, на которые ответчики якобы, ссылаются, с которыми его ознакомили. А если работника с локальными актами не ознакомили, или с трудовой функцией, то наказать его за это не могут. А сам факт этого неознакомления, он где-то гуляет. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает, потому что два раза за одно и тоже наказать не могут. В другом дела он под другим номером идет. И форма там приказа другая. И на основании того, что за одно и тоже действие, два раза нельзя наказать, первый приказ просит отменить. (Статья 192-193 ТК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика АО « Тандер» не присутствует, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя АО « Тандер», с исковыми требованиями истца не согласны по основаниям и доводам изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление, из которых следует, что АО «Тандер» (далее - Ответчик) ознакомившись с доводами искового заявления ФИО1 (далее - Истец) считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Тандер» и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора магазина. На основании оспариваемых в настоящем деле приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности и впоследствии уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Судебный спор № 1: оспаривание дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

По результатам очередного (5-го) дисциплинарного взыскания работодателем вынесен приказ о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 23.05.2022 по делу № 33-886/2022 работник восстановлен на работе в должности директора магазина Магнит. Указанное определение отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, определением Костромского областного суда от 27.02.2023 по делу № 3-433/2023, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано. Указанное решение оставлено без изменений определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023.

Судебный спор № 2: оспаривание увольнения в связи с сокращением штата. До принятия итогового судебного решения по спору № 1, работник был восстановлен и уволен в связи с сокращением штата по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Нейского районного суда Костромской области от 06.04.2023 по делу № 2-17/2023 увольнение по сокращению штата признано незаконным, он восстановлен на работе.

Судебный спор № 3: оспаривание увольнения в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. Во исполнение решения суда от 06.04.2023 издан приказ о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил трудовой договор с работником на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (отмена решения суда о восстановлении работника), исполнив тем самым апелляционное определение от № 33-433/2033.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 02.05.2024 № 2-7/2024, оставленным без изменений определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, отказано.

На момент рассмотрения текущего спора трудовые отношения между АО «Тандер» и ФИО1 прекращены.

Истцом пропущен срок исковой давности оспаривания приказов, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Заявляя требования о признании незаконными приказов Истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

К требованиям о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий подлежит применению трехмесячных срок на обращение в суд, с даты ознакомления работника с приказом.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективные доказательства препятствующие Истцу обратиться в установленный законом срок в суд с исковым заявлением отсутствуют, доказательств обратного не представлено. Бремя доказывания уважительности причин пропуска исковой давности возложено на Истца.

Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Вводя сроки для обжалования, закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на обращение в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Настоящим Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности и просит применить последствия пропуска такого срока в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Положение о порядке проведения служебных проверках ПАО «Магнит» не является вновь открывшимся обстоятельством и не позволяет произвольно восстанавливать процессуальные сроки.

В мотивировочной части искового заявления Истец ссылается на положение о порядке проведения служебных проверках ПАО «Магнит», как на основание пересмотра состоявшихся приказов по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ответчика, указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

Реализация процессуального института по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется путем подачи соответствующего заявления в суд, принявший новое судебное постановление (ст. 393 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Учитывая изложенное, указанные в исковом заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра состоявшихся приказов о дисциплинарном взыскании, равно как и судебных постановлений.

Таким образом, суждение Истца о наличии вновь открывшихся обстоятельств основано на неверном понимании норм процессуального права и не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Положение о порядке проведения служебных проверок не распространяется на истца и не имеет правового значения, т.к. приказы о проведении служебных проверок не содержат ссылок на Положение; ФИО1 не ознакомлен под роспись с Положением, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами от ДД.ММ.ГГГГ; порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ТК РФ работодателем соблюден.

Таким образом, оспаривание приказов за разумными пределами установленных сроков давности является явным злоупотреблением правом, направленным на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о увольнении истца (решение по гражданскому делу № 2-156/2021).

Ранее судами апелляционной и кассационной инстанции уже дана оценка оспариваемого приказа о прекращении трудового договора. На основании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор между АО « Тандер» и ФИО1 расторгнут в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Указанный приказ и материалы служебной проверки, на основании которой он вынесен, уже были предметом судебного разбирательства, что отражено во вступивших в законную силу судебных актах.

Судами дана соответствующая правовая оценка оспариваемому в настоящем деле приказу о прекращении трудового договора. Определением судебной коллегии по гражданским спорам Костромского областного суда от 27.02.2023 по делу № 33-433/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанными выводами согласился и суд кассационной инстанции в определении от 27.07.2023 по делу № 88-18209/2023.

Фактически исковые требования направлены на пересмотр и изменение выступивших в законную силу итоговых судебных актов, в частности определения Костромского областного суда от 27.02.2023 по делу № 33-433/2023, что недопустимо в силу закона.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями судов, между теми же сторонами, отражены выводы суда о законности оспариваемого в настоящем деле приказа об увольнении, что не подлежит повторному доказыванию.

Приказом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № сформирована комиссия для проведения служебного расследования. Результаты служебной проверки не стали поводом для применения какой-либо дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1 по результатам проведенной служебной проверки, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работник к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, производные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнение к представленным возражениям и пакету документов, представленному суду по запросу, просили обратить внимание, что оспаривание истцом приказов о назначении проверок и применении дисциплинарных взысканий за пределами установленных процессуальных сроков и сроков хранения материалов служебных расследований является явным злоупотреблением правом со стороны истца. А также представили в материалы дела развернутую позицию по заявленным истцом ходатайствам об уточнении исковых требований, и мотивированное дополнение к представленным первоначальным возражениям, которые приобщены в материалы дела (том2 л.д. 121-122) и согласуются с позицией ответчика об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований.

Представитель Нейской межрайонной прокуратуры Костромской области, извещенные о дне и времени судебного заседания, участия в рассматриваемом деле не приняли.

Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав документы представленные сторонами, письменные материалы дела, и материалы гражданского дела №2-156/2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Уставу ответчика, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, АО « Тандер» является непубличным акционерным обществом, целью деятельности которого является извлечение прибыли.

В судебном заседании установлено, что Акционерное общество «Тандер», филиал в городе <адрес> (Работодатель) в лице директора филиала в <адрес> заключил с ФИО1 трудовой договор, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний принят на должность продавца в подразделение «Магнит».

При приеме на работу истец ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами ответчика ( (т.1 л.д. 149)

Соглашением сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в должность товароведа в указанном выше магазине, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора магазина в подразделение магазин «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> С приказом о переводе на должность директора магазина ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется должностная инструкция директора магазина «Магнит», на которой стоит подпись ФИО1 об ознакомлении с инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ

В числе основных обязанностей указаны: организация своевременной и корректной приемки товара от местных поставщиков и из РЦ; организация правильной выкладки товара в соответствии со стандартами, принятыми в компании; контроль наличия актуальности ценников; проведение ежедневного пересчета товара в ММ с последующим внесением результатов в базу данных, анализ пересчета с целью внедрения мероприятий по снижению потерь; проведение работы по предотвращению потерь и соблюдению нормативного значения суммы потерь, установленного для магазина; формирование и ведение кассовой дисциплины в магазине «Магнит»; организация и эффективное управление работой персонала магазина, в соответствии с графиком работы персонала; организация обучения сотрудников санитарным нормам, правилам охраны труда и техники безопасности ММ; ежедневный контроль товаров групп Детского питания, соблюдение санитарных норм, правил охраны труда, техники безопасности, правил пожарной безопасности; контроль и несение ответственности за работу подчиненных сотрудников.

Ответчик АО «Тандер» как коммерческая организация с частной формой собственности обязано соблюдать нормы действующего Трудового кодекса Российской Федерации, которые не содержат оснований и порядка проведения служебных проверок с целью выявления факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Законодатель, определяя общие нормы привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установил обязательные требования (истребование от работника объяснений, запрет на привлечение к ответственности в период отпуска, болезни, и т.п.) и позволяет работодателям устанавливать собственный порядок проведения расследования обстоятельств совершения проступка.

Локальные акты работодателя, которые определяют порядок проведения служебных проверок имеют место быть у АО « Тандер». Практика назначения, организации и проведения служебных проверок в АО «Тандер» закреплена Положением о порядке проведения служебных проверок, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сокращениям, основным понятиям и терминам указанного Положения, служебная проверка - процесс получения информации, ее обобщения и оценки в форме итогового заключения. Проводимый в целях своевременного, всестороннего, полного и объективного изучения всех обстоятельств, способствовавших возникновению негативных последствий для группы компаний и реализуемый уполномоченными приказом/распоряжением должностными лицами.

Нарушение (проступок) - деяние (действие или бездействие), совершенного сотрудником (сотрудниками) группы компаний, которое не соответствует требованиям законодательства РФ и/или установленным в Группе компаний локальным нормативным актам (политикам, положениям, инструкциям и т.д.).

Задачами служебных проверок, согласно разделу 3 Положения, является: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин условий совершения дисциплинарных поступков, надлежащего исполнения должностных обязанностей, причинения ущерба группе компаний, допуска конфликта интересов (п. 3.1.1); установление факта (времени, места, обстоятельств) того или иного деяния, явившегося основанием для назначения служебной проверки, а также установление характера и размера причиненного ущерба (п. 3.1.2); установление конкретного сотрудника (сотрудников), совершившего то или иное деяние, степень вины этого сотрудника (либо каждого из причастных к нарушению сотрудников) в нарушении (п. 3.1.3); оценка обстоятельств, причин и условий, смягчающих или отягчающих ответственность виновного сотрудника (каждого из виновных сотрудников) (п. 3.1.4); внесение предложений о мерах дисциплинарной или иной ответственности виновного сотрудника (либо каждого из виновных сотрудников) (п. 3.1.5); выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших нарушениям (п. 3.1.6).

Обстоятельства для назначения служебной проверки перечислены в разделе 4 указанного Положения, в том числе такие, как необходимость привлечения сотрудника к материальной ответственности; необходимость представления результатов проверки для списания суммы ущерба, вызванного утратой товарно-материальных ценностей; основания, предусмотренные законодательством РФ (несчастные случаи на производстве, нарушение правил техники безопасности и т.д.) (п. 4.1 Положения).

Основаниями для рассмотрения вопроса о возможности назначения и проведения служебной проверки, согласно п. 4.2 Положения, являются случаи: выявления фактов причинения, вследствие действия/бездействия сотрудников (ненадлежащего исполнения обязанностей), материального или репутационного ущерба, убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, предъявления к Группе компаний решений по ограничению ее деятельности со стороны государственных контролирующих органов, штрафных санкций, судебных исков со стороны государственных органов, юридических или физических лиц (п. 4.2.1); выявления фактов конфликта интересов (п. 4.2.2); выявления фактов ограничения конкуренции (п. 4.2.3); выявления фактов нарушения требований по заключению и расторжению договоров (п. 4.2.4); разглашения сотрудниками Группы компаний сведений, составляющих коммерческую тайну, утраты носителей таких сведений и иных нарушений по соблюдению режима коммерческой тайны Группы компаний (п. 4.2.5); выявления фактов нарушений требований по защите персональных данных (п. 4.2.6); обращения сотрудников Группы компаний в Комиссию по рассмотрению обращений сотрудников (п. 4.2.7); поступления в Компанию обращений (жалоб), содержащих конкретную информацию о нарушениях интересов Группы компаний (п. 4.2.8); выявление фактов нарушений трудовой дисциплины и/или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудником (п. 4.2.8); появление в средствах массовой информации и/или сети Интернет сообщений о Группе компаний негативного характера (п. 4.2.10).

Согласно п. 4.3 Положения, приведенный в п. 4.2 перечень оснований для назначения служебной проверки не является исчерпывающим, Должностное лицо, ответственное за назначение проверки (п. 6.1) может применить в зависимости от конкретной ситуации и другие основания, критериями которых будут являться: причинение (либо риск причинения) Группе компаний значительного материального или репутационного ущерба, в том числе в виде упущенной выгоды; нарушение требований локальных нормативных актов Группы компаний, требований законодательства РФ; нарушение трудовой дисциплины или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Разделом 5 Положения установлены условия, когда отсутствует необходимость назначения служебной проверки.

Так, согласно п. 5.1 Положения, служебная проверка не назначается и не проводится, в том числе если: информация о всех обстоятельствах проступка сотрудника, перечисленных в п. 5.1.3, является полной и очевидной, исследования причин и условий провинности сотрудника не требуется, произошедший инцидент не причинил Группе компаний вреда.

Согласно п. 5.1.3 Положения, служебная проверка не назначается и не проводится, в том числе если: недостаточно информации об обстоятельствах нарушения трудовой дисциплины сотрудником (таких как событие, время, место, лицо, способ осуществления действий сотрудником) и для назначения проверки необходимо получение дополнительных сведений не менее, чем по трем из перечисленных обстоятельств.

Согласно п. 5.2 Положения, в случае совершения сотрудником проступка, не требующего по мнению его непосредственного руководителя назначения служебной проверки согласно п. 5.1: непосредственный руководитель сотрудника отправляет ответственному за назначение проверки руководителю (п. 6.1) служебную записку с информацией о проступке и оценкой: установленных событий, причин и последствий их возникновения; принятых по факту наступления событий мер; причин отсутствия необходимости проведения проверки (п. 5.2.1).

Ответственный за назначение проверки руководитель на основании служебной записки действует в порядке, предусмотренном п. п. 8.1.1., 8.1.2. Положения.

Ответственный за назначение служебной проверки руководитель: в течение 3 рабочих дней с момента получения информации о нарушении изучает имеющиеся материалы и принимает итоговое решение о наличии/отсутствии необходимости назначения служебной проверки: руководствуясь обстоятельствами, перечисленных в п. 4.1, 4.2, 4.3 назначает служебную проверку, или согласно п. 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, при наличии аргументов отказывает в ее проведении (п. 8.1.1); издает приказ/распоряжение о проведении служебной проверки с указанием: основания проведения проверки; задач проверки (согласно п. 3.1); состава участников специально созданной для этой цели комиссии и ее председателя или сотрудника, уполномоченного на самостоятельное ведение проверки; срока проведения проверки и предоставления результатов для утверждения (п. 8.1.2). По итогам проверки составляется и подписывается Заключение, содержащее в том числе выводы о виновности Сотрудника в нарушении требований действующих в Группе компаний локально- нормативных актов, законодательства РФ, предложения о применении дисциплинарной, материальной и иной ответственности к Сотруднику, в отношении которого проводится проверка; профилактические, предупредительные и прочие мероприятия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании приказа № « О проведении служебной проверки» по факту нарушения должностной инструкции директором магазина « Магнит» ФИО1 и товароведом магазина «Магнит» ФИО5 был сформирован состав комиссии для проведения служебного расследования. Основанием для проведения служебного расследования послужил выявленный в ходе проведения проверки в ММ <данные изъяты> по адресу <адрес> факт, отсутствия подписи администрации магазина « Магнит» и ответственных кассиров, получивших разменную монету по кассам в расходно -кассовых ордерах №,№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО1 представлено в рамках проверки объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он факт выявленного нарушения не оспаривал, указав на то, что он не успел проконтролировать работу персонала и правильное оформление расходно- кассовых ордеров №,№ от ДД.ММ.ГГГГ так как счел важным заняться по приходу на рабочее место товарными позициями детского питания. (Том2 дела № 2-156/2021, л.д. 63-70). Заключением по результатам служебной проверки, установлено, что ФИО1 директором магазина « Магнит», нарушены положения должной инструкции директора магазина «Магнит»: п. 4.14, 4.1.11, 4.1.16, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись ( л.д. 152-154, л.д. 94-96 том1 дело № 2-156/2021). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании приказа № «О проведении служебной проверки» по факту превышения нормативных потерь на магазине « Магнит» Ярославского филиала АО « Тандер» был сформирован состав комиссии для проведения служебного расследования. Поводом для проведения служебной проверки послужили высокие потери магазина « Магнит», превышающие нормативные. Истцом ФИО1 представлено в рамках проверки письменное объяснение ( том2 дело № 2-156/2025 л.д. 71). Заключением по результатам служебной проверки, установлено, что ФИО1 директором магазина « Магнит», нарушены положения должной инструкции директора магазина «Магнит»: п. 4.1.18, 4.1.4, 4.1.13, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись ( л.д. 152-154). Приказов о применении к ФИО1 по выявленному факту каких либо дисциплинарных взысканий не выносились.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании приказа № «О проведении служебной проверки» по факту нарушения должностной инструкции директором магазина « Магнит» ФИО1 был сформирован состав комиссии для проведения служебного расследования. Основанием проведения служебной проверки послужил факт работы в торговом зале директора магазина магнит ФИО1 в течение рабочего дня без индивидуального средства защиты (маски). Истцом ФИО1 представлено в рамках проверки письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам служебной проверки, оформленной соответствующим заключением, был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 Том 1 № 2-156/2021 ).

Служебные проверки, проведенные АО «Тандер» по выявленным фактам нарушений в отношении ФИО1 проведены в соответствии с локальными актами работодателя, которые определяют порядок проведения служебных проверок, который не противоречит нормам ТК РФ.

По указанным выше служебным проверкам работодателем получены соответствующие объяснения, составлены акты и заключения. Сроки проведения служебных проверок соблюдены. Результаты проверок оформлены в соответствии с нормами законодательства.

Нарушений прав истца ФИО1 в ходе проведения в отношении него служебных проверок не усматривается и судом не установлено.

Доводы истца о том, что служебные проверки в отношении него осуществлялись с нарушением установленного законом порядка их проведения являются несостоятельными.

Указанные в настоящем исковом заявлении ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку вопрос законности порядка проведения служебных проверок и вынесенных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, включая приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, был предметом исследования и рассмотрения Нейским районным судом Костромской области (дело № 2-156/2021) и судами вышестоящих инстанций и нашли отражение в принятых по делам судебных решениях. Судами дана правовая оценка действиям работодателя по порядку проведения служебных проверок в отношении истца и порядку привлечение его к дисциплинарной ответственности, в том числе и основаниям, послужившим поводом для увольнения истца.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.05.2022 по делу № 33-886/2022 ФИО1 был восстановлен на работе в АО «Тандер», филиал в городе <адрес> на должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>

Указанное определение отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Костромского областного суда от 27.02.2023 по делу № 3-433/2023, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Доводы истца, изложенные в данном судебном процессе, о нарушении ответчиком его трудового права выразившегося в не ознакомлении его с Положением компании АО «Магнит» о проведении служебных проверок, не соблюдение указанного Положения при проведении в отношении него порядка служебных проверок, и вынесении дисциплинарных взысканий, приказов и привлечение к незаконной дисциплинарной ответственности и последующему увольнению, суд считает несостоятельными, направленными на переоценку состоявшихся судебных решений.

Вопреки мнению истца, исходя из представленного стороной ответчика пакета документов, следует, что с локальными нормативными актами работодателя истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено личными подписями истца в листе ознакомления. С должностной инструкцией по занимаемой должности директора магазина, с соглашениями истец ФИО1 также был ознакомлен под роспись.

Упущения работодателя в не ознакомлении истца с Положением о порядке проведения служебных проверок в компании и с отдельными регламентами не привели к нарушению трудовых прав ФИО1. Основные обязанности директора магазина прописаны в должностной инструкции директора магазина, с которой истец ФИО1 ознакомлен под роспись( т.1 л.д. 152-154).

Оценивая действия работодателя по соблюдению порядка проведения служебных проверок и привлечении по итогам проверок истца к дисциплинарной ответственности, суд руководствуется положениями ТК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ по их применению.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Положения этой нормы работодателем нарушены не были.

В материалы дела стороной ответчика представлена достоверная информация о порядке привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по результатам служебных проверок и обжалуемым приказам, подтверждающая факт совершения истцом дисциплинарных проступков.

Представленные стороной ответчика документы и доводы, позволяют достоверно установить порядок, процедуру проведения служебных проверок, а также процессуальное оформление работодателем проведенных проверок. От истца были получены истребуемые объяснения по всем фактам выявленных нарушений, что свидетельствует о том, что работодатель имел достаточную, достоверную информацию по всем выявленным фактам, для вынесения соответствующих приказов, в том числе и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены суду подробные пояснения и представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, описанных в оспариваемых материалах служебных проверок и приказах.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что работодателем при принятии решений в отношении истца о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров учитывались тяжесть вмененных в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарных проступков сомнений не вызывает.

Сроки проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу апелляционным определением Костромского областного суда от 27.02.2023 по делу № 3-433/2023 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023, рассмотревшими спор, между теми же сторонами (истец ФИО1, ответчик АО « Тандер»), сделан вывод о законности оспариваемого в настоящем деле приказа от 11.03.2021 года об увольнении к ФИО2, что не подлежит повторному доказыванию.

Согласно апелляционного определения Костромского областного суда от 27.02.2023 по делу № 3-433/2023 следует, что ФИО1 неоднократно были допущены нарушения трудовых обязанностей, за пять месяцев работы он совершил пять дисциплинарных проступков, за четыре из которых был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора.

В рамках апелляционного и кассационного производства судами исследованы материалы служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, порядок их проведения, дана соответствующая оценка приказам, вынесенным по результатам проведенных проверок.

Следовательно указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

К требованиям о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий подлежит применению трехмесячных срок на обращение в суд, с даты ознакомления работника с приказом.

Судом с достоверностью установлено, и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного заседания, что о приказе об увольнении датированном ДД.ММ.ГГГГ, и о материалах служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 достоверно было известно соответственно в 2021 и 2020 г.г., и в рамках рассмотрения первоначального иска по делу № 2-156/2021.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом судом не установлено уважительных причин пропуска срока истцом для обжалования порядка проведения служебных проверок и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, включая приказ об увольнении, поскольку с приказами ФИО1 был ознакомлен своевременно, что подтверждается его подписями и материалами проверок. Его не согласие с итогами проведенных служебных проверок, с вынесенными приказами не свидетельствует об уважительности пропуска срока их обжалования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат отклонению.

Учитывая, что иные требования о взыскании в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда являются производными от основных требований, они также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» о признании результатов служебных проверок, приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н.Шоронова