дело №

№RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 29 августа 2022 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного Унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») в лице филиала «Дальнегорский» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилось КГУП «Примтеплоэнерго» указав, что в период с <дата> по <дата> истец оказывал коммунальные услуги ответчику. Ответчик не вносит оплату за оказанные коммунальные услуги, размер задолженности составляет 82000 рублей 22 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 152880 рублей 99 копеек, в том числе: 82000 рубля 22 копейки сумма основной задолженности, пеня в размере 66630 рублей 77 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при подаче иска и справку в суд в размере 4250 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание на явилась, представила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме основного долга 41998 рублей 82 копейки, пени 66630 рублей 77 копеек, судебные издержки 77 рублей и государственную пошлину соразмерную взыскиваемой сумме задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. Период взыскания с <дата> по <дата> заявлен за пределами исковой давности. Расчет пени произведен неверно, с нарушением п.14 ст.155 ЖК РФ, истцом не был учтен мораторий на начисление пени. Решением Дальнегорского районного суда от <дата> за ней признано право собственности на квартиру по адресу г.Дальнегорск <адрес> по праву наследования после умершего ФИО3. По решению Арбитражного суда Приморского края в пользу Примтеплоэнерго была взыскана задолженность за поставленные с октября 2016 года по май 2019 года услуги по теплоснабжению. В частности администрация ДГО оплатила с октября по май 2019 услуги по теплоснабжению квартиру, которая была передана ФИО3 на сумму 62382 рубля 20 копеек.

<дата> ФИО1 оплатила данную задолженность 62382 рубля 20 копеек как «возврат долга» через финуправление администрации ДГО. В дальнейшем судебным приказом с нее была взыскана задолженность за указанный период, который по ее заявлению был отменен. Считает, что срок обращения за период с <дата> по <дата> истек, в связи с пропуском срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, доводы искового заявления, отзыв на иск, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии, в соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ включается плата за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление.

В судебном заседании установлено, что филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения Дальнегорского городского округа горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и дома, расположенного по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>.

Как установлено в судебном заседании собственником квартиры по адресу г.Дальнегорск <адрес> являлся ФИО3, умерший <дата>.

Решением Дальнегорского районного суда от <дата> за ответчиком ФИО1 признано в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Дальнегорск <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.

Представитель истца уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 41999 рублей 82 копейки, пени 66630 рублей 77 копеек и судебные издержки в сумме 4250 рублей.

Как следует из материалов дела на основании претензии администрации Дальнегорского городского округа об оплате выплаченной администрацией ДГО задолженности по коммунальным платежам, ФИО1 произведена оплата задолженности в сумме 62382 рубля 20 копеек, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, согласно представленным квитанциям ФИО1 была произведена оплата задолженности по коммунальным платежам в размере 40000 рублей.

Из представленной справки о начислении и оплате за коммунальные услуги по адресу г.Дальнегорск <адрес> задолженности по оплате не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания суммы основного долга по задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется.

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного просроченного долга по коммунальным платежам, также пени на сумму 66630 рублей 77 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с <дата> по <дата> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что до <дата> приостанавливается взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с <дата> до <дата>, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до <дата>, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Из расчета неустойки, представленной истцом следует, что пени ответчику начислялись несмотря на введенный Правительством РФ мораторий. В связи с чем, суд полагает возможным исключить указанный период из представленного истцом расчета начисленной пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу положений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает возможным в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчика пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги, полагает возможным снизить размер пени до 1 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4173 рубля и 77 рублей за выдачу справки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, пени и государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» пеню по задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4173 рубля, 77 рублей за справку, а всего к взысканию с ФИО1 – 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Ядвига