78RS0008-01-2021-010701-40

Дело № 2-2722/2022

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2722/2022 по иску ООО «Велес Инженерные Сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес Инженерные Сети» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 424 000 руб., неустойку за период с 10.10.2020г. по 31.05.2022г. в размере 1 451 976 руб., неустойку, начисляемую на сумму основного долга за период с 31.05.2022г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 580 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указывает, что 31.08.2019г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 31/08/19/ВС, на основании которого истец передал в пользование ответчику автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2019 г.в., государственный регистрационный знак а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату в размере 6 000 руб. в день. Ответчик обязательства по оплате арендной платы не исполняет, в то время как пользовался транспортным средством до 09.10.2020 включительно. Согласно п. 5.2 Договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. На дату подачи иска в суд задолженность не погашена.

Представитель истца на основании доверенности от 01.10.2021г. – адвокат Маврина М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверил представление интересов адвокату Карпову И.А., действующего на основании ордера от 12.05.2022 и доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях, в обоснование указывая, что договоренности о размере арендной платы в размере 6 000 рублей в день не существовало, полагал, что истец действует недобросовестно, поскольку с заявленными требованиями обратился лишь по прошествии двух лет, в иске просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч.1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 31.08.2019г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 31/08/19/ВС, на основании которого истец передал в пользование ответчику автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2019 г.в., государственный регистрационный знак , а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату в размере 6 000 руб. в день.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы не исполняет, в то время как пользовался транспортным средством до 09.10.2020 включительно.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика оставлено без исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора аренды, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы представителя ответчика о том, что договоренности о размере арендной платы в размере 6 000 рублей в день не существовало, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию задолженность по внесению арендной платы за период с 10.10.2020г. по 09.10.2020г. в сумме 2 424 000 руб., а также предусмотренные п. 5.2. Договора аренды пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 10.10.2020г. по 31.05.2021г. в размере 1 451 976 руб., а также проценты, начисляемы на остаток основного долга за период с 01.06.2022г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что должником является физическое лицо, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Суд полагает требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.06.2021г. по день фактического исполнения решения суда подлежащим удовлетворению, из расчета основной суммы задолженности.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 580 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Велес Инженерные Сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, р., зарегистрированного по адресу:

в пользу ООО «Велес Инженерные Сети» денежные средства в размере 2 424 000 руб.; договорную неустойку за период с 10.10.2020г. по 31.05.2021 г. в размере 1 000 000 руб.; договорную неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга (2 424 000 руб.), начиная с 01.06.2021г. по дату фактического исполнения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 580 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 года