БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-004767-48 33-4975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Горбач И.Ю.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» об установлении сервитута

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, представителя ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» об установлении частного сервитута для эксплуатации и обслуживания опор и линий электропередач сроком на 5 лет с 02.06.2021. Просил определить плату за сервитут в размере 430348,78 руб. в год и взыскать 430348,78 руб. в счет платы за сервитут за период с 02.06.2021 по 02.06.2022.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 1973 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, над которым проходит воздушная линия электропередачи 10 кв. №7 Октябрьская В/ЗАБ.С. Грязное L=16.8ЖБ Белгородского района Белгородской области, принадлежащая ответчику. Истец лишен возможности возвести ограждение участка, поскольку ответчиком был составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей. Истец обратился к ответчику с письменным предложением о выкупе земельного участка по кадастровой стоимости либо об установлении сервитута с ежегодной оплатой в размере 10% от кадастровой стоимости земельного участка. Досудебная претензия оставлена без рассмотрения.

Уточнив требования, истец просил суд установить для ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» частный сервитут для эксплуатации и обслуживания опор линий электропередач сроком на 5 лет, начиная с 02.06.2021 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> определить плату за сервитут в пользу ФИО1 в размере 185 963,85 руб. в год, взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» в счет платы за сервитут за период с 02.06.2021 по 02.06.2022 денежные средства в размере 185 963,85 руб., за период с 03.06.2022 по 21.02.2023 денежные средства в размере 185 963,85 руб.

Ответчик просил в иске отказать.

Представитель администрации Белгородского района полагалась на усмотрение суда, поскольку данный спор интересы муниципального района не затрагивает.

Решением суда от 23 мая 2023 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Ссылается на то, что земельный участок получен истцом в порядке наследования после смерти отца, что судом первой инстанции не учтено; приводит доводы о том, что истец лишен возможности использовать земельный участок по его назначению; полагает, что суд не дал должной оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, считает решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 7 и 11 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Срок сервитута определяется по соглашению сторон.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277 ГК РФ).

Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года № 1046-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Такими федеральными законами, которые предусматривают способы защиты прав собственников имущества, включая собственников земельных участков, являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 35 и 36), в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации.

Оспариваемые в жалобе положения статьи 274 ГК РФ предусматривают, что правом требовать установления сервитута обладает лицо, нуждающееся в доступе к ограниченному использованию чужого земельного участка (пункт 1), обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2), в случае недостижения согласия об установлении сервитута или его условий спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3), собственник же участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Данная статья, применяемая во взаимосвязи с положениями статьи 216 ГК РФ, а также статьи 23 ЗК РФ, регламентирующей установление публичного сервитута в отношении земельных участков, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав.

Так, согласно статьям 12, 15 и 304 ГК РФ и статьям 57, 60 и 62 ЗК РФ это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274 ГК РФ, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, указано, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1973+-16 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для предпринимательской деятельности (л.д.13). Ответчику ПАО «Россети Центр» принадлежит на праве собственности воздушная линия электропередачи 10 кв. №7 Октябрьская В/ЗАБ.С. Грязное L=16.8ЖБ Белгородского района Белгородской области, что подтверждается инвентарной карточкой № от 24.06.2021.

Земельный участок ФИО1 получен на основании договора дарения от 06.09.2018.

Из инвентарной карточки № от 24.06.2021 следует, что ЛЭП возведена в 1974 г. В связи с проведением ее реконструкции изменена схема электроснабжения. Часть линии от 10 кв. №7 Октябрьская В/ЗАБ.С. Грязное L=16.8ЖБ Белгородского района Белгородской области переподключена на ВЛ 10кВ №14 РП Майская, которая введена в эксплуатацию в 1979 г.

По информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области от 07.09.2016 №2.11-14/11248 сведения об охранных зонах ЛЭП внесены в государственный кадастр недвижимости.

От ВЛ 10кВ №14 РП Майская подключены жилые дома, расположенные по ул. Магистральная, ул. Озерная, ул. Песчаная с. Н. Деревня, станция ГУП «Белоблводоканал», ИП ФИО4 (присоединение в 2012 г.), ИП ФИО5 (присоединение в 2010 г.).

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что воздушная линия электропередачи существовала, пролегала по земельному участку истца до его приобретения истцом в собственность. О прохождении линии электропередачи истцу было известно на момент приобретения земельного участка.

Решением Белгородского районного суда от 10.02.2017 по гражданскому делу № объект строительства - забор из металлопрофиля в охранной зоне BЛ 10 кВ. № 7 Октябрьская В/ЗАБ.С.Грязное L= 16.8 ЖБ <...> «б» Белгородского района, Белгородской области, признан самовольной постройкой. На ФИО1, Е. возложена обязанность произвести снос забора из металлопрофиля, входящего в охранную зону электрических сетей BЛ 10 кВ. № 7 Октябрьская В/ЗАБ.С.Грязное L= 16.8 ЖБ <...> «б».

Судом установлено также, что истец обращался к ответчику ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» с различными предложениями, касающимися его земельного участка, в частности, о выкупе у него всего земельного участка по кадастровой стоимости или о заключении с ним соглашения о сервитуте с установлением ежегодной платы в размере 10% от кадастровой стоимости (т.1 л.д.9-10), однако ответа на эти обращения не получил. Суду подтвердил, что какую-либо деятельность на этом земельном участке истец не осуществляет.

Суд пришел к выводу, что истец, настаивая на установлении сервитута на принадлежащий ему земельный участок, не представил доказательств невозможности использования принадлежащего ему земельного участка с учетом охранной зоны ЛЭП, лишения его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, несения каких-либо расходов, убытков, вызванных виновным поведением ответчика при эксплуатации воздушной линии электропередачи.

В отсутствие доказательств невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (для предпринимательской деятельности) по причине наличия на части этого участка ЛЭП ответчика, а также в связи с возможностью защиты своих прав иным путем, в частности путем заявления виндикационного или негаторного исков, а также принимая во внимание отсутствие соглашения о сервитуте, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска суд апелляционной инстанции признает правильным по следующим основаниям.

Пунктом 18 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, требуемый истцом сервитут является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года (п.1).

Юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2025 года (п.3).

Плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, не устанавливается в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности (п.4).

Как следует из материалов дела, истец стал собственником земельного участка, на который он просит установить сервитут, на основании договора дарения от 06.09.2018. В суде апелляционной инстанции он указал, что право собственности возникло также на основании наследования в 2007 году.

Как следует из материалов дела, подтверждено надлежащими доказательствами, линия электропередачи возведена в 1974 году, то есть до 1 сентября 2018 года. Следовательно, при установлении сервитута для ее эксплуатации плата за сервитут не устанавливается.

Доводы апелляционной жалобы приведены без учета положений ст. 3.6, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не свидетельствуют об ошибочности выводов решения об отказе в иске, поскольку оснований для установления платного частного сервитута, о чем заявлено истцом в его исковых требованиях, не имеется.

Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 ( СНИЛС <данные изъяты> ) к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» (ИНН <данные изъяты>) об установлении сервитута оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи