Дело № 2-196/2023 УИД: 58RS0009-01-2023-000115-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г.Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Каштановой И.В.,
при секретаре Гильмановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО НТП «Энергоконтроль», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о понуждении к проведению ремонта арендованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, редакция которых была уточнена в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, и, в окончательной редакции искового заявления от 16.05.2023 истец просил в судебном порядке о понуждении ответчиков как арендаторов земельного участка и собственников помещений расположенных в здании на спорном земельном участке к проведению ремонта арендованного имущества- части земельного участка с кадастровым номером (Номер). А именно, дословно просил: Обязать собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра «Лидер», расположенном по адресу : (Адрес), произвести текущий ремонт асфальтового покрытия части земельного участка с кадастровым номером (Номер)) путем укладки выравнивающего и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия в целях приведения его состояния в соответствие требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» с учетом распределения затрат на проведение ремонта соразмерно доли права каждого Ответчика в общем праве собственности на нежилые помещения, а именно: ФИО1 – 2,26%, ФИО2 – 2,26%, ФИО3 – 27,4%, ФИО4 – 3,88%, ФИО5 – 0,17%, ФИО6 – 1,83%, ФИО7 – 2,26%, ФИО8 – 0,32%, ФИО9 – 6,12%, ФИО10 – 2,27%, ООО НТП «Энергоконтроль» – 5,17%, ФИО16 – 0,31%, ФИО15 – 9,59%, ФИО14 – 3,61%, ФИО13 – 0,72%, ФИО11 – 21,64%, ФИО12 – 5,69%, ФИО18 – 1,47%, ФИО18 – 1,47%, ФИО19 – 1,47%, и обязать ответчиков предоставить в Комитет по управлению имуществом (Адрес) акт выполненных работ по проведению ремонта асфальтового покрытия в трехмесячный срок с момента вступления решения суда по делу в законную силу».
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО20 (по доверенности) ссылалась на доводы искового заявления указывала, что все ответчики являются собственниками нежилых помещений в административном здании по (Адрес) и ими, за исключением ответчиков ФИО11 и троими Дыхне в период с 2012 по настоящее время заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (Номер) с множественностью лиц на стороне арендатора. Ответчики ненадлежащим образом следили за состоянием земельного участка, что привело к разрушению асфальтовой площадки, на нем расположенной.
07.06.2022 Администрацией города Заречного Пензенской области комиссионно, с участием представителей собственников нежилых помещений, Комитета по управлению имуществом, МП «Комбината благоустройства и лесного хозяйства», МКУ «Управления капитального строительства» было проведено обследование территории, прилегающей к передней части здания Бизнес-центра «Лидер» по (Адрес) и составлен Акт обследования, согласно которому установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (Номер) асфальтовое покрытие перед зданием бизнес-центра имеет многочисленные выбоины, глубиной от 5 до 8 см, площадью от 0.01 до 2 кв. метров., в связи с чем необходимо проведения ремонта асфальтового покрытия.
Ссылаясь на положения ст. 616 ч.2 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, нормы и положения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 5.2 Договора № 8213 аренды земельного участка, Правила Благоустройства г.Заречного Пензенской области, утвержденные решением Собрания представителей города Заречного от 28.09.2017 № 284, положения ФЗ -257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», представитель истца полагала, что ответчики ненадлежащим образом следят за находящимся на арендованном земельном участке в качестве элемента благоустройства асфальтовым покрытием, длительно бездействуют, не принимая мер по поддержанию его в нормативном состоянии, что привело к его разрушению и состоянию отличному от переданному им в аренду. Соответственно, как указывал представитель истца в судебном заседании, именно на ответчиков следует возложить обязанность по проведению текущего ремонта спорной части асфальтового покрытия земельного участка.
После возобновления производства по делу в судебное заседание 24.07.2023 представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Председатель Комитета по управлению имуществом ФИО21 письменно просил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя и об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно истцом было указано, что по состоянию на 24.07.2023 в договор аренды указанного земельного участка с множественностью лиц в качестве арендатора вступила ФИО22 Определением суда она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, поскольку требований к ней истцом предъявлено не было.
Ответчики ФИО2, ФИО15, ФИО6, ФИО12 в судебном заседании 24.07.2023 просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ранее выраженную позицию по делу, в том числе письменные пояснения ФИО15 имеющиеся в деле.
Ранее в ходе судебных заседаний по делу указанные ответчики, а также иные присутствовавшие в разное время ответчики ФИО1, ФИО3 в лице представителя ФИО23 (по доверенности), ФИО4, ФИО7, ФИО10, представитель ООО НТП «Энергоконтроль» возражали против удовлетворения иска, так как полагали, что указанной в исковом заявлении части земельного участка требуется капитальный, а не текущий ремонт. При этом все участвующие в деле ответчики не отрицали, что асфальтовое покрытие на спорном земельном участке имеется длительный период времени, в т.ч. существовало оно и в 2012 году. Указывали, что земельный участок и асфальтовое покрытие на нем использовалось как для пешего прохода по нему, так и для проезда автотранспорта /временной стоянки, парковки транспортных средств арендаторов, собственников и иных третьих лиц. Участок в целом, само асфальтовое покрытие ничем не огорожены, там не имеется никаких дорожных знаков, либо разметки. Заявляли, что они длительно следили за состоянием земельного участка, в т.ч. спорного асфальтового покрытия, производили его уборку, расчистку от снега, мусора, по необходимости проводи мелко-ямочный ремонт, путем засыпки гранитной крошки, щебня в ямы и выбоины, несколько лет назад проводили фрезерование верхнего слоя асфальтового покрытия. Вместе с тем, как указывали ответчики, в настоящее время состояние земельного участка с учетом сроков его возведения, службы, не проведения арендодателем капитального ремонта за весь период существования асфальтового покрытия пришло в состояние, при котором проведение текущего ремонта спорной части земельного участка технически и экономически нецелесообразно, вся асфальтовая площадка перед фасадом здания Бизнес-Центра Лидер по (Адрес) требует капитального, а не текущего ремонта, что к их обязанностям арендаторов земельного участка и собственников помещений в здании, находящемся на указанном земельном участке не относится. Просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебные заседания не являлись, несмотря на извещения их судом о месте и времени проведения судебных заседаний.
Представитель третьего лица МП «КБУ», в судебное заседание 24.07.2023 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 10.05.2023 ФИО24.(представитель по доверенности) поясняла, что согласна и поддерживает исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Заречного к ответчикам, поскольку спорная часть земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенная перед фасадом здания бизнес-центра «Лидер», не является ни автомобильной дорогой, ни частью автомобильной дороги, т.к. не соответствует определению автомобильной дороги, согласно которому под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью. Указанный в иске участок не оснащен какими-либо дорожными знаками (главная дорога, уступи дорогу, примыкание второстепенной дороги), дорожной разметкой и предназначен только для подъезда к зданию бизнес-центра «Лидер», используется собственниками помещений бизнес-центра для временного хранения автомобилей, однако, парковкой, как специально обозначенным и оборудованным местом, не является. Спорная часть земельного участка с кадастровым номером (Номер) также не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа ЗАТО г. Заречный Пензенской области, утвержденный Постановлением Администрации г. Заречного от 15.06.2011 № 1120 (с последующими изменениями). На основании чего, представитель третьего лица сделала вывод, что указанная выше часть земельного участка не представляет собой автомобильную дорогу, а является объектом благоустройства, прилегающим к зданию бизнес-центра «Лидер», используемым в качестве подъезда к данному зданию. В связи с этим полагала, что бремя поддержания арендованного имущества(земельного участка с кадастровым номером (Номер)) в исправном состоянии, проведения за свой счет его текущего ремонта, согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, должно лежать на арендаторах - собственниках помещений в здании бизнес-центра «Лидер». Также представитель отметила, что по Правилам благоустройства территории города Заречного Пензенской области, утвержденных Решением Собрания представителей г. Заречного от 28.09.2017 № 284 работы по благоустройству и содержанию земельных участков, находящихся в собственности, аренде или ином праве пользования, владения физических, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и прилегающих к ним территорий, осуществляют указанные физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели. Сособственники объектов несут затраты на благоустройство прилегающих территорий, а также земельных участков, находящихся в собственности, владении или пользовании, соразмерно величине доли в праве собственности или размеру площади помещений в зданиях, сооружениях, участках, либо в ином порядке и размере, установленном сособственниками самостоятельно по договоренности.
Представитель третьего лица ООО «Строительное управление №2» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо ФИО22 в судебном заседании пояснила, что в июле 2023 приобрела помещение у ФИО9, вступила в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов, подписав соответствующее соглашение с Комитетом по управлению имуществом города. В разрешении иска полагалась на усмотрение суда.
Согласно положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 35, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что участвующие в деле лица состоятельны в реализации своих прав, в том числе и права на участие в судебном заседании, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив экспертное заключение № 110/16 от 14.07.2023, а также оценив представленные сторонами доказательства (пояснения, документы) по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: (Адрес) находится земельный участок с кадастровым номером (Номер), площадью 4 621 кв. м., с разрешенным использованием «Для размещения административного здания». На указанном земельном участке расположено здание Бизнес-центра «Лидер», собственниками помещений в котором являются ответчики и третье лицо ФИО22
Между собственниками помещений бизнес-центра «Лидер» и Комитетом по управлению имуществом города Заречного в период с 2012 по настоящее время был заключен договор аренды неделимого земельного участка с кадастровым номером (Номер) с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.12.2012 № 8213 (с последующими дополнительными соглашениями).
Согласно указанному договору аренды от 12.12.2012 № 8213 и дополнительным соглашениям к нему, арендаторами земельного участка, на котором расположено здание «Бизнес-центра «Лидер», в настоящий момент (на 24.07.2023) являются следующие собственники помещений в нем:
– ФИО1, площадь помещений, находящихся в собственности, – 81,72 кв.м.;
– ФИО2, площадь помещений, находящихся в собственности, – 81,72 кв.м.;
– ФИО3, площадь помещений, находящихся в собственности, – 993,55 кв.м.;
– ФИО4, площадь помещений, находящихся в собственности, – 140,2 кв.м.;
– ФИО5, площадь помещений, находящихся в собственности, – 6,3 кв.м.;
– ФИО6, площадь помещений, находящихся в собственности, – 66,3 кв.м.;
– ФИО7, площадь помещений, находящихся в собственности, – 81,72 кв.м.;
– ФИО8, площадь помещений, находящихся в собственности, – 11,5 кв.м.;
– ФИО22, площадь помещений, находящихся в собственности, – 221,15 кв.м.;
– ФИО10, площадь помещений, находящихся в собственности, – 82,05 кв.м.;
– ООО НТП «Энергоконтроль», площадь помещений, находящихся в собственности, – 186,9 кв.м.;
– ФИО16, площадь помещений, находящихся в собственности, – 11,1 кв.м.;
– ФИО15, площадь помещений, находящихся в собственности, – 346,5 кв.м.;
– ФИО14, площадь помещений, находящихся в собственности, – 130,58 кв.м.;
– ФИО13, площадь помещений, находящихся в собственности, – 26,12 кв.м.;
– ФИО12, площадь помещений, находящихся в собственности, – 205,6 кв.м.;
Иные собственники помещений в настоящий момент в Договор № 8213 не вступили, от заключения данного договора уклоняются, а именно:
– ФИО11, площадь помещений, находящихся в собственности, – 782,2 кв.м.;
– ФИО18, площадь помещений, находящихся в собственности, – 53,0 кв.м.;
– ФИО18, площадь помещений, находящихся в собственности, – 53,0 кв.м.;
– ФИО19, площадь помещений, находящихся в собственности, – 53,0 кв.м.
Ответчик ФИО9 продал свою долю в праве собственности ФИО22, что следует из договора купли-продажи от 22.05.2023 и подтверждается выпиской из ЕГРН. Вместе с тем, от исковых требований к данному ответчику истец не отказался, а к ФИО22 каких-либо требований не предъявил, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не просил. Соответственно, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что именно истец определяет, кому предъявлять те или иные требования, суд рассматривает дело по заявленным требованиям к определенным истцом ответчикам.
Часть арендуемого земельного участка с кадастровым номером (Номер), площадью 1135,7 кв.м., расположенная перед фасадом здания Бизнес-центра «Лидер» (на приложенной к заявлению топосъемке область выделена голубым цветом, определена точками с координатами: (Номер)), используется собственниками помещений для временного хранения автомобилей (далее – автомобильная парковка). Однако как самостоятельный объект данная «парковка» не возводилась и не документально не оформлялась – является частью земельного участка, арендуемого собственниками помещений.
07.06.2022 Администрацией города комиссионно, с участием представителей собственников нежилых помещений, Комитета по управлению имуществом, МП «Комбината благоустройства и лесного хозяйства», МКУ «Управления капитального строительства» было проведено обследование территории, прилегающей к передней части здания Бизнес-центра «Лидер» по (Адрес). Актом обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (Номер) асфальтовое покрытие перед зданием бизнес-центра имеет многочисленные выбоины, глубиной от 5 до 8 см, площадью от 0.01 до 2 кв. метров., в связи с чем, Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонта асфальтового покрытия.
Как указано в Акте обследования, автомобильная парковка на земельном участке с кадастровым номером (Номер) требует проведения ремонта асфальтового покрытия.
Осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ). Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2 статьи 72 ЗК РФ). Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 5.8 решения Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 14.05.1998 № 204 «Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью в г. Заречном» выполнение функций арендодателя (наймодателя) имущества, относящегося к муниципальной казне города Заречного, относится к полномочиям Комитета по управлению имуществом города Заречного.
Согласно общим требованиям закона, указанным, в частности, в ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом на основании ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В свою очередь, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Также ст. 612 ГК РФ прямо указывается на то, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (абзац 4), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).
Согласно пункту 5.3. Договора аренды № 8213, арендаторы обязаны не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка.
Кроме того, согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью - в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, если в договоре не распределена обязанность по проведению ремонта арендуемого имущества, необходимо ориентироваться на требования закона. При этом, чтобы не возникало ненужных споров, целесообразно все нюансы прописывать в договоре.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.
В соответствии с п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок предоставляется этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В то же время в соответствии со ст. 42 ЗК РФ, а также с п. 5.2 Договора № 8213 арендаторы земельного участка обязаны использовать его в соответствии с целевым назначением и содержать в надлежащем виде.
Ст. 42 ЗК РФ определены обязанности, в том числе и арендаторов земельных участков, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе:
– использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
– осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
– соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;
– не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;
– выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В рассматриваемом случае соблюдение требований законодательства при использовании арендуемого участка в надлежащем виде, в том числе подразумевает выполнение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно пункту 5.2.4 которого асфальтовое покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Как установлено судом и следует из представленных в дело документов договора аренды, передаточного акта от 13.12.2012, дополнительных соглашений к нему о присоединение к договору аренды земельного участка, пояснений ответчиков в суде, всем им было известно состояние арендованного участка, что на нем находится асфальтированная площадка. Ответчики не отрицали, что в настоящее время ее состояние не является удовлетворительным, они частично ремонтировали ее, но в прежнее состояние она не приведена.
Поскольку из Акта обследования четко следует, что автомобильная парковка на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010114:7 требует проведения ремонта асфальтового покрытия, истец с учетом вышеприведенных норм права настаивал на возложении ответчиков обязанности по проведению именно текущего ремонта, что в отличие от капитального ремонта, согласно федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ), означает комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.
Суд с указанными доводами стороны истца полностью соглашается, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют приведенным им нормам права и вытекают из существа взаимоотношений сторон и установленных по делу фактов.
Помимо указанных правовых норм, суд находит обоснованной ссылку истца на Правила благоустройства г.Заречного.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования – муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.
В статье 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ перечислены вопросы, которые могут регулировать правила благоустройства территории муниципального образования (часть 2). Законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены иные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований (часть 3).
Так, решением Собрания представителей города Заречного от 28.09.2017 № 284 утверждены Правила благоустройства территории города Заречного Пензенской области (далее – Правила).
Согласно п. 1.4 Правил благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
В соответствии с п. 9.1 Правил:
– собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках.
– собственники зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в соответствии с настоящими Правилами.
– сособственники объектов несут затраты на благоустройство прилегающих территорий, а также земельных участков, находящихся в собственности, владении или пользовании, соразмерно величине доли в праве собственности или размеру площади помещений в зданиях, сооружениях, участках, либо в ином порядке и размере, установленном сособственниками самостоятельно по договоренности.
В то же время, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 1.4 Правил, транспортные проезды – элементы системы транспортных коммуникаций, обеспечивающие транспортную связь между зданиями и участками внутри территорий кварталов, крупных объектов рекреации, производственных и общественных зон, а также связь с улично-дорожной сетью.
Таким образом, обоснованным является довод истца и третьего лица МП «КБУ» о том, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером (Номер), на которой расположена асфальтовая площадка, используемая в том числе как парковка, предназначена для подъезда к зданию бизнес-центра «Лидер», не является частью автомобильной дороги (ввиду отсутствия признаков, установленных п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ), также не является территорией общего пользования и квалифицируется как проезд.
Данная территория, как следует из пояснений представителя КБУ и Постановления Администрации г. Заречного от 15.06.2011 № 1120, не является специально обозначенным и оборудованным местом парковки, стоянки автомобилей, дорожные знаки на ней отсутствуют, и она не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа ЗАТО г. Заречный Пензенской области согласно указанного Постановления № 1120 (с последующими изменениями).
Истец в своим заявлении ссылается на Требования ГОСТ Р 50597-2017, с чем ответчики не согласны.
В соответствии с пп.пп. б), в) п. 2 ст. 5 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, к работам по текущему ремонту дорожной одежды относятся:
– укладка выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия;
– полная замена слоев дорожного покрытия, восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия; использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий.
Поскольку ответчики полагали, что асфальтовому покрытию требуется не текущий, а капитальный ремонт, в связи с чем, по их мнению, именно истец обязан был производить ремонт асфальтового покрытия своими силами, с чем сторона истца не согласилась, судом на основании ходатайства сторон по делу была назначена судебная землеустроительная (строительно/техническая) экспертиза на основании определения Зареченского городского суда Пензенской области от 16.05.2023,на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
Имеются ли на спорной части земельного участка, расположенного в (Адрес), с кадастровым номером (Номер) площадью 633,0 кв.м. согласно поворотным точкам с 16-ю координатами: (Номер)) разрушения асфальтового покрытия не позволяющие его эксплуатировать по назначению безопасным способом и каковы возможные причины его разрушения?
Носят ли они (разрушения) эксплуатационный характер (ненадлежащее использование, не проведение уборки, ремонта и пр.), являются ли следствием естественного износа асфальтового покрытия, либо указать иное.
Возможно ли применение к асфальтовому покрытию на спорной части земельного участка с кадастровым номером (Номер) площадью 633,0 кв.м. согласно поворотным точкам с 16-ю координатами: 1(Номер) ((Адрес) с фасадной части здания Безнес-центра «Лидер») требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п.5.2.4), на что ссылается истец в иске и в каком объеме?
Какой вид (объем) ремонта, текущий, либо капитальный необходимо произвести для восстановления(выравнивания) асфальтового покрытия спорной части земельного участка для возможности его целевого, безопасного использования, в том числе до параметров, определенных ГОСТ Р 50597-2017 в случае его применения, а также возможно ли восстановление (выравнивание) асфальтового покрытия способом, указанным истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 16мая 2023года?
Производство экспертизы было поручено экспертам АНО Пензенская «ЛСЭ».
Экспертами ФИО25 и ФИО26 проведено экспертное исследование и подготовлено заключение № 110/16 от 14.07.2023, в котором эксперты пришел к следующим выводам:
1. На спорной части земельного участка, расположенного в (Адрес), с кадастровым номером (Номер) площадью 633.0 кв.м., согласно поворотным точкам с 16-ю координатами, указанными в вопросе, имеются разрушения асфальтового покрытия не позволяющие его эксплуатировать по назначению безопасным способом. Возможные причины разрушения асфальтового покрытия на спорной части земельного участка, расположенного в (Адрес). 1, с кадастровым номером (Номер) площадью 633.0 кв.м, могут быть: естественное старение покрытия, износ, влияния погодных и климатических условий, воздействия транспортных нагрузок и пр.
1.1. Разрушения асфальтового покрытия носят эксплуатационный характер (ненадлежащее использование, не проведение уборки, ремонта и пр.) возникшие в следствии, в том числе, и от естественного износа асфальтового покрытия.
2. Применить требования ГОСТ Р 50597-2017[6] (п. 5.2.4) к асфальтовому покрытию на спорной части земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010114:7 площадью 633.0 кв.м, согласно поворотным точкам с 16-ю координатами указанными в вопросе, возможно. Требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п.5.2.4), возможно применить на всей площади площадки, 633,0м2.
3. Для восстановления (выравнивания) асфальтового покрытия спорной части земельного участка для возможности его целевого, безопасного использования, в том числе до параметров, определенных ГОСТ Р 50597-2017, необходимо провести, как вид ремонта- ремонт (текущий ремонт). Восстановление (выравнивание) асфальтового покрытия способом, указанным в заявлении об уточнении исковых требований от 16 мая 2023 года, возможно.
Суд, оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает за основу экспертное заключение АНО Пензенская «ЛСЭ» № 110/16 от 14.07.2023, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, а также непосредственно предмета исследования, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания и квалификацию в области строительства и оценки, с предупреждением лица, проводившего экспертизу об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, приведена используемая литература. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются понятными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования, что в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.ст. 59,60, 86 ГПК РФ.
Ход и результаты исследований, проведенных экспертом, отражены подробно и ясно, перечислена вся используемая экспертами документация, указано, какие методы применялись, четко разъяснено, почему эксперт сделал тот или иной вывод.
Таким образом, заключение эксперта полностью соответствует и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Сторона истца с заключением судебной экспертизы полностью согласилась и настаивала на удовлетворении иска.
Сторона ответчиков, с заключением не согласилась, продолжая настаивать на том, что арендованному участку требуется капитальный ремонт, однако никаких убедительных доводов в подтверждение своей позиции и каких-либо убедительных доказательств вопреки положениям ст.ст. 56-57 ГПК РФ, которые бы бесспорно и объективно опровергали выводы эксперта, подтверждали бы позицию ответчиков, суду не предоставила, о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявляла.
Иные возражения ответчиков относительно выводов судебной экспертизы ничем не обоснованы и их не опровергают.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 13).
При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).
При исследовании заключения эксперта суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Сам по себе факт несогласия стороны ответчиков с выводами экспертизы, проведенной по ее ходатайству, выводы экспертов ФИО25 и ФИО26 не отменяют.
Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13, в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (пункт 15).
В соответствии со статьей Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При этом под заключением эксперта понимается письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (статья 9).
Согласно статье 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.
При рассмотрении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являлись выяснение обстоятельств, имеются ли на спорной части земельного участка, расположенного в (Адрес), разрушения асфальтового покрытия не позволяющие его эксплуатировать по назначению безопасным способом, носят ли разрушения эксплуатационный характер, являются ли следствием естественного износа асфальтового покрытия, возможно ли применение к указанному асфальтовому покрытию требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п.5.2.4), какой вид (объем) ремонта, текущий либо капитальный необходимо произвести для восстановления (выравнивания) асфальтового покрытия спорной части земельного участка для возможности его целевого, безопасного использования.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО26 и ФИО25 полностью подтвердили изложенные ими доводы и выводы, обосновали свою позицию, изложенную в экспертном заключении, указали по вопросам и возражениям ответчиков все необходимые сведения, на основе которых ими сделаны конкретно-определенные выводы, что асфальтовое покрытие требует именно текущего, а не капитального ремонта.
Поскольку заключение эксперта полностью подтверждает заявленные требования и обстоятельства, подлежащие доказыванию, в отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истцов, заключение эксперта, исковые требования суд находит обоснованными и доказанными в части.
Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что асфальтовое части земельного участка с кадастровым номером (Номер) площадью 633,0 кв.м. согласно поворотным точкам с координатами (Номер)) нуждается в проведении текущего ремонта, то обязательства по проведению ремонта арендованного имущества (асфальтового покрытия) должны быть возложены на тех ответчиков, которые присоединились к договору аренды и те, в чей адрес истцом были направлены договоры о присоединении к договору аренды. Неопровержимых доказательств невозможности проведения ремонта асфальтового покрытия сторона ответчика не предоставила.
При решении вопроса о возможности и необходимости удовлетворения иска в отношении конкретных ответчиков суд исходит из следующего.
Как было отмечено ранее, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Именно истец определяет к кому он предъявляет исковые требования.
Согласно ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом в п. 2 данной статьи указано, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
П. 6 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 Земельного кодекса).
Из положений указанных норм следует, что при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Таким образом, у них возникает безусловная обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган.
В материалы дела стороной истца представлены подписанные ответчиками соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка № 8213, а также направляемые в адрес ФИО11 и ФИО19 и ФИО17 предложения подписать соглашение на вступление в договор. В отношении ФИО18 такое предложение со стороны истца не направлялось, что следует из ответа истца на запрос суда от 24.07.2023.
В связи с указанным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и в отношении ответчиков ФИО11, ФИО19 и ФИО17, поскольку стороной истца предоставлены доказательства того, что в адрес данных собственников помещений в БЦ «Лидер» направлялись письма с предложением заключить договор аренды земельного участка, соответственно, их безусловная обязанность заключить данное соглашение вытекает из вышеприведенных правовых норм.
В удовлетворении требований, предъявленных истцом к ФИО9 и ФИО18, суд считает необходимым отказать в виду того, что ФИО9 в настоящее время не является собственником помещения в БЦ «Лидер» в результате продажи принадлежащего ему помещения ФИО22, соответственно не является и арендатором спорного земельного участка, подтверждения направления в адрес ФИО18 предложения присоединиться к договору аренды истец суду не предоставил. От исковых требований к ответчику ФИО9 истец не отказался, а исковых требований к ФИО22 не предъявил. Соответственно иск подлежит удовлетворению частично.
Принимая настоящее решение суд считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО НТП «Энергоконтроль», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО18, ФИО19 о понуждении к проведению ремонта арендованного имущества – удовлетворить частично.
Обязать собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра «Лидер», расположенном по адресу (Адрес), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ООО НТП «Энергоконтроль», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 произвести текущий ремонт асфальтового покрытия части земельного участка с кадастровым номером (Номер) площадью 633,0 кв.м. согласно поворотным точкам с координатами (Номер)) путем укладки выравнивающего и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия в целях приведения его состояния в соответствие требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» с учетом распределения затрат на проведение ремонта соразмерно доли права каждого ответчика в общем праве собственности на нежилые помещения( а именно: ФИО1 – 2,26%, ФИО2 – 2,26%, ФИО3 – 27,4%, ФИО4 – 3,88%, ФИО5 – 0,17%, ФИО6 – 1,83%, ФИО7 – 2,26%, ФИО8 – 0,32%, ФИО10 – 2,27%, ООО НТП «Энергоконтроль» – 5,17%, ФИО16 – 0,31%, ФИО15 – 9,59%, ФИО14 – 3,61%, ФИО13 – 0,72%, ФИО11 – 21,64%, ФИО12 – 5,69%, ФИО18 – 1,47%, ФИО19 – 1,47%), и предоставить в Комитет по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области акт выполненных работ по проведению ремонта асфальтового покрытия в трехмесячный срок с момента вступления решения суда по делу в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области к ФИО9, ФИО18 о понуждении к проведению ремонта арендованного имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.
Судья - И.В.Каштанова