№1-279/2023
УИД 73RS0013-01-2023-003360-33
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Димитровград 24 ноября 2023 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р., заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Афандеева Д.Р.,
подсудимого ФИО1,
защиты в лице адвоката Надейкина А.А., представившего удостоверение №417 и ордер №28 от 27.06.2023,
при секретаре Авдееве А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, башкира, не нуждающегося в услугах переводчика, с начальным образованием, холостого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, отбывающего наказание в <данные изъяты>, ранее судимого:
(ДАТА) Альшеевским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
(ДАТА) Давлекановским районным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от (ДАТА)) по п.«а» ч.2 ст.131, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- по состоянию на (ДАТА) не отбыто 1 год 2 месяца 2 дня;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
(ДАТА), около 11 часов, ФИО1, находясь на территории федерального казенного учреждения «Исправительная колония №*» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у входа в отряд строгих условий отбывания наказания, на почве личных неприязненных отношений, взял в руки деревянный черен, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Ю*** один удар по левой ноге, причинив потерпевшему физическую боль, а также закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, который квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, указал о раскаянии, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства, следует, что (ДАТА) около 11 часов он осуществлял уборку прилегающей территории у отряда строгих условий отбывания наказания в <данные изъяты>, также в уборке участвовал Ю*** Он увидел, что Ю*** уклоняется от уборки и он стал высказывать ему свое недовольство. Он разозлился на Ю***, прошел в комнату инвентаря, взял деревянный черен, вернулся к Ю***, который по прежнему не занимался уборкой и стоял около отряда СУС, и нанес ему удар черенком по левой ноге. После этого Ю***, хромая, ушел в отряд, а он продолжил уборку. Потом он узнал, что Ю*** обратился за медицинской помощью и обратился к сотрудникам оперотдела с явкой с повинной (л.д.36-41).
Приведенные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.
Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ю***следует, что (ДАТА), около 11 часов он, ФИО1 и П*** вышли на уборку территории около отряда строгих условий содержания. Он полол траву, а ФИО1 и П*** тоже чем-то занимались. Через некоторое время к нему подошел ФИО1 и стал предъявлять претензии по поводу того, что он плохо работает. На этой почве между ними произошел конфликт. После этого ФИО1 ушел, а через некоторое время он услышал сзади шорох, обернувшись, он увидел ФИО1, который в руках держал деревянный черенок, которым тот ударил ему по левой ноге, отчего он испытал сильную боль в левой лодыжке. Через некоторое время он обратился за медицинской помощью (л.д.44-49).
Свидетель Ч*** в судебном заседании пояснила, что (ДАТА) к ней в медчасть <данные изъяты> обратился осужденный Ю*** с жалобами на боль в левой ноге. При его осмотре была установлена отечность и резкая болезненность, он не мог наступить на ногу. Рентген показал перелом лодыжки левой голени, в связи с чем он был направлен для оказания медицинской помощи в хирургический комплекс ФМБА. Об обстоятельствах получения травмы он пояснил, что его ударил черенком другой осужденный, назвал его прозвище, это осужденный ФИО1.
Свидетель И*** показал, что (ДАТА) в медчасть <данные изъяты> обратился осужденный Ю*** с жалобой на боль в ноге, он пояснил, что травму ему нанес осужденный ФИО1 при уборке территории. Ему также известно, что ФИО1 вызывал оперуполномоченный Ч***, который отобрал у ФИО1 явку с повинной. Когда ФИО1 был вызван в оперотдел, то им уже было известно, что травму Ю*** нанес именно он.
Свидетель А*** дал суду аналогичные пояснения, подтвердив, в том числе, то, что Ю*** сразу же указал, что травму ему нанес ФИО1, и когда ФИО1 был вызван в оперотдел для дачи объяснений им уже было известно, что травму ФИО2 нанес именно он.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ю*** от (ДАТА), согласно которого он указал о том, что (ДАТА) ФИО1 нанес ему удар черенком по ноге (л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен участок местности у входа в отряд строгих условий содержания в ИК-3 (л.д.16);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен участок местности у входа в отряд строгих условий содержания в ИК-3. При этом участвующий в осмотре Ю*** указал, что именно на этом участке местности ФИО1 нанес ему удар черенком по ноге. В ходе осмотра места происшествия был изъят деревянный черенок (л.д.29-30);
- заключением судебной медицинской экспертизы от (ДАТА) №*, согласно выводов которой у Ю*** имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, который квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.55-56);
- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого был осмотрен деревянный черенок (л.д.70-71);
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся обстоятельств причинения Ю*** телесных повреждений, позволяет суду признать установленным, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение вреда средней тяжести вреда здоровью, нанес 1 удар деревянным череном по ноге, причинив телесные повреждения, квалифицирующееся как вред здоровью человека средней тяжести.
Об умысле ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью Ю*** свидетельствует нанесение им удара деревянным черенком по ноге. Удар был нанесен со значительной силой, что подтверждается характером имевшегося у потерпевшего повреждения (перелом наружной лодыжки левой голени).
Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку для причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО1 использовал деревянный черен. При этом характеристики данного предмета и конкретные обстоятельства его применения (нанесение удара со значительной силой), подтверждают, что использовался данный предмет с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью человека.
Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты>
С учётом заключения экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту регистрации состоит на учете врача-нарколога.
По месту отбывания наказания подсудимый характеризуется осужденный, имеющий как поощрения, так и взыскания, не трудоустроен.
Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.
Вопреки доводам сторон суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной (л.д.28), поскольку по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Однако, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как установлено в судебном заседании, потерпевший Ю***,, сообщив о полученной травме, также сообщил и о лице, нанесшем ее – подсудимом ФИО1 Изложенное подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении. Более того, свидетели И*** и А*** – сотрудники оперативного отдела ФКУ «Исправительная колония №*» в судебном заседании указали о том, что от Ю*** им было известно, что травму ему нанес ФИО1 Именно в связи с наличием указанной информации ФИО1 был вызван в оперативный отдел и лишь подтвердил имеющуюся у сотрудников правоохранительного органа информацию о том, что преступление совершено именно им.
Само по себе составление процессуального документа в виде протокола явки с повинной не влечет за собой автоматического признания ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Также, вопреки доводам стороны защиты, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По данному уголовному делу таких действий ФИО1 не совершал. Преступление было совершено фактически в условиях очевидности, все обстоятельства дела были установлены с учетом всей совокупности доказательств, какого-либо решающего, с точки зрения установления обстоятельств дела, значения признательные показания подсудимого не имели.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК Российской Федерации. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации суд не усматривает.
Окончательно наказание осужденному подлежит назначению по совокупности приговоров, поскольку осужденным не отбыта часть наказания, назначенного ему приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от (ДАТА).
В соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора суда в части осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.
Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 3 120 рублей, выплаченная адвокату Надейкину А.А., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.129).
С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от (ДАТА) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с (ДАТА) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- черенок от лопаты, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья К.Н.Афанасьев