Дело №2-681/2025

УИД 42RS0014-01-2025-000760-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мыски 02 июля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 02.03.2011 года между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении должнику кредита в размере 300000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит (займ) заемщик на условиях личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размер, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

07.04.2015 года ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №74.17/15.464.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012 года.

Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Кроме того, заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 82656,8 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 02.03.2011 года за период с 03.03.2011 года по 27.12.2011 года в размере 82656,58 рублей, из которых: 57818,20 рублей – 1/5 от общей суммы основного долга 289090,99 рублей; 24838,38 рублей – 1/5 от образовавшейся на данный момент суммы задолженности от обще суммы процентов 124191,91 рублей; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Югория» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 19.12.2024 года (л.д.8) не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 4), а также направил в суд письменное ходатайство (л.д. 7).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по месту регистрации (л.д.27,30,31,34), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.03.2011 года на основании анкеты на получение кредита (л.д. 12), заявления на получения кредита по продукту «Потребительский кредит» и заключение договора банковского счета между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 24,00% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрены штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 рублей – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (л.д. 14). Заемщик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита путем прочтения условий, со всеми условиями кредитования (оборот л.д. 14) согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В материалах дела имеется график платежей, согласно которому заемщик ФИО1, начиная с 02.04.2011 года, должен был ежемесячно вносить в ОАО «МДМ Банк» платежи в сумме 8637 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был произведен 02.03.2016 года в сумме 8591 рубль. Данный график платежей подписан заёмщиком ФИО1 (л.д. 15).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, своевременно не вносил платежи в счет погашения кредита, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

07.04.2015 года между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/15.464, по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору 02.03.2011 года <***>, заключенному между ответчиком и ОАО «МДМ Банк» (л.д.16-19), что подтверждается актом приема-передачи полного реестра уступаемых прав требования, являющимся Приложением № 3 к договору цессии (л.д. 20) и реестром уступаемых прав, являющимся приложением № 1 к договору цессии (л.д.21-22).

Согласно представленным учредительным документам Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»изменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» и является действующим юридическим лицом (оборот л.д. 23).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются ФИО1 и ПАО «МДМ Банк», истец ООО ПКО «Югория» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09.04.2025 года (л.д. 9) судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору №ПК/2011-1от 02.03.2011 года, заключённому между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, за период с 04.09.2011 года по 07.04.2015 года по состоянию на 07.04.2015 года в размере 413282,90 рубля, в том числе: 289090,99 рублей – сумма основного долга, 124191,91 рубль – сумма процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3666,41 рублей, был отменён в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 6) задолженность ответчика по кредитному договору №ПК/2011-1от 02.03.2011 года составляет 413282,90 рублей, из которых: 289090,99 рублей – сумма основного долга, 124191,91 рубль – сумма процентов.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, соответствующим условиям Кредитного договора. Поскольку со стороны ответчика расчет истца не оспорен, иного расчета не предоставлено, суд принимает указанный расчет для определения размера задолженности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Югория» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченной ООО ПКО «Югория» при подаче искового заявления в суд (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 02.03.2011 года за период с 03.03.2011 года по 27.12.2011 года в размере 82656 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 57818 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 20 копеек, задолженность по процентам в размере 24838 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.07.2025 года.

Судья В.Г. Дементьев