Дело №

УИД 05RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 октября 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МЕЙДЖИК ТРАНС», о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке и провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование, приводя, что ДД.ММ.ГГГГ он отправил следующий груз: в количестве 8 мест, весом 119 кг, объемом 1.01 м3. с наименованием «личные вещи» с объявленной ценностью 50 000 руб. по маршруту Москва-Каспийск, что подтверждается актом сдачи - приема груза (экспедиторская расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ За перевозку груза он заплатил 4 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он получил указанный груз, без видимых внешних повреждений. Груз включал в себя телевизор, и защитный экран к указанному телевизору. В дальнейшем при включении телевизора истец обнаружил что телевизор не работает, на верхней планке телевизора имеется отверстие, характерное для закручивания самореза, от которой идут повреждения по всему экрану. Указанное повреждение, скорее всего, было нанесено при устройстве обрешётки. Вместе с экраном телевизора поврежден и защитный экран на том же месте.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

- если груз принят для перевозки с объявлением ценности, то в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности [подп. 3 п. 1 ст. 7 ЗоТЭД].

Восстановление поврежденного груза не предоставляется возможным так как экран является основным узлом для телевизора, включающая в себя основную ее стоимость, а ремонт защитного экрана также невозможен. Таким образом, ущерб составляет 50 000 рублей (объявленная стоимость).

Требование (претензию) истца от 11,03.2025 г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, и взыскании провозной платы ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на приемку груза истцом без претензий.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «МЕЙДЖИК ТРАНС» ФИО3 не признал исковое заявление, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что груз доставлен без повреждений, что подтверждено истцом подписью в акте сдачи-приемки груза МП 82475.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (ч. 2 ст. 796 ГК РФ).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (ч. 3 ст. 796 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через ООО «Мейджик Транс» отправил следующий груз: в количестве 8 мест, весом 119 кг, объемом 1.01 м3. с наименованием «личные вещи» с объявленной ценностью 50 000 руб. по маршруту Москва-Каспийск, что подтверждается актом сдачи - приема груза (экспедиторская расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ За перевозку груза он заплатил 4 340 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения в области транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил указанный груз, без видимых внешних повреждений. Груз включал в себя телевизор, и защитный экран к указанному телевизору. В дальнейшем при включении телевизора истец обнаружил что телевизор не работает, на верхней планке телевизора имеется отверстие, характерное для закручивания самореза, от которой идут повреждения по всему экрану. Вместе с экраном телевизора поврежден и защитный экран на том же месте.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «МЕЙДЖИК ТРАНС» ФИО3 не признал исковое заявление, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что груз доставлен без повреждений, что подтверждено истцом подписью в акте сдачи-приемки груза МП 82475.

В указанном Акте сдачи-приемки груза МП 82475 истец как грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг не выразил.

Разрешая спор, суд установил, что в представленном Акте на выдачу груза отметок о повреждении груза или его упаковки не содержится. При этом Истец при получении груза, должен был проверить состояние груза и при наличии повреждений зафиксировать обнаруженные повреждения в установленном порядке. Доказательств тому, что повреждение груза не могло быть установлено при приеме груза обычным способом, истцом не представлено. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих уклонение ООО «МЕЙДЖИК ТРАНС» от составления двустороннего акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что доставка груза осуществлена экспедитором в город назначения, оплата услуг произведена в полном объеме, претензий по оказанным услугам согласно акту не имелось, в связи с чем, нарушений экспедитором принятых на себя по договору обязательств не установлено.

Доводы истца о том, что сторона истца была лишена возможности составить акт о повреждениях на месте не могут быть признаны состоятельными, не подтверждаются материалами дела. При получении груза истец не уведомил экспедитора в письменной форме повреждении (порче) груза и не указал общий характер повреждения (порчи) груза. Как следствие оснований для привлечения ООО «МЕЙДЖИК ТРАНС» к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется, поскольку доказательств того, что экспедитором оказаны услуги ненадлежащего качестве либо с нарушением условий договора, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО «МЕЙДЖИК ТРАНС» о взыскании с ООО «МЕЙДЖИК ТРАНС» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный повреждением груза в размере 50 000 (пятьдесят тысяча) рублей, провозной платы в сумме 4 340 (четыре тысяча триста сорок) рублей, государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысяча) рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Шуаев