Копия
Дело № 2-938/2026
УИД 16RS0050-01-2025-014100-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Казань
Приволжский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23, Финансовому управляющему ФИО2 - ФИО5 ФИО24 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, Финансовому управляющему ФИО2 - ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что в производстве Приволжского районного суда г. Казани находилось гражданское дело по иску ФИО2 ФИО25 к ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27 о взыскании суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 800 000 руб.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 было отказано.
После многочисленных отмен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО28 в пользу ФИО2 взыскано 2 000 000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 554 839 рублей.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года финансовым управляющим гражданина ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, утвержден ФИО11 ФИО31 (<адрес> член ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».
В материалах гражданского дела имеется информация о том, что ФИО6 умер, в связи со смертью Ответчика в отношении ФИО6 дело было прекращено.
Несмотря на то, что в отношении ФИО6 дело было прекращено, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 по данному делу определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 03.12.2021 по делу А65-34969/2019 требование ФИО2 признано обоснованным в размере 2 000 000 рублей долга и 4 420 493 руб. 38 коп. процентов по договору займа и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 ФИО32.
Родителями Истца - ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ/p., являются: отец - ФИО1 ФИО34, мама - ФИО1 ФИО35, то есть Ответчики по рассмотренному делу, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным Отделом ЗАГС Приволжского района исполкома муниципального образования г. Казани РТ.
Отец ФИО1 ФИО36 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отелом ЗАГС.
Заявитель на момент рассмотрения данного спора был несовершеннолетним, и по заявлению своего законного представителя ФИО7 был оформлен отказ от наследства.
Данный отказ от наследства ФИО4 был обжалован в Вахитовский районный суд г. Казани.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.05.2023 в удовлетворении иска ФИО4 о признании отказа от наследства недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2023 по делу № решение Вахитовского районного суда г. Казани отменено, принят новый судебный акт, которым постановлено: признать отказ от наследства, открывшегося после смерти ФИО1 ФИО37, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в заявлении от имени ФИО1 ФИО38 в лице законного представителя ФИО1 ФИО39, зарегистрированном под № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № в производстве нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 недействительным.
После этого ФИО4 получил возможность принять наследство своего отца ФИО6
Истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку требование, вытекающее из расписки от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр требований кредиторов умершего должника ФИО6, на истца, как на наследника, принявшего наследство, возложены долговые обязательства отца.
Однако, несмотря на прекращение дела № в отношении ФИО6 определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-34969/2019 требование ФИО2 признано обоснованным в размере 2 000 000 рублей долга и 4 420 493 руб. 38 коп. процентов по договору займа и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 ФИО40. Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ напрямую затрагивает интересы Истца, поскольку на него, как на наследника возложена обязанность по уплате денежных средств по данному договору займа.
Считаю, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную между ФИО6 и ФИО2 недействительной сделкой в силу мнимости, а равно не порождающим никаких юридических последствий по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа - расписка, согласно условиям которой ФИО6 получил у ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом под 5% в месяц.
В день составления данной расписки между ФИО7 и ФИО2 был оформлен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО7 уступает ФИО2 право требования передачи <адрес> многоквартирного 19-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: земельный участок с кадастровым номером № на <адрес> района <адрес>. Вступившим в законную силу Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что договор уступки права требования фактически ДД.ММ.ГГГГ не заключался, договор составлен гораздо позднее с целью избежать обращения взыскания на квартиру по долгам ФИО6
Также вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 28.01.2019 по делу № установлено, что договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО7 и ФИО2 во исполнение обязательств по расписке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен с целью уклонения от обращения взыскания на недвижимое имущество, что следует расценить как совершение мнимой сделки без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.
При этом при рассмотрении гражданских дел № судами установлено, что ФИО2 к ФИО6 требование о возврате переданной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы не предъявлял.
Требование о возврате суммы было предъявлено ФИО2 впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения гражданских дел №, №.
Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО6 получены под залог <адрес> многоквартирного 19-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: земельный участок с кадастровым номером № на <адрес> района <адрес>. Из буквального толкования расписки и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные документы составлены в дополнение друг друга, для порождения одних и тех же взаимоотношений сторон.
Учитывая, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ признан судом мнимой сделкой, Истец пришел к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ также является мнимой сделкой: Стороны (ФИО6 и ФИО2), заключая Договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия: сделка не была исполнения ни одной из сторон, фактически денежные средства не передавались, несмотря на согласование условий о ежемесячной уплате процентов за денежные средства пользование займом до направления требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга, проценты по договору не выплачивались.
Таким образом, к ФИО4 в пределах стоимости унаследованного имущества перешли обязательства ФИО6 перед его кредиторами, в том числе перед ФИО2, вытекающий из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которой ФИО6 получил у ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом под 5% в месяц.
В связи с прекращением производства по делу № в отношении ФИО6 ввиду его смерти, его правопреемники к участию в деле не были привлечены, в связи с чем от имени ФИО6 возражения относительно обоснованности заявленных ФИО2 требований не были представлены. Так как от имени ФИО6 как от стороны договора займа с ФИО2 возражения не поступали, судом не была проверена реальность договорных отношений между ФИО10 и ФИО3
Просит признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в виде расписки ФИО6 в вязи с мнимостью и применить последствия недействительности.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Финансовый управляющий ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применить срок исковой давности, пояснил, что сам ФИО6 при жизни не оспаривал договор.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ФИО13 – ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
сторона заблуждается в отношении природы сделки;
сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Судом установлено, что в производстве Приволжского районного суда г. Казани находилось гражданское дело по иску ФИО2 ФИО41 к ФИО1 ФИО42, ФИО1 ФИО43 о взыскании суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 800 000 рублей.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 было отказано.
После многочисленных отмен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 с ФИО1 ФИО44 в пользу ФИО2 взыскано 2 000 000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 554 839 рублей.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года финансовым управляющим гражданина ФИО1 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № утвержден ФИО11 ФИО47 (почтовый адрес: <адрес> член ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».
В материалах гражданского дела имеется информация о том, что ФИО6 умер, в связи со смертью Ответчика в отношении ФИО6 дело было прекращено.
Несмотря на то, что в отношении ФИО6 дело было прекращено, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 03.12.2021 по делу А65-34969/2019 требование ФИО2 признано обоснованным в размере 2 000 000 рублей долга и 4 420 493 рублей 38 коп. процентов по договору займа и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 ФИО48.
Родителями Истца - ФИО1 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец - ФИО1 ФИО50, мама - ФИО1 ФИО51.
Отец ФИО1 ФИО52 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отелом ЗАГС.
Заявитель на момент рассмотрения данного спора был несовершеннолетним, и по заявлению своего законного представителя ФИО7 был оформлен отказ от наследства.
Данный отказ от наследства ФИО4 был обжалован в Вахитовский районный суд г. Казани.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 о признании отказа от наследства недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Вахитовского районного суда г. Казани отменено, принят новый судебный акт, которым постановлено: признать отказ от наследства, открывшегося после смерти ФИО1 ФИО53, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в заявлении от имени ФИО1 ФИО54 в лице законного представителя ФИО1 ФИО55, зарегистрированном под № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № в производстве нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 недействительным.
После этого ФИО4 получил возможность принять наследство своего отца ФИО6
Истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку требование, вытекающее из расписки от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр требований кредиторов умершего должника ФИО6, на истца, как на наследника, принявшего наследство, возложены долговые обязательства отца.
Однако, несмотря на прекращение дела № в отношении ФИО6 определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-34969/2019 требование ФИО2 признано обоснованным в размере 2 000 000 рублей долга и 4 420 493 руб. 38 коп. процентов по договору займа и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 ФИО56. Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ напрямую затрагивает интересы Истца, поскольку на него, как на наследника возложена обязанность по уплате денежных средств по данному договору займа.
Считает, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную между ФИО6 и ФИО2 недействительной сделкой в силу мнимости, а равно не порождающим никаких юридических последствий.
Ответчик просил применить срок исковой давности.
Из ст. 181 ГК РФ усматривается, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 4 ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанный договор займа подписан сторонами, что не оспаривалось участниками процесса, также ФИО6 при жизни данный договор не оспаривался, истцом в судебном заседании подтверждено что он понимал о заключении именно договора займа, кроме того ответчиком заявлено о применение срока исковой давности, срок которой применительно к данным правоотношениям составляет три года с момента когда лицо узнало о нарушении своего права, а иск подан в суд согласно входящего номера на штампе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит применению.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, поскольку доводы истца не были подтверждены в ходе рассмотрения дела, опровергаются предоставленными доказательствами по делу и объяснениями сторон данными в судебном заседании, а также с учетом применения срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО57 к ФИО2 ФИО58, Финансовому управляющему ФИО2 - ФИО5 ФИО59 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани РТ, со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Д.Г.Ткачев