Приговор по делу № 1-78/2023 от 25.12.2023.

Дело № 1-78/2023

УИД 33RS0019-01-2023-000626-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретарях Венславской М.В., Хализовой А.Е., помощнике судьи

ФИО1,

с участием государственных обвинителей Никулиной В.В.,

ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Комарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, *** года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, работающей в ИП «ФИО12» водителем такси, состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО5, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «АФ 3720Х4», государственный регистрационный знак ###, осуществляла движение по автодороге Р-132 «Золотое кольцо» Восточное соединение с М7 «Волга» в сторону <...>.

Двигаясь в указанном направлении, *** около 12 часов в <...> на 09 километре автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Восточное соединение с М7 «Волга» водитель автомобиля «АФ 3720Х4», государственный регистрационный знак ###, ФИО5 в

нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу избрала скорость движения 60 км/ч, которая в связи с дорожной обстановкой и погодными условиями не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и дистанцию до находившегося впереди автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ###, которая не обеспечивала безопасность движения, совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем, который стоял перед пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. В результате столкновения автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6 №1, двигаясь в неуправляемом состоянии, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и далее заехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленных ран левой лобно-теменной области, закрытого оскольчатого перелома шейки и головки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями водитель ФИО5 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- согласно п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в переделах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 9.10 Правил «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- согласно п. 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии

обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- согласно п. 14.1 Правил «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- согласно п. 14.2 Правил «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО5 не предприняла. Нарушение ей требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО5 свою вину по данному преступлению признала частично, факт столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ###, не отрицала, однако, считала, что удар от столкновения был небольшой силы и от такого удара вышеуказанный автомобиль «Мерседес Бенц» не мог выехать в кювет, то есть автомобиль двигался в управляемом состоянии при выезде на встречную полосу, наезде на пешехода и последующем съезде в кювет.

По существу дела подсудимая ФИО5 показала о том, что ***, около 13 часов, она (ФИО5), управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ###, следовала по трассе со стороны <...> в направлении <...>. Погода была пасмурная, шел дождь. Она двигалась со скоростью 60-70 км/час, впереди в попутном с ней направлении следовал автомобиль «Мерседес», дистанция между автомобилями составляла 30-40 метров. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, она (ФИО5) увидела пешехода, который стоял на обочине. Впереди идущий автомобиль «Мерседес» стал притормаживать, потом снова стал набирать скорость, а перед пешеходным переходом резко остановился. Она (ФИО5) применила торможение, выполнила маневр рулем вправо, но избежать столкновения не удалось. Передней левой частью автомобиль, которым она управляла, ударился в заднюю правую часть автомобиля «Мерседес» и от удара автомобиль «Мерседес» резко уехал влево, где сбил пешехода на встречной полосе движения. При этом, она считает, что водитель автомобиля «Мерседес» нажал на педаль газа. После наезда на пешехода автомобиль «Мерседес» съехал в левый кювет и проехал по нему метров 20. В результате наезда пешехода отбросило в левый кювет. После столкновения она (ФИО5) побежала к потерпевшему, которого вынесли из кювета, принесла для него сухую одежду, также осуществила по телефону по номеру «112» вызов «Скорой помощи». Впоследствии она приезжала в приемное отделение «БСП» <...>, узнавала о состоянии здоровья потерпевшего, передавала для него передачу. С целью оказания материальной помощи потерпевшему, она осуществляла денежный перевод Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей, но он вернул денежные средства. Кроме того, показала, что при оформлении процессуальных документов в автомобиле ГИБДД сотрудник следственного отдела ФИО28 сообщала ей (ФИО5) о том, что ФИО6 №1 (водитель автомобиля «Мерседес Бенц») призналась, что сама вывернула руль и нажала на педаль газа. Она (ФИО5) говорила об этом следователю, однако, её показания не были записаны.

Из показаний подсудимой ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, и полностью подтвержденных ею в судебном заседании, усматривается, что *** она (ФИО5) на автомобиле «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ###, полностью технически исправном, около 11 часов выехала из <...>) в <...>. Пассажиров в автомобиле не было, кузов автомобиля был пустой. Погода была пасмурная, шел дождь. Она двигалась со средней скоростью около 80 км/час по трассе и 60 км/час в населенных пунктах. Около 12 часов 00 минут, двигаясь в указанном направлении, перед перекрёстком, на котором осуществляются повороты в <...> и <...>), она увидела, что впереди имеется пешеходный переход и двигавшийся впереди легковой автомобиль белого цвета резко затормозил перед пешеходным переходом. В тот момент расстояние от ее (ФИО5) автомобиля до вышеуказанного автомобиля составляло не менее 30 метров. Она сразу приняла меры экстренного торможения. Ввиду того, что асфальт был мокрый, ее автомобиль не тормозил, скорость снижалась минимально. Оценив ситуацию, она поняла, что не сможет избежать столкновения с находящимся впереди автомобилем. Также, еще в момент начала торможения она увидела, что на левой обочине находился пешеход, который собирался переходить дорогу, но в тот момент еще не вступил на переход. Далее, когда она осуществляла торможение, пешеход начал движение по пешеходному переходу, и в процессе торможения произошло столкновение передней части ее автомобиля с задней частью автомобиля, который стоял впереди. После удара вышеуказанный автомобиль резко сместился в левую сторону, то есть на встречную полосу, где заехал на пешеходный переход и наехал на пешехода. От удара пешеход подлетел и его выбросило в левый кювет, в канаву с водой. Автомобиль после наезда на пешехода продолжил двигаться в левую сторону и скатился в левый кювет, чуть далее, чем пешеход. Её (ФИО5) автомобиль после столкновения еще некоторое время проехал в процессе торможения, после чего остановился на полосе движения в сторону <...>. Она сразу вышла из автомобиля, чтобы оказать необходимую помощь участникам ДТП. На месте ДТПостановились и другие граждане, которые проезжали в этот момент. Кто-то из присутствовавших вызвал скорую медицинскую помощь. Она (ФИО5) вместе с иными гражданами вынесли пожилого мужчину – пешехода из канавы, положили на обочине. Мужчина был в сознании, жаловался на боли в ноге. Она (ФИО5) и иные присутствовавшие нашли теплые вещи, чтобы отогреть мужчину. Каких-либо действий с пострадавшим не производили, ожидали сотрудников скорой медицинской помощи. Спустя 10 минут на место приехала скорая медицинская помощь, медики погрузили мужчину в автомобиль и стали оказывать ему помощь. Во время указанных событий она (ФИО5) видела, что из белого автомобиля марки «Мерседес» вышла девушка – водитель и мужчина – пассажир. После прибытия на место происшествия сотрудников полиции, с ее (ФИО5) участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала место столкновения автомобилей и место, где она видела пешехода последний раз перед наездом. Где именно произошел наезд на пешехода, она не знает. В ходе осмотра она не поняла вопрос, который ей был адресован, поэтому указала данное место, как место наезда. При оформлении процессуальных документов она узнала, что фамилия пострадавшего – Потерпевший №1. С места происшествия его (Потерпевший №1) на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в больницу «Красный крест» <...>. В тот же день, после произошедшего она поехала в больницу «Красный Крест», узнала, то Потерпевший №1 госпитализирован в травматологическое отделение. На следующий день она снова приезжала в больницу, передала Потерпевший №1 посылку с различными полезными продуктами, записку с извинениями о случившемся и своими контактными данными. После этого она ежедневно звонила в больницу, спрашивала о состоянии Потерпевший №1. Примерно через неделю после ДТП, она снова ездила в больницу, передавала посылку и записку для Потерпевший №1.

Вину в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 она (ФИО5) признает частично, поскольку не исключает своей вины, в той части, что не смогла затормозить перед автомобилем «Мерседес» и совершила с ним столкновение. В то же время считает, что дальнейшее движение автомобиля «Мерседес» происходило не только в результате удара, но и в связи с тем, что водитель «Мерседеса» сама нажала на педаль газа. Об этом она (ФИО5) утверждает, с учетом того, что столкновение с «Мерседесом» было несильным и недостаточным, чтобы толкнуть данный автомобиль на такое большое расстояние. Об этом также свидетельствует степень повреждений передней части ее автомобиля и задней части автомобиля «Мерседес». Возможно, водитель «Мерседеса» сама нажала на педаль газа во время ДТП, желая таким образом уйти от столкновения либо минимизировать повреждения от удара. Кроме того, траектория ее движения была неестественной, в частности в левую сторону, с выездом на встречную полосу, где в это время шел пешеход. Причины, по которым «Мерседес» двигался таким образом, она (ФИО5) не знает, но считает, что это обстоятельство никак не зависит от нее, она не могла этого предположить и предвидеть (т.1, л.д. 109-113, л.д.122-126).

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимая ФИО5 полностью их подтвердила, сообщив о том, что показания давала добровольно, в присутствии защитника.

Дополнительно показала о том, что после дорожно-транспортного происшествия она (ФИО5) по мобильному телефону набирала номер «112»,

чтобы уточнить время прибытия «Скорой помощи» для пострадавшего пешехода (Потерпевший №1) и ей сообщили о направлении медицинских работников на место происшествия. Аудиозапись вышеуказанного телефонного разговора она сохранила.

В последнем слове подсудимая сообщила о том, что показания свидетеля ФИО6 №1, которая совершила наезд на пешехода и заинтересована в исходе дела, неправдивые. Данное обстоятельство подтверждается экспертизой, проведенной ООО «Автоэкспертиза», в ходе которой восстановлена картина произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Считала, что действия водителя ФИО6 №1, которая вывернула руль и нажала на педаль газа, чтобы уйти от столкновения, невозможно оправдать испугом, а являются результатом плохой подготовки водителя, и именно действия ФИО6 №1 привели к последствиям в виде причинения вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 Себя она признает виновной в столкновении автомобилей, которое не должно было привести к наезду на вышеуказанного пешехода.

Несмотря на вышеизложенную позицию ФИО5, её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что *** около 12 часов он (Потерпевший №1) находился на трассе <...>, у пешеходного перехода возле перекрестка – поворот на <...>). Дождя не было, трасса была сухая. Он подошел к пешеходному переходу, остановился возле полосы движения по направлению из <...>, пропустил автомобили, которые следовали по трассе, и начал переходить дорогу по пешеходному переходу. Когда он завершал переход, зашел за линию, отделяющую проезжую часть от обочины, то увидел, что на него со скоростью 180 км/час едет автомобиль «Мерседес». Ему удалось запрыгнуть на капот данного автомобиля, но от удара его отбросило через трассу в кювет. Перед наездом на него звука тормозов он не слышал. Считает, что сначала он был сбит автомобилем под управлением ФИО6 №1, а потом в заднюю часть автомобиля ФИО6 №1 въехал автомобиль под управлением ФИО5, при этом оба автомобиля двигались с высокой скоростью и в ДТП имеется вина обоих водителей. Очнулся он в палате больницы, поскольку в результате ДТП он получил телесные повреждения. Считает, что врачи неверно определили ему диагноз, указав «сотрясение головного мозга», несмотря на то, что он потерял сознание более, чем на шесть часов, в связи с чем ему следовало поставить диагноз «ушиб головного мозга». Когда он находился на стационарном лечении в больнице, ему приносили передачи, но он не принял их, поскольку не знал от кого передачи.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что *** он (Потерпевший №1) около 11 часов 00 минут вышел из <...> в <...>, где планировал сесть на автобус до <...>. Когда он начал свой путь погода была хорошая, было сухо и солнечно. В пути погода испортилась, пошел мелкий дождь. Около 12 часов он был в <...> и ему необходимо было перейти проезжую часть сообщением «<...>». Он подошел к пешеходному переходу, встал на обочине проезжей части и ждал момента, чтобы безопасно перейти проезжую часть. По ближней к нему полосе (в сторону <...>) проехало несколько машин и путь для перехода ему освободился. На полосе в сторону <...> ехал автомобиль белого цвета и в тот момент автомобиль тормозил, то есть он (Потерпевший №1) понял, что автомобиль его пропускает. Он начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, шел по полосе движения в сторону <...>. В этот момент, неожиданно для него, с правой стороны он увидел приближающийся автомобиль светлого цвета, который был на расстоянии не более 1 метра. Автомобиль двигался быстро и ехал прямо на него. Он понял, что сейчас произойдет наезд и, чтобы минимизировать возможные для себя повреждения, сгруппировался и левой стороной прыгнул на капот автомобиля. При этом он видел, что внутри автомобиля находятся двое человек. Дальнейшие события он не помнит. В сознание он пришел в больнице в <...> и от медицинских работников узнал о том, что доставлен в больницу на автомобиле «Скорой помощи». На стационарном лечении он находился до ***. За время лечения медики приносили ему передачи от неизвестных лиц, но он их не брал. В результате ДТП он получил ЗЧМТ, СГМ, переломы левой плечевой кости и перелом левой бедренной кости. В настоящее время его лечение закончено, он проходит реабилитацию, передвигается с тростью. Он лично не видел обстоятельств, предшествовавших наезду, не видел столкновений между автомобилями на проезжей части. В настоящее время ему известно, что светлый автомобиль наехал на него после того, как в заднюю часть в него врезался другой автомобиль. Также ему известно, что водителем – виновником ДТП является ФИО5 Она принесла ему свои извинения, и они обсуждают вопрос возмещения вреда с ее стороны (т.1, л.д. 82-84).

После оглашения вышеприведенных показаний потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил их (в части обстоятельств наезда на него автомобилем) и настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Расхождения в своих показаниях объяснил воздействием со стороны следователя ФИО13, который не давал ему ознакомиться с материалами дела и предоставил такую возможность только после подписания им протокола допроса. При этом сообщил, что протокол допроса им (Потерпевший №1) прочитан лично и собственноручно написаны замечания, касающиеся его семейного положения.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, последние из которых ею полностью подтверждены, следует, что в её в собственности имеется автомобиль «Мерседес Бенц В180», государственный регистрационный знак ###, белого цвета с автоматической коробкой передач. По состоянию на *** года автомобиль был в исправном состоянии, в том числе рулевое управление и тормозная

система. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. *** утром она (ФИО6 №1) на вышеуказанном автомобиле ездила в <...> вместе с пассажиром - бывшим супругом ФИО6 №2 Из <...> выехали обратно примерно в 11 часов. Она управляла автомобилем, ФИО6 №2 находился на переднем пассажирском сиденье. В пути, когда они подъезжали ближе к городу Владимиру, примерно в 12 часов, и проехали поворот на мкр. Оргтруд, погода испортилась, пошел дождь. Двигаясь со скоростью около 80 км/час, она (ФИО6 №1) приближалась к перекрестку, на котором осуществляется поворот в <...> и <...>, и после перекрестка имеется нерегулируемый пешеходный переход. В тот момент она увидела, что на обочине противоположной стороны, на разметке пешеходного перехода стоит мужчина, который собирается переходить дорогу. Она поняла, что мужчина ждет, когда остановятся автомобили и пропустят его. Расстояние до пешеходного перехода составляло более 50 метров, она решила остановиться и пропустить пешехода. Учитывая скорость движения и расстояние до перехода, она, не применяя экстренного торможения, плавно остановилась, не доехав до перехода около 4 метров. Нажав на педаль тормоза, КПП в нейтральный режим она не переводила. После того, как её автомобиль остановился и пешеход начал движение по переходу, она (ФИО6 №1) в зеркало заднего вида увидела, что позади её автомобиля с большой скоростью едет грузовой автомобиль. Учитывая расстояние между ними и скорость движения грузового автомобиля, она поняла, что столкновения не избежать, испугалась и крикнула: «Сейчас будет удар». В этот же момент произошло столкновение грузового автомобиля в её автомобиль, в заднюю часть. От удара ее сильно встряхнуло, толкнуло вперед, но сработал ремень безопасности, который удержал ее, не дал удариться о руль или лобовое стекло. В результате удара она потеряла управление автомобилем, машина в неуправляемом состоянии двинулась вперед и выехала на встречную полосу, где передней частью наехала на мужчину-пешехода, переходившего проезжую часть. Наезд произошел левой частью, от этого удара мужчина оказался на лобовом стекле автомобиля, затем слетел с него. После наезда её автомобиль продолжил движение, выехал на встречную обочину и затем в кювет встречной полосы. В кювете машина скатилась в водяной ров, где остановилась и заглохла. Она (ФИО6 №1) попыталась открыть дверь, но не смогла, дверь заблокировалась. ФИО6 №2 вышел из машины через переднюю пассажирскую дверь, она также выбралась из машины через переднюю пассажирскую дверь. Рядом с местом ДТПостановились граждане, мужчина – пешеход, на которого был совершен наезд, находился в водяном рве, сзади её (ФИО6 №1) автомобиля. Пострадавшего вынесли на обочину дороги, стали оказывать ему помощь. Осмотрев свой автомобиль, она обнаружила повреждения в задней, преимущественно правой части и передней, преимущественно левой части кузова. На пешеходном переходе на полосе движения в сторону <...> она увидела грузовой автомобиль «Форд» с кабиной и кузовом белого цвета, у которого имелись повреждения в передней, преимущественно левой части. Она поняла, что именно этот автомобиль совершил столкновение с ее (ФИО6 №1) автомобилем. Также на месте происшествия находилась женщина, которая поясняла, что является водителем автомобиля «Форд». Спустя некоторое время на место приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой стали оказывать помощь пострадавшему. Затем приехали сотрудники полиции, с ее (ФИО6 №1) участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала место столкновения автомобилей и место наезда на пешехода. По ее мнению, в произошедшем ДТП виновата женщина – водитель автомобиля «Форд», которая совершила столкновение с ее (ФИО6 №1) автомобилем, после чего автомобиль, потеряв управление, выехал на встречную полосу и наехал на пешехода. В момент удара, в результате толчка она (ФИО6 №1) потеряла управление автомобилем, а именно ее нога слетела с педали тормоза и она не смогла удержать руки на руле от этой встряски, в результате чего автомобиль двигался в неуправляемом состоянии. Это все происходило моментально, она не может детализировать своих движений в тот момент. Она не исключает, что изменение траектории в левую сторону произошло инертно, так удар пришелся в заднюю правую часть. После удара, движение ее автомобиля было неуправляемым (т.1, л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, последние из которых им полностью подтверждены, следует, что *** утром он (ФИО6 №2) вместе с ФИО6 №1 на автомобиле «Мерседес Бенц В180», государственный регистрационный знак ###, принадлежащем ФИО6 №1, и под управлением последней ездили в <...>. Примерно в 11 часов они выехали обратно в <...>, при этом он (ФИО6 №2) находился на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. В пути, ближе к городу Владимиру, погода испортилась, пошел дождь. Примерно в 12 часов они проехали поворот на мкр. Оргтруд, двигались со скоростью около 80 км/час, приближаясь к перекрестку, на котором осуществляется поворот в <...> и <...>). Сразу после этого перекрестка имелся нерегулируемый пешеходный переход. ФИО6 №1 сказала, что на обочине противоположной стороны, на пешеходном переходе стоит мужчина, который собирается переходить дорогу, и спросила его (ФИО6 №2): «Давай пропустим?». Он также увидел на противоположной обочине пешехода и согласился с ФИО6 №1 (ФИО6 №2). Расстояние до пешеходного перехода составляло около 80 метров. Не прибегая к экстренному торможению, ФИО6 №1 стала снижать скорость и, не доехав до перехода несколько метров, остановилась. Он (ФИО6 №2) отвлекся от дороги, смотрел в телефон. Спустя секунду или две после остановки ФИО6 №1 крикнула: «Грузовик не тормозит, сейчас будет удар». Он сразу взглянул в зеркало заднего вида и увидел, что позади, на незначительном расстоянии с большой скоростью едет грузовой автомобиль. После этого произошел сильный удар в их автомобиль, точнее в заднюю правую часть. От удара его и ФИО6 №1 сильно встряхнуло и их автомобиль покатился вперед. ФИО6 №1 кричала от страха, автомобиль двигался по инерции от удара и неуправляемо для нее. ФИО7 выехала на встречную полосу, где передней левой частью наехала на мужчину-пешехода, переходившего проезжую часть. В результате наезда мужчина оказался на лобовом стекле автомобиля, а затем слетел с него. После этого машина продолжила движение, выехала на встречную обочину и далее в кювет встречной полосы. В кювете машина скатилась в водяной ров, где остановилась и заглохла. Он (ФИО6 №2) и ФИО6 №1 телесных повреждений не получили, но ФИО6 №1 не могла выйти из автомобиля, так как ее дверь была заблокирована. Он вышел из машины через свою переднюю пассажирскую дверь и пошел к пешеходу, хотел оказать ему помощь. Пострадавший находился в водяном рве, жаловался на боль в ноге и не мог выбраться самостоятельно. Он, а также подошедшие граждане, вынесли пострадавшего на обочину дороги, пытались оказать ему помощь. ФИО6 №1 вышла из автомобиля, при этом она находилась в состоянии сильного волнения, в «шоковом» состоянии. Посмотрев на автомобиль «Мерседес», он увидел, что у автомобиля имелись повреждения в задней, преимущественно правой части и передней, преимущественно левой части кузова. Также, на пешеходном переходе, на полосе движения в сторону <...>, он увидел грузовой автомобиль «Форд» с кабиной и кузовом белого цвета, у которого имелись повреждения в передней, преимущественно левой части. Он понял, что именно этот автомобиль совершил столкновение с автомобилем ФИО6 №1. Кроме того, на месте он увидел женщину, которая поясняла, что она водитель автомобиля «Форд». Спустя некоторое время на место приехала скорая медицинская помощь и потерпевшему стали оказывать медицинскую помощь. Далее на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые с участием ФИО6 №1 провели осмотр места происшествия, в ходе которого она указала место столкновения автомобилей и место наезда на пешехода. По его мнению, в указанном ДТП виновата женщина – водитель автомобиля «Форд», которая совершила наезд на автомобиль «Мерседес», после чего автомобиль «Мерседес», потеряв управление, по инерции выехал в противоположную от удара сторону - на встречную полосу и наехал на пешехода. Считает, что изменение траектории в левую сторону произошло инертно, так удар пришелся в заднюю правую часть (т.1, л.д. 97-100).

Из показаний свидетелей ФИО6 №3 и ФИО6 №4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, последние из которых ими полностью подтверждены, следует, что *** около 11 часов 40 минут они (ФИО6 №3, ФИО6 №4), на автомобиле «Шевроле Лачетти», под управлением ФИО6 №3, выехали из <...> в направлении <...>, следовали по трассе <...>. Погода была пасмурная, шел дождь, дорожное полотно было мокрое. Подъезжая к пешеходному переходу в <...>, заметили, что на встречной полосе перед пешеходным переходом остановился светлый автомобиль. Затем они увидел, что перед ними, то есть на их полосе движения, на расстоянии около 20-30 метров, на пешеходном переходе над дорогой «летит» мужчина, а вслед за ним двигается вышеуказанный светлый автомобиль. Траектория движения автомобиля была со стороны встречной полосы, в сторону их обочины и кювета. Мужчина упал в водяной ров в кювете с их стороны и следом за ним туда же выехал автомобиль белого цвета марки «Мерседес». Они (ФИО6 №4) остановились и вышли из машины. При этом увидели, что на пешеходном переходе, на встречной полосе движения стоит грузовой автомобиль «Форд», в передней части которого имеются повреждения. На месте происшествия также остановились иные граждане, они спустились в ров, достали мужчину и вынесли его наверх, на обочину дороги. Среди граждан, которые помогали выносить пострадавшего, была женщина – водитель автомобиля «Форд». Из «Мерседеса» самостоятельно выбралась женщина – водитель и пассажир – мужчина, который так же помогал выносить из кювета пострадавшего. Пострадавшему мужчине стали оказывать помощь, в том числе женщина - водитель автомобиля «Форд», принесли различные вещи, чтобы укрыть его. Пострадавший был в сознании, на вопросы ответил, что у него болит рука и колено. Также у него были травмы на голове, шла кровь. ФИО6 №4 позвонила в экстренные службы и сообщила о произошедшем. Оставив свои контакты водителю «Мерседеса» и пояснив, что в их автомобиле установлен видеорегистратор, они (ФИО6 №3, ФИО6 №4) уехали домой. В тот же день, *** ФИО6 №3 позвонили сотрудники полиции и попросили прибыть в ОМВД России по <...>. Приехав в полицию, он (ФИО6 №3) дал письменное объяснение, а также добровольно выдал сотрудникам полиции флеш-карту из своего видеорегистратора, установленного в автомобиле (т.1, л.д. 101-103, 104-106). Дополнительно ФИО6 №3 сообщил о том, что время на видеорегистраторе он не проверял, и оно (время на видеорегистраторе) могло на несколько минут отличаться от точного московского времени.

Вина ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе осмотра места происшествия *** осмотрен участок автодороги – 9 км Р-132 «Золотое кольцо» Восточное соединение с М7 «Волга», расположенный на территории <...>, составлены протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия, в которых указано местоположение транспортных средств - автомобиля «АФ 3720Х4» (Форд Транзит), государственный регистрационный знак ###, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ###, имеющиеся на автомобилях повреждения, в том числе на автомобиле «АФ 3720Х4» (Форд Транзит) - повреждения передней части кузова, на автомобиле «Мерседес Бенц» - повреждения переднего бампера, трещины на лобовом стекле, повреждения в задней части – бампер, крышка багажника, задняя фара, а также зафиксированы место столкновения вышеуказанных автомобилей и место наезда на пешехода, со слов каждого из водителей (ФИО5 и ФИО6 №1), зафиксирована иная дорожная обстановка (т. 1, л.д. 17-26).

Согласно протоколу осмотра от *** и фото-таблицы к нему, в ходе осмотра с участием ФИО6 №3 в кабинете 14 ОП ### ОМВД России по <...> по адресу <...>, у ФИО6 №3 изъята из видеорегистратора, установленного в автомобиле, карта памяти «Kingston Canvas Select Plus 32 Gb», на которой зафиксировано дорожно-

транспортное происшествие, произошедшее *** около 12 часов на пешеходном переходе возле <...> (т. 1, л.д. 41-45).

Из протокола осмотра предметов и фото-таблицы к нему следует, что с использованием персонального компьютера осуществлен просмотр карты памяти «Kingston Canvas Select Plus 32 Gb». При воспроизведении файла «MOV00752» установлено, что видеосъемка производится из салона автомобиля, который осуществляет движение по автодороге. В нижней левой части экрана имеются надпись «###», при отметке времени на видео - «11:55:52» - автомобиль проезжает знак, предусмотренный п. 6.13 Приложения ### к ПДД РФ, установленный на правой обочине, обозначающий отметку «8 км». Следующее видео «MOV00753» начинается с отметки «11:56:15», на записи видно, что стекло автомобиля покрыто каплями воды, впереди имеется нерегулируемый пешеходный переход, о чем свидетельствует на правой обочине знак «Пешеходный переход» и 100 метров «Расстояние до объекта» (п. 1.22 и 8.1.1 приложения ### к ПДД РФ). Автомобиль приближается к пешеходному переходу, при этом над пешеходным переходом и на правой обочине имеются дорожные знаки «Пешеходный переход», предусмотренные п. 5.19.1 приложения ### к ПДД РФ. На противоположной полосе движения, перед пешеходным переходом находится легковой автомобиль светлого цвета, сзади легкового автомобиля виден грузовой автомобиль с кузовом светлого цвета. На правой обочине различим пешеход, который начинает движение по переходу, проходит по правой обочине и следует по полосе движения. Грузовой автомобиль приближается к находящемуся перед ним легковому автомобилю, после чего легковой автомобиль резко начинает движение, смещаясь в левую сторону, выезжает на полосу встречного движения (относительно своего направления движения), и совершает наезд на пешехода, переходившего проезжую часть. Пешеход отлетает в правую обочину и кювет. Легковой автомобиль светлого цвета продолжает движение, также выезжает на правую обочину и далее в правый кювет. Грузовой автомобиль в этот период «прижимается» к левой обочине и останавливается. Вышеуказанные события происходят в промежутке отметок видео «11:56:15» - «11:56:21». Автомобиль, из которого осуществляется съемка, заезжает на правую обочину и останавливается перед знаком «Пешеходный переход» и соответствующей разметкой, имеющейся на проезжей части. Также видно, что на обочине после пешеходного перехода имеется указатель направлений «<...>». Далее, на осматриваемом видео видно, как к кювету подходят граждане, после чего запись прерывается (т. 1, л.д. 183-190).

В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство – карта памяти «Kingston Canvas Select Plus 32 Gb» - и просмотрена видеозапись файлов, содержащие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** около 12 часов на пешеходном переходе возле <...> с участием автомобилей «АФ 3720Х4» (Форд Транзит), государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО5, и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6 №1, совершившего наезд на пешехода

Потерпевший №1, переходившего дорогу по пешеходному переходу (т. 1, л.д. 191).

Согласно протоколу осмотра от *** и фото-таблицы к нему

осмотрен автомобиль «АФ 3720Х4» (Форд Транзит), государственный регистрационный знак ###, находящийся на стоянке по адресу: <...>, и зафиксированы повреждения на автомобиле в виде деформации элементов кузова в передней части, в том числе деформация переднего левого крыла. Также в ходе осмотра установлена работоспособность тормозной системы и рулевого механизма указанного автомобиля (т. 1, л.д. 157-166).

Из протокола осмотра от *** и фото-таблицы к нему следует, что в ходе осмотра автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ###, на стоянке по адресу <...>, на автомобиле зафиксированы повреждения в передней части – бампер с элементами омывателя и решетками, левая блок-фара, лобовое стекло с множественными трещинами в левой части, в задней части – дверь багажника с максимальной деформацией в правой части, бампер с деформацией и трещинами в правой части, правая блок-фара; на момент осмотра переднее и заднее левые колеса спущены (т. 1, л.д. 173-176).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ### от ***, первоначальное контактирование транспортных средств (автомобилей «Мерседес Бенц В 180», государственный регистрационный знак ###, и «AФ 3720X4», государственный регистрационный знак ###), расположенных в попутном (относительно друг друга) направлении, произошло передней левой частью автомобиля «AФ 3720Х4» с задней правой частью автомобиля «Мерседес Бенц В 180», а их продольные оси в момент контакта находились под углом около 0 градусов и на расстоянии около 60 см относительно друг друга.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации контакт передней левой части двигавшегося автомобиля «AФ 3720X4» государственный регистрационный знак «###» со стоящим автомобилем «Мерседес Бенц В 180» государственный регистрационный знак «###», учитывая прямой блокирующий правоэксцентричный удар в его заднюю правую часть и при условии отсутствия воздействия водителем на органы управления ТС, с экспертной точки зрения, повлечет перемещение автомобиля «Мерседес Бенц В 180» государственный регистрационный знак «###» вперед с возможным отклонением влево.

Применительно к данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «AФ 3720X4» государственный регистрационный знак «###», с экспертной точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц В 180» государственный регистрационный знак «###» каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (т. 1, л.д. 212-223).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ### от ***, по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении Потерпевший №1 в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>» выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны левой лобно-теменной области, закрытый оскольчатый перелом шейки и головки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, могли быть получены *** в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 196-197).

В судебном заседании также исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- заключение экспертов ### от ***, выполненное ООО «Автоэкспертиза» по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 №1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, согласно которому в первой стадии механизма ДТП водитель автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ###, приближалась к автомобилю «Мерседес Бенц В 180», государственный регистрационный знак ### водитель которого перед нерегулируемым пешеходным переходом снизила скорость. Во второй стадии механизма ДТП произошло столкновение автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ###, скорость которого в момент удара составляла 56,9 км/час – 59,8 км/час, с автомобилем «Мерседес Бенц В 180», государственный регистрационный знак ###, водитель которого в момент удара применила маневрирование справа налево, сопровождавшееся выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и съездом в кювет. При этом в момент первичного столкновения угол между продольными осями автомобилей «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ###, и «Мерседес Бенц В 180», государственный регистрационный знак ###, составлял примерно 0 градусов. В третьей стадии механизма ДТП произошло перемещение автомобилей «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ###, и «Мерседес Бенц В 180», государственный регистрационный знак ###, в конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП. Автомобиль «Мерседес Бенц В 180», государственный регистрационный знак ###, не мог преодолеть расстояние, отраженное в схеме дорожно-транспортного происшествия, после удара в его заднюю часть автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ###, и съехать в кювет без применения водителем автомобиля «Мерседес Бенц В 180» маневрирования налево;

- видеозапись динамического компьютерного моделирования (с помощью компьютерной программы «Cybid» «V-SIM 4.0») дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Форд Транзит» и «Мерседес Бенц В 180», содержащаяся на CD-R диске;

- показания эксперта ООО «Автоэкспертиза» ФИО14 о том, что он (ФИО14) участвовал в производстве судебной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы, назначенной Камешковским районным судом <...> по гражданскому делу (по иску ФИО6 №1 к ФИО5). При исследовании обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Форд Транзит» и «Мерседес Бенц В 180» использовалась компьютерная программа «V-SIM 4.0» для реконструкции и моделировании столкновений, анализа динамики движения и реконструкции ДТП. С помощью вышеуказанной программы произведено моделирование движения автомобилей после столкновения. Также, исходя из повреждений, зафиксированных на задней части автомобиля «Мерседес Бенц В 180», определена скорость движения автомобиля «Форд Транзит» - около 60 км/час. При этом, считает, что автомобиль «Мерседес Бенц В 180» мог двигаться с малой скоростью, поскольку при ударе автомобиля «Форд Транзит» со скоростью 60 км/час в неподвижный автомобиль «Мерседес» характер повреждений будет значительнее. В то же время, при моделировании в качестве исходных данных для автомобиля «Форд Транзит» указана скорость от 50 до 60 км/час, а для автомобиля «Мерседес Бенц В 180» - неподвижное состояние. Исходя из результатов моделирования, после столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц В 180» автомобиль «Форд Транзит» должен проехать вперед и остановиться в конечном положении, что соответствует его расположению, зафиксированному на схеме ДТП, а автомобиль «Мерседес Бенц В 180» должен был проехать вперед и остановиться в конечном положении без съезда в кювет, что не соответствует его расположению, зафиксированному на схеме ДТП. В связи с чем, сделан вывод о применении водителем «Мерседес Бенц В 180» маневрирования влево. Технические ошибки, имеющиеся в протоколе моделирования (указание пассажира в автомобиле «Форд Транзит», отсутствие пассажира в автомобиле «Мерседес Бенц В 180», сухая обочина) не повлияли на результаты экспертного заключения. Сообщил также о том, что в ходе моделирования вопрос об обстоятельствах наезда автомобилем «Мерседес Бенц В 180» на пешехода не исследовался;

- показания эксперта ООО «Автоэкспертиза» ФИО15, согласно которым в ходе экспертного исследования с использованием компьютерной программы «V-SIM 4.0» смоделировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Транзит» и «Мерседес Бенц В 180». При этом в качестве исходных данных указана скорость движения автомобиля «Форд Транзит» - 60 км/час, автомобиля «Мерседес Бенц В 180» - 0 км/час. Программа подтвердила положение автомобиля «Форд Транзит» после столкновения, то есть местоположение данного автомобиля соответствовало его местоположению на схеме места дорожно-транспортного происшествия, а положение автомобиля «Мерседес Бенц В 180» - не подтверждено, что свидетельствует о применении водителем маневрирования налево. Между тем, с помощью программы невозможно установить, когда выполнен маневр рулевым колесом – до удара (столкновения автомобилей) или после. Погрешность компьютерной программы

«Cybid «V-SIM 4.0» составляет 5-10%;

- аудиозапись разговора ФИО5 с абонентом номера «112», согласно которой ФИО5 сообщает о дорожно-транспортном происшествии и просит сообщить о направлении на место происшествия сотрудников скорой медицинской помощи;

- кассовый чек от *** на денежный перевод в сумме 10000 рублей Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, в котором отправителем указана ФИО5

Проанализировав представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показания подсудимой ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО5 предусмотренные законом права обвиняемого, её право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО5, ни от его защитника, текст протокола допроса ФИО5 подписан лично. В судебном заседании подсудимая ФИО5 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Анализируя показания подсудимой ФИО5, данные ею в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает более достоверными показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она (ФИО5) совершила столкновение со стоявшим перед пешеходным переходом автомобилем, который после удара сместился в левую сторону, на встречную полосу движения, где наехал на пешехода, и берет их за основу приговора, поскольку они логичны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. В судебном заседании *** подсудимая ФИО5 также давала показания о том, что движущийся впереди её автомобиль «Мерседес Бенц» резко остановился перед пешеходным переходом, в связи с чем, она (ФИО5) не смогла избежать столкновения с ним, от удара автомобиль «Мерседес Бенц» уехал влево, где сбил пешехода на встречной полосе движения.

Доводы ФИО5 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода Потерпевший №1 - явились действия водителя ФИО6 №1, которая управляя автомобилем «Мерседес Бенц», вывернула руль влево и нажала на педаль газа, чтобы избежать столкновения, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Поэтому приведенные доводы подсудимой суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Также суд считает необоснованными и голословными утверждения подсудимой о том, что при оформлении процессуальных документов на месте происшествия сотрудник следственного отдела ФИО28 сообщала ей (ФИО5) о признании ФИО6 №1 в совершении маневра (выворачивании руля влево) и нажатии на педаль газа, поскольку вышеуказанные доводы ничем не подтверждены.

Протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ***, который оглашен в судебном заседании, отвечает требованиям статьи 190 УПК РФ, произведен надлежащим должностным лицом, при этом, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, лично прочитал и подписал данный протокол. Доводы потерпевшего об оказании на него воздействия со стороны следователя, который не давал ему ознакомиться с материалами дела и предоставил такую возможность только после подписания им протокола допроса, суд находит не состоятельными. Из материалов дела усматривается, что по окончании предварительного следствия по делу потерпевший Потерпевший №1 *** ознакомился с материалами дела, каких-либо процессуальных нарушений, связанных с выполнением органом расследования требований ст. 216 УПК РФ, суд не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих недопустимость протокола допроса потерпевшего, как доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они являются логичными, последовательными, существенных противоречий в них не имеется, они в полной мере согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Последующее изменение в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшим суд считает связанным с субъективной оценкой потерпевшим обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого наезд на потерпевшего совершен автомобилем «Мерседес Бенц», водителем которого являлась ФИО6 №1

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он (Потерпевший №1) начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, по полосе движения в направлении <...>, и на него наехал автомобиль светлого цвета, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого совершен наезд на пешехода Потерпевший №1, являются

последовательными, согласуются между собой, соответствуют и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо причин для оговора подсудимой ФИО5 с их стороны, равно как и противоречий в этих показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не усматривается.

Из показаний свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2 следует, что после остановки автомобиля «Мерседес Бенц 180 В» перед пешеходным переходом, в их автомобиль совершил столкновение движущийся сзади грузовой автомобиль, отчего автомобиль «Мерседес Бенц 180 В» в неуправляемом состоянии выехал на встречную полосу движения и наехал на пешехода.

Свидетели ФИО6 №3, ФИО6 №4 сообщили о том, что видели, как перед ними, на полосе движения в направлении <...>, на пешеходном переходе, над дорогой «пролетел» в направлении кювета мужчина, а за ним двигался автомобиль светлого цвета, который до этого остановился на встречной полосе движения, перед пешеходным переходом.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства по делу, изъятой из видеорегистратора автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял свидетель ФИО6 №3 На данной видеозаписи видно расположение автомобилей белого цвета (легкового и грузового) на полосе движения в направлении <...>, перед пешеходным переходом, а также местоположение пешехода на проезжей части в направлении <...>, и зафиксирован момент наезда легкового автомобиля на пешехода, с последующим их перемещением в кювет.

Факт столкновения транспортных средств – автомобиля «AФ 3720X4», государственный регистрационный знак ###, и автомобиля «Мерседес Бенц В 180», государственный регистрационный знак ###, с последующим наездом автомобиля «Мерседес Бенц В 180» на пешехода Потерпевший №1, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором указано на повреждения передней части кузова автомобиля «АФ 3720Х4» (Форд Транзит) и на автомобиле «Мерседес Бенц» - повреждения переднего бампера, трещины на лобовом стекле, повреждения в задней части – бампер, крышка багажника, задняя фара, а также зафиксированы место столкновения вышеуказанных автомобилей и место наезда на пешехода на полосе движения в направлении <...>.

Механизм дорожно-транспортного происшествия установлен заключением автотехнической экспертизы ### от ***, согласно выводам которого первоначальное контактирование транспортных средств (автомобилей «Мерседес Бенц В 180», государственный регистрационный знак ###, и «AФ 3720X4», государственный регистрационный знак ###), произошло передней левой частью автомобиля «AФ 3720Х4» с задней правой частью автомобиля «Мерседес Бенц В 180», а их продольные оси в момент контакта находились под углом около 0 градусов и на расстоянии около 60 см относительно друг друга. При этом, контакт передней левой части двигавшегося автомобиля «AФ 3720X4» со стоящим автомобилем «Мерседес Бенц В 180», учитывая прямой блокирующий правоэксцентричный удар в его заднюю правую часть и при условии отсутствия воздействия водителем на органы управления транспортным средством, с экспертной точки зрения, повлечет перемещение автомобиля «Мерседес Бенц В 180» государственный регистрационный знак «###» вперед с возможным отклонением влево.

Приведенное заключение автотехнической экспертизы не содержит противоречий фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, согласуется с другими доказательствами по делу, подтверждает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертного исследования аргументированы и мотивированы, двоякого толкования не допускают. То обстоятельство, что экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы, не исключает возможности использовать вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, тем более, что его выводы подтверждаются совокупностью других доказательств – протоколами осмотров, видеозаписью, показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, и свидетелей.

Заключение судебно-медицинской экспертизы об установлении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия не опровергается сторонами, оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы, которые являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, не имеется, суд находит данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Доводы стороны защиты о виновности в ДТП водителя ФИО6 №1 не являются предметом рассмотрения по делу по обвинению ФИО5, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иного лица в рамках рассматриваемого уголовного дела.

При этом, независимо от действий иных участников ДТП, на ФИО5, как водителя транспортного средства, в данной ситуации возлагалась прямая обязанность принять меры по предотвращению возникшей опасности для

движения, которая ею не была исполнена.

Исследованные судом доказательства с очевидностью свидетельствуют о том,

что причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения движущегося транспортного средства под управлением ФИО5 со стоявшим перед пешеходным переходом автомобилем «Мерседес Бенц», который в результате столкновения выехал на встречную полосу движения и совершил на пешеходном переходе наезд на пешехода Потерпевший №1 – явились действия ФИО5, нарушившей требования п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения.

Между действиями водителя ФИО5, нарушившей вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Представленное стороной защиты заключение экспертов ### от ***, выполненное ООО «Автоэкспертиза» по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 №1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, не может быть положено в основу выводов суда о доказанности доводов подсудимой о её невиновности в произошедшем наезде автомобилем «Мерседес Бенц» на пешехода Потерпевший №1

Как следует из исследовательской части указанного заключения для исследования использовались лишь копии материалов гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 №1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, и не исследовались оригиналы материалов уголовного дела, а также обстоятельства наезда на пешехода, что, по мнению суда, свидетельствует о неполноте проведенного исследования и невозможности использования в качестве доказательства такого заключения по рассматриваемому уголовному делу.

Вывод экспертов ООО «Автоэкспертиза» о том, что столкновение автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ###, с автомобилем «Мерседес Бенц В 180», государственный регистрационный знак ###, водитель которого в момент удара применила маневрирование справа налево, сопровождавшееся выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и съездом в кювет, носит предположительный характер и опровергается исследованными судом вышеприведенными доказательствами стороны обвинения, в том числе показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, заключением автотехнической экспертизы ### от ***.

В исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения имеется также указание на то, что автомобиль «Мерседес Бенц В 180» в момент столкновения с автомобилем «Форд Транзит» находился в движении, что значительно уменьшило степень повреждений на задней поверхности кузова автомобиля. В то же время, при просмотре оптического диска, содержащего моделирование обстоятельств ДТП с участием автомобилей «Форд Транзит» «Мерседес Бенц В 180», видно, что столкновение автомобиля «Форд Транзит» происходит в стоящий автомобиль «Мерседес Бенц В 180». При этом, согласно показаниям экспертов ООО «Автоэкспертиза» ФИО15 и ФИО14, а также протоколу моделирования, в ходе исследования в качестве исходных данных указана скорость движения автомобиля «Форд Транзит» 56,9 – 59,8 км/час, автомобиля «Мерседес Бенц В 180» - 0 км/час. Однако, в заключении отсутствует описание исследований, в результате которых установлено движение автомобиля «Мерседес Бенц В 180» в момент столкновения с автомобилем «Форд Транзит», то есть данное обстоятельство носит вероятностный характер и фактически ничем не подтверждено. Экспертом ФИО14 разъяснено, что определить скорость движения автомобиля «Мерседес Бенц В 180», которая по его мнению была минимальной, в данном случае невозможно.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к убеждению, что данные доказательства не влекут освобождение подсудимой от уголовной ответственности по инкриминируемому ей деянию, поскольку не ставят под сомнение совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, и не влияют на квалификацию содеянного.

Доводы защиты о необходимости проведения автотехнической экспертизы суд находит неубедительными, принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, имеющихся в материалах дела протокола осмотра места происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, показаний потерпевшего, свидетелей, заключения автотехнической экспертизы### от ***, судебно-медицинской экспертизы, непосредственно указывающих на виновность ФИО5 в совершении преступления.

Суд считает, что фактическими обстоятельствами, установленными по делу, с достоверностью опровергнуты доводы подсудимой о её непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В связи с изложенным, суд находит доводы защиты о необходимости оправдания подсудимой ФИО5 в связи с непричастностью к совершению преступления необоснованными.

Доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО5 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда

здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО5 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д. 130 -152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: частичное признание вины, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов «Скорой медицинской помощи», действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, направлении потерпевшему денежного перевода в сумме 10000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое в полной мере будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности виновной, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности ФИО5, суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься определенной деятельностью и приходит к выводу о назначении виновной на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься

деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль «АФ 3720Х4» («Форд Транзит»), государственный регистрационный знак ###, выданный на ответственное хранение ФИО5, следует оставить законному владельцу ФИО17; автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ###, выданный на ответственное хранение ФИО6 №1, - оставить законному владельцу ФИО6 №1; карту памяти «Kingston Canvas Select Plus 32 Gb», находящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО5 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – автомобиль «АФ 3720Х4» («Форд Транзит»), государственный регистрационный знак ###, выданный на ответственное хранение ФИО5, - оставить законному владельцу ФИО17; автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ###, выданный на ответственное хранение ФИО6 №1, - оставить законному владельцу ФИО6 №1; карту памяти «Kingston Canvas Select Plus 32 Gb», находящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в

заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а

если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.И.Матвеева