Приговор по делу № 1-338/2023 от 24.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО25, при помощнике судьи ФИО3, с участием государственных обвинителей – помощников Красногорского городского прокурора ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника–адвоката ФИО6, потерпевших ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МССР, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, вступив в переписку в мессенджере «Вотс Апп» со ФИО9, находящимся у себя дома по адресу: <адрес>, <...> <адрес> путем обмана убедил последнего о наличии у него (ФИО1) возможности выполнить услуги по застеклению балкона, не имея, при этом, намерения выполнить взятые на себя обязательства.

С целью поддержания видимости намерения выполнения вышеуказанных работ ФИО1 прислал ФИО9 расчет стоимости монтажных работ и оконных конструкций, согласно которому общая стоимость услуг составляла 108 063 рубля.

При этом действительных намерений выполнить взятые на себя обязательства ФИО1 не имел.

Во исполнение своего преступного плана ФИО1, уверяя ФИО9 о наличии у него возможности выполнить вышеуказанные работы, а также с целью получения денежных средств от ФИО9 путем обмана, сообщил последнему о необходимости внесения предоплаты за услуги в сумме 76 000 рублей.

После чего ФИО9 в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», а именно через «Систему быстрых платежей» по номеру телефона ФИО1 8 909 169 37 19 осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 76 000 рублей с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> (от имени неосведомленной ФИО8, являющейся супругой ФИО9) на его (ФИО1) расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «На Тушинской» ПАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: <адрес>.

Затем ФИО1 в целях поддержания видимости добропорядочности, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил частичный возврат денежных средств ФИО9 в сумме 32 000 рублей несколькими платежами в течение двух дней, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей со своего расчетного счета № на расчетный счет №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, супруги ФИО9 - ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 17 000 рублей со своего расчетного счета № на расчетный счет №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, супруги ФИО9 - ФИО8;

После чего ФИО1 взятые на себя обязательства по поставке оконных конструкций и выполнению монтажных работ не выполнил, а оставшейся суммой денежных средств в размере 44 000 рублей, принадлежащей ФИО9, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный ущерб.

Он же (ФИО1) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в ходе переписки в мессенджере «Вотс Апп» с ФИО7, находящейся у себя дома по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, путем обмана убедил последнюю о наличии у него возможности выполнить услуги по застеклению балкона, не имея, при этом, намерения выполнить взятые на себя обязательства.

С целью поддержания видимости о наличии у него (ФИО1) намерений выполнения вышеуказанных работ, прислал потерпевшей расчет стоимости монтажных работ и оконных конструкций, согласно которому общая стоимость услуг ФИО1 составляла 90 449 рублей.

При этом действительных намерений выполнить взятые на себя обязательства ФИО1 не имел.

Во исполнение своего преступного плана ФИО1, уверяя потерпевшую о наличии у него возможности выполнить вышеуказанные работы, а также с целью получения денежных средств от ФИО7, сообщил последней о необходимости встречи для заключения договора в одной из неустановленных квартир, расположенных на восьмом этаже <адрес> г.о. <адрес>.

Затем в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации задуманного, встретился с ФИО7 на восьмом этаже <адрес> г.о. <адрес>, где между ним (ФИО22) и ФИО7 был заключен договор без номера оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 должен был в течение 21 рабочих дней осуществить доставку заказанных изделий и выполнить монтажные работы, заказанных изделий.

После чего ФИО10, являющимся супругом ФИО7, по ее просьбе в 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи приложения «Тинькофф», а именно через «Систему быстрых платежей» по номеру телефона ФИО1 (8 909 169 37 19), со своего расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>А, стр. 26, был осуществлен перевод принадлежащих ФИО7 денежных средств в сумме 72 000 рублей на расчетный счет № ФИО1

Далее ФИО1, во исполнении своего преступного корыстного умысла, находясь в неустановленном месте ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту написал находящейся по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> ФИО7 в мессенджере «Вотс Апп» о необходимости перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей, мотивируя данную необходимость тем, что якобы при выполнении монтажных работ ФИО1 сделает скидку в размере пары тысяч рублей, тем самым обманул последнюю и вызвал уверенность в выполнении им (ФИО22) взятых на себя обязательств.

Затем по просьбе ФИО7 ее супруг ФИО10 в 18 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным способом со своего расчетного счета №, осуществил перевод денежных средств, принадлежащих ФИО7, в сумме 8 000 рублей на расчетный счет № ФИО1

После чего ФИО1 взятые на себя обязательства в соответствии с вышеуказанным договором, а именно по поставке оконных конструкций и выполнению их монтажных работ не выполнил, а денежными средствами, принадлежащими ФИО7 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах

ФИО1, в точно неустановленное время, но не позднее 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в ходе переписки в мессенджере «Вотс Апп» с ФИО12, находящимся у себя дома по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, убедил последнего о наличии у него возможности выполнить услуги по замене окон в квартире, не имея, при этом, намерения выполнить взятые на себя обязательства.

Во исполнение своего преступного плана ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств от ФИО12 приехал к последнему домой по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, где в целях создания видимости о наличии у него реальной возможности выполнения вышеуказанных работ произвел замеры окон.

После чего между ним (ФИО11) и ФИО12 был заключен договор № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 должен был в течение 21 рабочего дня осуществить доставку заказанных изделий и выполнить монтажные работы заказанных изделий.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут сразу после подписания указанного договора ФИО12, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, передал ФИО2 денежные средства в сумме 119 000 рублей в качестве предоплаты, согласно заключенному договору.

Далее ФИО1 в целях поддержания видимости выполнения взятых на себя обязательств и дальнейшего получения денежных средств от ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты написал ФИО12, находящемуся дома по вышеуказанному адресу, в мессенджере «Вотс Апп» о необходимости выплаты ФИО2 денежных средств в сумме 15 000 рублей, мотивируя данную необходимость тем, что якобы при выполнении монтажных работ ФИО1 сделает скидку в размере двух-трех тысяч рублей, тем самым обманул последнего и вызывал уверенность в выполнении им (ФИО22) взятых на себя обязательств.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью поддержания своей благонадежности, предоставил ФИО12 для заключения новый договор оказания услуг с аналогичным номером и датой заключения, якобы для фиксации полной суммы предоплаты, переданной ФИО2 ФИО12, после подписания данного договора ФИО12 передал ему (ФИО2) еще 15 000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

Далее ФИО1 после неоднократных требований ФИО12 о выполнении им (ФИО22) взятых на себя обязательств, в целях поддержания видимости исполнения условий договора, посредствам мессенджера «Вотс Апп», предоставил ФИО12, находящемуся дома по вышеуказанному адресу, расчет № о комплектации оконных конструкций и стоимости монтажных работ, согласно которому ФИО12 якобы должны быть поставлены: шесть оконных конструкций общей стоимостью 94 191 рубль, детали комплектации в количестве сорока двух штук общей стоимостью 34 080 рублей, а также выполнены монтажные работы общей стоимостью 21 430 рублей.

Затем с целью реализации преступного корыстного умысла и создания видимости выполнения взятых на себя обязательств, а также для наличия возможности своевременного сокрытия следов преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут посредством курьерской доставки ООО «Домком» обеспечил частичную доставку ФИО12 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> оконных конструкций в количестве 6 штук на общую стоимость 94 190 рублей, о чем составлен акт приема-передачи заказа №ДЛФ111287, после чего, реализуя задуманное и уверяя ФИО12 об исполнении взятых на себя обязательств, сообщил потерпевшему о том, что доставка выполнена не в полном объеме в связи с отсутствием деталей на производстве поставщика ООО «Домком», и он (ФИО1) имеет возможность заказать детали у другого поставщика, но для этого необходимо дополнительное внесение денежных средств в сумме 15 000 рублей, тем самым обманул ФИО12

После чего ФИО12, введенный ФИО22 в заблуждение относительно истинных намерений, во исполнение взятых на себя обязательств по оплате услуг согласно договора, в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А, через «Систему быстрых платежей» по номеру телефона ФИО1 8 909 169 37 19 осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 15 000 рублей на расчетный счет № ФИО1

После чего ФИО1 взятые на себя обязательства в соответствии с вышеуказанным договором не выполнил, а денежными средствами, принадлежащими ФИО12 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 значительный ущерб.

Он же (ФИО1) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе переписки в мессенджере «Вотс Апп» с ФИО14 и его супругой ФИО18, находящимися дома по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск,. <адрес>, путем обмана убедил потерпевшего и его супругу о наличии у него (ФИО1) возможности выполнить услуги по застеклению балкона, не имея, при этом, намерений выполнить взятые на себя обязательства.

Во исполнение своего преступного плана ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств от ФИО14, приехал домой к ФИО14 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, где в целях создания видимости наличия у него (ФИО1) реальной возможности осуществления указанных работ произвел замеры балкона для установки оконных конструкций.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с ФИО14, находящимся по адресу: <адрес>, сообщил последнему, что его (ФИО1) услуги по застеклению балкона будут стоить 413 000 рублей и в качестве предоплаты ФИО14 необходимо внести денежные средства в сумме 330 000 рублей.

Далее ФИО1, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь на лавке у подъезда № <адрес> по бульвару Космонавтов г.о. <адрес> предоставил ФИО13 – супруге ФИО14, действующей по указанию потерпевшего, для подписи договор № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ от имении ООО «Современный мир», согласно которому ФИО1 должен был в течение 21 рабочего дня осуществить доставку заказанных изделий и выполнить монтажные работы. ФИО13 подписала указанный договор и передала ФИО2 денежные средства в сумме 330 000 рублей, принадлежащие ФИО14, в качестве предоплаты.

Далее ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут написал ФИО14, находящемуся по адресу: <адрес>, в мессенджере «Вотс Апп» сообщение с просьбой перевода денежных средств в сумме 25 000 рублей, мотивируя данную необходимость тем, что якобы при выполнении монтажных работ ФИО1 сделает скидку в размере пяти тысяч рублей, тем самым обманул последнего и вызывал уверенность в выполнении им (ФИО22) взятых на себя обязательств.

Доверяя ФИО2, ФИО14 в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи приложения «ВТБ Онлайн», через «Систему быстрых платежей» по номеру телефона ФИО1 8 909 169 37 19 со своего расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Подмосковный» в <адрес> ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей, на расчетный счет ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

После этого ФИО1, действуя из корыстных побуждений и продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты, находясь в неустановленном месте, написал ФИО14, находящемуся по адресу: <адрес>, в мессенджере «Вотс Апп» сообщение с просьбой перевода денежных средств в сумме 11 000 рублей, мотивируя данную необходимость тем, что якобы при выполнении монтажных работ он (ФИО1) сделает скидку в размере двух тысяч рублей, тем самым обманул потерпевшего.

Доверяя ФИО2, ФИО14 в 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи приложения «ВТБ Онлайн», через «Систему быстрых платежей», по номеру телефона ФИО1 8 909 169 37 19, со своего расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Подмосковный» в <адрес> ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 11 000 рублей, на расчетный счет ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>.

Затем ФИО1, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут снова написал ФИО14, находящемуся по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, в мессенджере «Вотс Апп» сообщение с просьбой перевода денежных средств в сумме 20 000 рублей, мотивируя данную необходимость тем, что якобы при выполнении монтажных работ ФИО1 и завод сделает скидку в размере 15 000 рублей, тем самым обманул последнего.

Доверяя ФИО2, ФИО14 в 21 час 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ при помощи приложения «ВТБ Онлайн», через «Систему быстрых платежей» по номеру телефона ФИО1 8 909 169 37 19, со своего расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Подмосковный» в <адрес> ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил перевод, денежных средств в сумме 20 000 рублей, на расчетный счет ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>.

Далее ФИО1 в целях поддержания видимости добропорядочности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил частичный возврат денежных средств ФИО14 на общую сумму 64 000 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей со своего расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк», на расчетный счет потерпевшего №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Подмосковный» в <адрес> ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>а;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 21 000 рублей со своего расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк», на расчетный счет супруги потерпевшего - ФИО13 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, пом. XI (11);

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 18 000 рублей со своего расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк», на расчетный счет потерпевшего №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Подмосковный» в <адрес> ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>.

После чего ФИО1 взятые на себя обязательства в соответствии с вышеуказанным договором не выполнил, а денежными средствами, принадлежащими ФИО14 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО14 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 322 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении четырех преступлений не признал, не оспаривая фактические обстоятельства в части дат, сумм, переписок с потерпевшими, при этом пояснил, что хищения чужого имущества путем обмана он не совершал, мошеннических действий с его стороны не было. В действительности между ним и каждым из потерпевших имели место взаимоотношения, направленные на выполнение им заказа для каждого клиента по застеклению балкона и выполнению монтажных работ, что являлось его основным видом деятельности. В необходимых случаях он приезжал и делал замеры балкона, после составлял расчеты, получал предоплату и должен был отправить заказ на завод для его изготовления.

В случае со ФИО9 стоимость заказа оконных конструкций и монтажных работ составила 108 063 руб., ФИО9 внес ему предоплату в размере 76 тыс. руб., но заказ он в работу не запустил, а денежные средства в размере 76 тыс. руб. перевел менеджеру Анне для запуска в работу заказа, сделанного ранее. Частично вернул ФИО9 сумму заказа в размере 32 тыс. руб. Исковые требования потерпевшего признает, готов возместить ущерб.

В случае с ФИО7 последняя внесла ему сумму в размере 80 тыс. руб. по договору оказания услуг, но ее заказ он (ФИО23) в работу не запустил, а денежные средства в размере 80 тыс. руб. перевел менеджерам Анне и Сергею для исполнения прошлых заказов. Исковые требования потерпевшей признает, готов возместить ущерб.

В случае с ФИО12 последний внес ему сумму в размере 149 тыс. руб. по договору оказания услуг, но его заказ он (ФИО23) выполнил частично, смог обеспечить частичную доставку шести окон по адресу места жительства потерпевшего на общую сумму 94 190 руб. Оставшейся суммой, полученной от ФИО12, он распорядился по своему усмотрению, в том числе потратил на исполнение предыдущих заказов клиентов. Таким образом, исковые требования потерпевшего на сумму 54 810 руб. признает, готов возместить ущерб.

В случае с ФИО14 он получил от последнего общую сумму 386 тыс. руб., перевел данную сумму менеджеру Анне для запуска в работу прошлых заказов. Заказ же ФИО21 в работу не запустил, вернул ему 64 тыс. Исковые требования потерпевшего признает, готов возместить ущерб.

Заказы всех потерпевших он планировал исполнить в полном объеме за счет будущих заработков, необходимо было лишь подождать, о чем он просил каждого, и был вынужден обманывать их, говоря об изготовлении заказа и задержках в сроках, ссылаясь на изготовителя.

Денежные средства потерпевших переводил на исполнение ранее взятых заказов, желая сохранить возможность дальнейшего взаимодействия с организацией – изготовителем окон.

Полагает, что состав преступления в его действиях отсутствует, тк он имел намерение и возможность выполнить заказ каждого.

Несмотря на вышеприведенную позицию ФИО1, суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении всех четырех инкриминируемых преступлений установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании о том, что в ее квартире по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, ФИО1, который ранее устанавливал в ее другой квартире маскитные сетки, произвел замеры балкона и они договорились об установке им окон в течение 21 дня. Сумма ее заказа составила 90 449 рублей. По условиям договора ее супруг внес предоплату в размере 72 000 рублей переводом денег на счет ФИО1 По просьбе ФИО23 ее супруг перевел ему еще 8 тыс. В конце июня 2022 года ФИО1 сообщил ей в «Вотс аппе» о готовности окон и назначении работ на ДД.ММ.ГГГГ. Спустя несколько дней ФИО23 попросил прислать ему еще 6 тыс., на что она отказалась и попросила предоставить подтверждение заказа окон на заводе. Никаких документов ФИО23 не предоставил, в положенный срок доставки окон и проведения работ по установке не было, что ФИО1 объяснял сбоями на заводе, обещал вернуть деньги, но так и не выполнил ни возврат денежных средств, ни работы. Причиненный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей является для нее значительным, так как она не работает.

Показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о том, что в конце 2021 года в общедомовом чате в мессенджере «Вотс Апп» он узнал о ФИО2, который занимался установкой окон. Он позвонил ФИО2 и они договорились, что последний установит балконные окна дома у ФИО27 в течение 21 дня с момента получения предоплаты. Снимать мерки с балкона ФИО1 не приезжал, так как пояснил, что ранее в их доме уже застеклял балконы и мерки ему известны, выслал расчет окон и стоимость работ, которая составила 108 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ он перевел с расчетного счета супруги ФИО8 на расчетный счет ФИО1 по его номеру телефона 76 тыс. в качестве предоплаты. Спустя оговоренной срок его заказ не был изготовлен, ФИО23 объяснял это различными причинами, в том числе о том, что производитель не может изготовить окна. Из названной суммы ФИО1 вернул 32 тыс., ущерб в размере 44 тыс. является для него значительным, поскольку на иждивении имеет троих детей, при этом заработная плата в месяц составляет 90 000 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО12 в судебном заседании о том, что с ФИО22 он заключил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ о производстве работ по замене окон и установке окон в квартире по его фактическому адресу проживания: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. В соответствии с условиями договора изготовление заказа осуществляется в течение 21 рабочих дня с момента оформления договора. Сразу после подписания договора он (ФИО12) передал ФИО2 предоплату в сумме 119 000 рублей наличными. Общая стоимость услуг согласно договора составляла 149 000 рублей. После по просьбе ФИО1, согласившись на его предложение о будущей скидке, он передал последнему еще 15 000 рублей наличными. Оговоренный договором срок истек, работы выполнены не были, ФИО23 ссылался на задержки от производителей окон. ДД.ММ.ГГГГ ему домой были доставлены только 6 оконных конструкций, на что ФИО1 пояснил, что у заказчика не было остального материала и нужно немного подождать. Будучи уверенным, что ФИО23 сможет заказать оставшиеся детали у другого поставщика, он перевел ему еще 15 тыс. руб. ФИО23 пообещал завершить покупку материалов и выполнить все монтажные работы. Сумма оставшихся деталей и монтажных работ составила 54 810 рублей, работы ФИО24 не выполнены, материалы не поставлены, деньги не возвращены. Материальный ущерб на указанную сумму является значительным, так как у него (ФИО12) на иждивении двое детей, имущественные обязательства, заработная плата в месяц составляет 43 000 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО14 в судебном заседании о том, что в мае 2021 г. он договорился с ФИО15 о застеклении балкона, ФИО1 осуществил замеры, сделал подсчеты, общую стоимость услуг назвал в размере 413 000 рублей. Его супруга передала ФИО2 наличными денежные средства в сумме 330 000 рублей в качестве предоплаты. После чего еще 56 тыс. разными платежами ФИО21 перевел ФИО2 на условиях последующих скидок. Однако ФИО23 обязательства не выполнил, окна не изготовил, работы не выполнил, вернул часть суммы в размере 64 тыс., причиненный материальный ущерб на сумму 322 000 рублей является для него (ФИО14) крупным размером, так как у него на иждивении трое несовершеннолетних детей и жена, которая не работает.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что денежных средств от ФИО1, которые были бы предназначены для оплаты заказов-отгрузки оконных конструкций со стороны ее организации и ООО «Домком» по заказам таких клиентов как ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО9 она не получала, по заказам последних не работала.

Из показаний свидетеля ФИО17 (дилера ООО «Домком») в судебном заседании следует, что со стороны его организации невыполнения обязательств перед заказчиками никогда не было, все заказы, которые были заказаны и оплачены ФИО28 и ФИО24 были своевременно изготовлены и отгружены, могли возникать форс мажоры производственного характера, но все обсуждалось с получателем заказа, задержка могла быть на 2-3 дня, не более. По вине завода у ФИО19 и ФИО1 не могло создаваться проблем, вся работа производилась надлежащим образом.

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту совершения мошеннических действий в отношении него (т. 1 л.д. 5);

Протоколом выемки у ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО9 были изъяты документы, связанные с неисполнением обязательств ФИО22 (т. 1 л.д. 32-35);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-227);

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту совершения мошеннических действий в отношении нее (т. 1 л.д. 40);

Протоколом выемки у ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО7 были изъяты документы, связанные с неисполнением обязательств ФИО22 (т. 1 л.д. 71-72);

Заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту совершения мошеннических действий в отношении него (т. 1 л.д. 84);

Протокол выемки у ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО12 были изъяты документы, связанные с неисполнением обязательств ФИО22 (т. 1 л.д. 121-124);

Заявление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она (ФИО18) просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, по факту совершения мошеннических действий (т. 1 л.д. 130);

Справкой из ПАО «ВТБ» о месте открытия и ведения расчетного счета ФИО14 (т. 1 л.д. 280);

Справкой из ПАО «ВТБ» о месте открытия и ведения расчетного счета ФИО14 (т. 1 л.д. 281);

Квитанциями ПАО «ВТБ», подтверждающими перевод денежных средств ФИО2 (т. 1 л.д. 181, 183, 185);

Квитанцией ПАО «Сбербанк России» о месте открытия и ведения расчетного счета ФИО18 (т. 1 л.д. 196);

Протоколом выемки у ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО18 были изъяты документы, связанные с неисполнением обязательств ФИО22 (т. 1 л.д. 216-219);

Оценивая вышеприведенные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства обвинения в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, а совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и позволяет признать вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и нарушений прав ФИО1, не допущено, порядок производства следственных действий отражен в соответствующих протоколах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В обоснование доказанности вины ФИО1 и в основу приговора суд приводит показания потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО12 и ФИО14, которые оценивает как достоверные и правдивые, поскольку показания подробны, последовательны и непротиворечивы как на стадии предварительного, так и судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

До описываемых событий потерпевшие не были знакомы с ФИО22, не испытывали неприязненных отношений к последнему, каких-либо данных, указывающих на возможность оговора подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших в исходе дела и в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Объективность показаний потерпевших подтверждается содержанием исследованных судом переписок ФИО1 с каждым из потерпевших, из содержания которых следует последовательное введение ФИО22 каждого потерпевшего в заблуждение относительно фактических его действий, связанных с выполнением условий заключенного с каждым договора оказания услуг.

Показания потерпевших объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В своей совокупности представленные стороной обвинения доказательства с очевидностью опровергают проверенную судом и признанную недостоверной версию ФИО1 о том, что последний имел возможность и намерение выполнить взятые на себя обязательства по заказам ФИО9, ФИО7, ФИО12 и ФИО14

Суд критически относится к версии подсудимого и расценивает ее как избранный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное, с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще.

Действия ФИО1 по замерам, составлению расчетов, подписанию с каждым потерпевшим договоров были направлены исключительно на создание видимости реального исполнения договора, при отсутствии у ФИО1 как намерения выполнять обязательства по данному договору, так и реальной возможности выполнить условия договора с каждым потерпевшим.

Умысел ФИО1, направленный на хищение чужого имущества, возник у ФИО1 еще до получения денежных средств у каждого потерпевшего, о чем свидетельствуют его фактические действия, а также его показания о том, что предоплата, полученная от каждого потерпевшего, им была направлена на запуск в работу ранее полученных заказов, при этом никому из потерпевших он не сообщал о наличии обязательств по ранее неисполненным заказам, более того - уверял каждого о запуске в работу заказов потерпевших.

Оценивая доказательства стороны зашиты суд отмечает следующее.

К показаниям свидетеля стороны защиты ФИО19 (которая ошибочно указана в обвинительном заключении как свидетель обвинения) в судебном заседании о том, что ФИО1 со своей стороны добросовестно исполнял заказы всех клиентов, за исключением периода финансовых сложностей, суд относится критически, отмечая, что ФИО19 является супругой ФИО1, что свидетельствует о наличии у нее очевидного желания умолчать и преуменьшить роль ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, факт взаимодействия ФИО1 с ООО «Компания ДОМКОМ» не ставит под сомнение событие преступления, причастность к нему ФИО1, не опровергают фактические обстоятельства и вывода суда о виновности подсудимого и не могут повлиять на квалификацию его действий.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств обусловлена позицией защиты от предъявленного обвинения, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо и оценивается в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, которые суд оценивает в совокупности.

Вопреки доводам защиты, подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения не установлено, существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины подсудимого, не имеется, по уголовному делу установлены, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО12); в отношении потерпевшего ФИО14 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о наличии у подсудимого корыстной цели хищения денежных средств ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО14 в целях личного обогащения, при этом подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения ущерба, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

О способе совершения преступления «путем обмана» и об умысле, направленном на совершение мошеннических действий, об отсутствии намерения выполнить свои обязательства по договорам, вопреки доводам адвоката, свидетельствует характер действий подсудимого ФИО1, который, войдя в доверительные отношения с каждым потерпевшим, сознательно заключил с каждым договор с целью создания видимости начала исполнения обязательств, а после этого сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно выполнения условий, закупки материалов, сроках поставки и фактически произведенных работах.

ФИО1, заключая договор, сознавал, что не будет его выполнять и завладеет соответствующими денежными средствами, полученными от потерпевших.

Квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" подсудимым не оспорен, нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевших ФИО7, ФИО12, ФИО9, уровня дохода, имущественного положения семей, финансовых обязательств, кроме того сумма ущерба в каждом случае превышает размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» (в отношении потерпевшего ФИО14) также нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенных денежных средств потерпевшего превысил двести пятьдесят тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, ссылки стороны защиты на наличие оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, являются несостоятельными, основанными на толковании норм уголовного закона, которые, исходя из фактических обстоятельств, не подлежат применению.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

Оценивая состояние психического и физического здоровья ФИО1 в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить его под сомнение. Суд признает ФИО20 вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенные преступления.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, имеет семью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО22 фактических обстоятельств инкриминируемых событий, признание сумм ущерба каждому потерпевшему, наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), пожилого отца, страдающего хроническими заболеваниями, положительные характеристики с места жительства, работы, близким родственником в судебном заседании.

В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 55,56, 162,163) имеются протоколы явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО14).

По смыслу закона, при обращении лица с письменным или устным заявлением о явке с повинной, ему должны быть разъяснены при принятии от него такого заявления требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данные о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют сведения о том, каким образом была обеспечена возможность осуществления ФИО22 его прав, в том числе права пользоваться услугами адвоката.

С учетом нарушения требований УПК РФ суд признает протокол явки с повинной недопустимым доказательством, признавая, при этом, наличие явки с повинной смягчающим вину ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку её наличие не может не учитываться судом, несмотря на исключение из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, т.к. несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и тяжкого, против собственности, является достаточно высокой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу об определении подсудимому ФИО2 за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, а назначенное наказание отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Оснований для назначения такого вида наказания как лишение свободы положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что его применение не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, не окажет достаточного воспитательного воздействия и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом того, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

По уголовному делу потерпевшими ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО9 заявлены гражданские иски о компенсации за причиненный материальный ущерб соответствующих сумм причиненного ущерба с приведением соответствующей мотивировки.

ФИО1 заявленные исковые требования признал.

Рассматривая основания и размер исковых требований, суд считает доказанным, что именно в результате противоправных действий подсудимого потерпевшим причинен материальный ущерб, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит исковые требования каждого потерпевшего в части возмещения материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме, подтвержденной материалами дела.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое их преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы считать день вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших:

-ФИО7 - сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

-ФИО12 - сумму в размере 54 810 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей;

-ФИО14 - сумму в размере 322 000 (триста двадцать две тысячи) рублей;

-ФИО9 - сумму в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей. Вещественные доказательства: детализации операций, справка из ПАО «Сбербанк России», распечатки переписок, расчеты, договора оказания услуг – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО26