УИД 77RS0002-02-2025-015044-75

Дело №2-6457/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 декабря 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 января 2023 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. ½, стр. 1, кв. 25, собственником которого является истец. Причиной залива явилась течь стояка центрального отопления на чердаке дома. Ответчик является управляющей организацией данного дома. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В этой связи истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, д. ½, стр. 1, кв. 25.

07 января 2023 г. имел место залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от 07 января 2023 г., составленному работниками ГБУ «Жилищник адрес», при обследовании было установлено, что причиной залива явилась течь стояка центрального отопления на чердаке дома.

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, д. ½, стр. 1, кв. 25, является ГБУ «Жилищник адрес».

Данных о страховании ответственности ГБУ «Жилищник адрес» суду не представлено.

Согласно отчету № 2304/465, выполненному ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа сумма, без учета износа – сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный отчет, поскольку отсутствуют основания не доверять данному отчету, где суждения оценщика являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы оценщика достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, составлявшего отчет, сомнений не вызывает, оценщик имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять оценочную деятельность.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца в возмещение материального ущерба денежных средств в размере сумма

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, об оспаривании своей вины в заливе, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательств в обоснование данной позиции ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ГБУ «Жилищник адрес», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет сумма ((сумма + сумма)/2). Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года.

Судья И.В. Гусева