Дело №2-1-716/2022

УИД 73RS0009-01-2022-001205-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 21 ноября 2022 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П., при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение жилого помещения (квартиры) в сумме 1249000 руб. 00 коп. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита. Размер процентной ставки составляет 9,3% годовых, размер аннуитетного платежа по кредиту – 12892 руб. 06 коп. Кредит предоставлен в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика №. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора купли –продажи с использованием кредитных средств произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена. Залог в силу закона зарегистрирован в пользу Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1. части 2 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательств солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Систематически допускал просрочки платежей, платежи вносились несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком в соответствии с п.7 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчики не представили. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1136100 руб. 82 коп., в том числе, 1077494 руб. 86 коп. – остаток ссудной задолженности, 53671 руб. 13 коп. - задолженность по процентам, 1970 руб. 22 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, 2964 руб. 61 коп. – задолженность по пени по просроченным процентам. Ссылаясь на ст. 309, 310, 334, 348-350, 811 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 393,395,810,811,819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1136100 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 827200 руб.00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Согласен на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в сумме 1249000 руб. 00 коп. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита. с уплатой 9,3 % годовых, размер ежемесячного платежа - 12892 руб. 02 коп., процентный период с 16 числа каждого предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.2, 4.3, 4.4,4.5, 4.6, 4.8,4.9 кредитного договора).

Целевым назначением кредита являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 4.1, п. 7.1 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик передал банку в залог (п.8.1 кредитного договора).

Солидарное поручительство ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам ФИО1 и ФИО2 уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил ответчику ФИО1 расторгнуть кредитный договор. Направление такого требования в адрес заемщика и поручителя было обусловлено нарушением условий кредитного договора ФИО1. На предложение расторгнуть кредитный договор, истец в установленный срок ответа не получил.

Из выписок по лицевому счету следует, что ответчик нарушал сроки внесения платежей, платежи по данному кредитному договору вносились не в полном объеме, последний платеж поступил в июне 2022 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1136100 руб. 82 коп., в том числе, 1077494 руб. 86 коп. – остаток ссудной задолженности, 53671 руб. 13 коп. - задолженность по процентам, 1970 руб. 22 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, 2964 руб. 61 коп. – задолженность по пени по просроченным процентам.

Ответчики не оспорили расчет задолженности истца, не представили суду доказательства, подтверждающие иной размер задолженности, а равно доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в том числе текущей.

В соответствии с ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, допуская просрочку ежемесячного платежа либо его части, с июня 2022 года платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносит, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковое требование Банка ВТБ (ПАО) о досрочном взыскании всей суммы задолженности по спорному кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 348 и пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное правило предусмотрено ч.3 ст. 348 ГК РФ.

Установлено, что ответчик ФИО1 систематически (более трех раз в течение 12 месяцев) не вносит платежи в полном объеме в счет погашения кредита, сумма неисполненного обязательства с учетом вывода суда о досрочном взыскании суммы кредита, составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества ( 1399000 руб. х 5% = 69950 руб.)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1034000 руб.. Соответственно, размер начальной продажной цены заложенного имущества составляет 827200 руб. (1034000 руб. х 80%).

В ходе рассмотрения дела от ответчиков не поступило возражений относительно указанной стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 827200 руб.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного ответчикам кредита, неоднократные нарушения ими условий кредитного договора, утрата Банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиками денежных средств, а также то, что заемщик (ответчик) существенно и систематически нарушал условия кредитного договора, в результате чего банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на возврат ответчиком указанных сумм кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 19881 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19881 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1136100 руб. 82 коп., из них, 1077494 руб. 86 коп. – остаток ссудной задолженности, 53671 руб. 13 коп. - задолженность по процентам, 1970 руб. 22 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, 2964 руб. 61 коп. – задолженность по пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 827200 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 19881 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Карсунский районный суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение принято в окончательной форме 24.11.2022 года