№ 2а-13324/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 02 декабря 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к административным ответчикам с требованиями о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4 РОСП ГУФССП России по АДРЕС, выразившегося в неисполнении решений ФИО4 городского суда АДРЕС от 17.11.2021г. по делу №а-9176/2021 и от ДД.ММ.ГГГГ №а-8813/2021; возложении обязанности на старшего судебного пристава – исполнителя, начальника ФИО4 РОСП ГУФССП России по АДРЕС назначить судебного пристава – исполнителя для исполнения указанных решений суда, а именно: принять меры к возобновлению исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 01.03.2021г. ФС № и исполнению требований исполнительного документа в установленные законом сроки, а также направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2021г. №-ИП.

В обоснование требований указано, что решения ФИО4 городского суда АДРЕС от 17.11.2021г. по делу №а-9176/2021 и от 17.11.2021г. по делу №а-8813/2021 судебными приставами-исполнителями ФИО4 РОСП ГУФССП России по АДРЕС до настоящего времени не исполнены. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец вынуждена предъявить настоящие требования в суд.

Административный истец в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных исковых требований не направили.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с обоснованием причин невозможности обратиться в суд ранее – неудачные попытки обращений непосредственно к административным ответчикам, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Из материалов дела следует, что решением ФИО4 городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8813/2021 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО3 в части признания незаконным бездействия ФИО4 РОСП ГУФССП России по АДРЕС, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановления о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании направить постановление о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Решением ФИО4 городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9176/2021 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО3, признано незаконным и отменено постановление об отмене постановления о возбуждении 22.04.2021г. исполнительного производства №-ИП, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО4 РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО7; признано незаконным и отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4 городским судом АДРЕС по делу №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО8; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ГУФССП России по АДРЕС принять меры к возобновлению исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4 городским судом АДРЕС в отношении должника ИП ФИО2 и исполнению требований исполнительного документа в установленные законом порядке и сроки (л.д. 12-13).

Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, согласно положений ст. 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в части требований к судебному приставу – исполнителю ФИО4 РОСП ГУФССП России по АДРЕС, суд учитывает, что административным истцом не указано конкретное должностное лицо, помимо начальника отдела, действия (бездействие) которого она оспаривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» установлены полномочия старшего судебного пристава, в том числе он осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

Между тем, административные ответчики не представили относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства в указанной части.

Несоблюдение страшим судебным приставом ФИО4 РОСП ГУФССП России по АДРЕС положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № «О судебных приставах», в части, касающейся организации работы подразделения и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями, в том числе судебных актов, приводит к неоправданному затягиванию сроков их исполнения.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о нарушении прав административного истца бездействием стороны административного ответчика, так как доказательств принятия какого-либо решения в отношении вышеуказанных судебных актов суду не представлено.

Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на административного ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

При этом вопрос принятия соответствующего процессуального решения относится к полномочиям конкретного судебного пристава-исполнителя, контроль за действиями которого осуществляет старший судебный пристав.

Таким образом, старший судебный пристав ФИО4 РОСП ГУФССП России по МО не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия процессуального решения в отношении исполнения вышеуказанных решений суда, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы административного истца, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял соответствующее процессуальное решение, в связи с чем, заявленные административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с формулировкой бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля и не принятии мер по принятию решения в отношении вышеуказанных судебных актов.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на ФИО4 РОСП ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав отдел принять предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решений ФИО4 городского суда АДРЕС от 17.11.2021г. по делу №а-9176/2021 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8813/2021.

Также административный истец просит возложить на административных ответчиков обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.03.2021г. ФС № и исполнить требования исполнительного документа в установленные законом сроки, а также направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2021г. №-ИП, однако вопрос принудительного исполнения судебного постановления не может быть разрешен путем принятия еще одного судебного постановления, в силу закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по исполнению судебного акта.

Суд не усматривает оснований для возложения в данной части на судебного пристава-исполнителя конкретных действий в рамках исполнения поступивших в ФИО4 РОСП ГУФССП России по АДРЕС на исполнение судебных актов, поскольку не может своим решением подменять действия органов власти и должностных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП России по АДРЕС ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля и не принятии мер по принятию решения в отношении исполнения решений ФИО4 городского суда АДРЕС от 17.11.2021г. по делу №а-9176/2021 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8813/2021.

Возложить на ФИО4 РОСП ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав ФИО4 РОСП ГУФССП России по АДРЕС принять предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решений ФИО4 городского суда АДРЕС от 17.11.2021г. по делу №а-9176/2021 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8813/2021.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин