АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Давыдова Р.Б.,
судей Губина Н.А. и Каримовой И.И.,
с участием:
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника Шакирова И.Г.,
прокурора Шакирова А.М.,
при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Газетдиновой Д.Г. в интересах осужденного ФИО1, представлению государственного обвинителя Ибрагимова А.З. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 4 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, неработавший, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
На основании пунктов «а», «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон «Samsung», изъятый у ФИО1, постановлено конфисковать в собственность государства.
С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 15600 рублей.
Заслушав доклад судьи Каримовой И.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника Шакирова И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – «<данные изъяты>)», общей массой 66,33 грамма, что образует крупный размер, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в <адрес> не позднее 23 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор излишне суровым, просит назначить более мягкое наказание. Указывает, что судом не применены положения ч.1 ст.61 УК РФ, не учтены требования ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 307 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Газетдинова Д.Г. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, откуда положительно характеризуется, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимов А.З. не соглашается с приговором суда в части принятия решения об уничтожении сейф-пакетов с наркотическим средством, полимерного пакета с 3 ватными тампонами и указывает, что органом предварительного расследования материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, с которым осужденный ФИО1 вступил в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, выделены в отдельное производство, в связи с чем они имеют процессуальное значение, уничтожены быть не могут и подлежат хранению до принятия решения по выделенному делу. Просит приговор в этой части изменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он только незаконно хранил изъятые у него наркотические средства, не подтвердил, от дачи показаний отказался.
Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его вину в совершении преступления, за которое он осужден.
Так, свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что 23 января 2023 года возил ФИО1 по делам. Доехав до магазина «Пятерочка» возле <адрес>, ФИО1 вышел, попросив его подождать. Затем к машине подошли сотрудники полиции, после чего произвели осмотр его автомобиля, изъяв сотовый телефон ФИО1 Потом их доставили в полицию, где провели личный досмотр при понятых.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия следует, что у <адрес> г. Казани задержали ФИО1 с наркотическими средствами. При осмотре автомобиля «Opel Astra», на котором приехал ФИО1, изъят мобильный телефон «Samsung». Затем ФИО1 и водителя машины Свидетель №3 доставили в полицию, где у ФИО1 изъяли металлическую коробку со свертками, обмотанными лентой, электронные весы.
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания подтвердили факт изъятия в их присутствие наркотического средства в ходе личного досмотра ФИО1
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в его присутствии произвели осмотр автомобиля «Opel Astra», изъяв телефон «Samsung».
Основания для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, обоснованно положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.
Данные показания обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъяты свертки из пластилина, зип-пакеты с веществом, металлическая коробка со свертками, обмотанными липкой лентой, электронные весы; протоколом осмотра автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным номером .... с изъятием телефона «Samsung», принадлежащего ФИО1, в котором имеются фотографии с изображениями мест «закладок», протоколами осмотра изъятых предметов, справками об исследовании, заключениями экспертов, а также другими доказательствами и письменными документами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.
Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.
Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья его и близких родственников, то, что ранее он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не имеется, так как ФИО1 вину в ходе предварительного следствия не признал, сознавшись в содеянном лишь в ходе судебного разбирательства, так же как и не представил значимых для раскрытия и расследования сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства как наличие малолетнего ребенка у ФИО1, поскольку сам осужденный в суде пояснил, что юридически отцом ребенка не является, каких-либо сведений о наличии у него малолетнего ребенка не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлено.
Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания, назначенное в минимальном размере, соразмерен содеянному.
Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Судебная коллегия, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.73 УК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО1 совершил покушение на преступление, судом при назначении ему наказания обосновано применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении ему наказания за содеянное ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Местом отбывания им лишения свободы определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является обоснованным.
Зачет времени нахождения ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу судом первой инстанции произведен в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.
Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и свидетельствует о его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.
Так, принимая решение об уничтожении сейф-пакетов с наркотическим средством, суд первой инстанции не учел того, что сведения о принятии окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, отсутствуют, а исходя из того, что указанные вещественные доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, их уничтожение является преждевременным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку полимерный пакет с тремя ватными тампонами осмотрен, на их поверхности следов каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено, суд принял обоснованное решение об их уничтожении.
Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо указать о хранении вещественных доказательств – сейф-пакетов с наркотическим средством до принятия окончательного решения по выделенному делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Указать в резолютивной части приговора о хранении вещественных доказательств – сейф-пакетов с наркотическим средством до принятия окончательного решения по выделенному делу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Газетдиновой Д.Г., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимова А.З. удовлетворить частично.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан подпись Каримова И.И.