УИД 77RS0028-02-2022-004171-34

Дело № 2-2640/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре Бочаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2640/22 по иску ООО СК «Газпром страхование» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Газпром страхование» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и просит суд взыскать с ответчика-1 сумму ущерба в размере 31 386 руб. 00 коп., с ответчика-2 сумму ущерба в размере 62 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 022 руб. 58 коп. пропорционально взыскиваемых сумм.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Transit Van, регистрационный знак ТС..., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля Transit Van г/н. ... получило механические повреждения. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО СК «Газпром страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 94 086 руб. 00 коп. (без учета износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования МММ 5020486557. СПАО «Ингосстрах» не возместило ООО СК «Газпром страхование» причиненные убытки. Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком-1, составляет: 94 086 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 62 700 руб. (сумма ущерба с учетом износа) = 31 386 руб., ответчиком-2 62 700 руб. (сумма ущерба с учетом износа).

Представитель истца ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик-1 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик-2 СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 900 руб., исполнив таким образом свои обязательства в связи с наступлением страхового случая.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 29 марта 2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Transit Van» г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277196900323100, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 1500 рублей.

Транспортное средство марка автомобиля Transit Van» г.р.з. ... было застраховано в ООО СК «Газпром страхование» по полису № V13477-0001987 от 17.04.2018.

Собственник поврежденного транспортного средства марка автомобиля Transit Van» г.р.з. ... обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, данный случай был признан страховым.

Во исполнение обязательств по договору страхования ООО СК «Газпром страхование» в соответствии с условиями договора страхования исполнило свои обязательства по названному договору страхования, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства в размере 94 086 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО МММ 5020486557.

В обоснование заявленных требований к причинителю вреда в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства от 04.04.2019, акт согласования от 05.04.2019, акт разногласий № 047906/19, счет на оплату № 1746 от 24.04.2019, счет-фактура, заказ-наряд № 2030 от 05.04.2019 г. и акт приема передачи выполненных работ от 05.04.2019 г., направление № 047906/19/01.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 631351 от 04.02.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 700 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что к ООО СК «Газпром страхование» перешло право требования к ответчику ФИО1, ответственному за причиненный ущерб, понесенных расходов в полном объеме на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марка автомобиля Transit Van» г.р.з. ..., заявленные ООО СК «Газпром страхование» требования к ответчику-1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что в рамках Закона «Об ОСАГО» размер страхового возмещения определяется по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая, в том числе, учитывает износ транспортного средства на подлежащие замене запасные части. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, истец вправе требовать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и реальными убытками.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Каких-либо доказательств опровергающих доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, ФИО1 представлено не было, в связи с чем с ответчика-1 в пользу истца подлежат взысканию 94 086 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 62 700 руб. (сумма ущерба с учетом износа) = 31 386 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца к СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.

Как установлено судом, по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу частично страховое возмещение в размере 57 900 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика-2 в пользу истца, составляет 62 700-57 900=4 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика-1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 008 руб. 30 коп., с ответчика-2 – в размере 400 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Газпром страхование» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Газпром страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 31 386 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей 30 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО СК «Газпром страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 4 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2022 года.