УИД:91RS0№-09
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым с иском, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 868,15 рублей, убытки в сумме 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по результатам торгов был заключен Договор аренды № земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, участок №. Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № торги и договор аренды были признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ год Администрацией Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым возвращены истцу денежные средства в размере 48 812,15 рублей, внесенные ФИО1 во исполнение признанным недействительным Договора аренды №, из которых: 18 450,00 рублей –задаток для участия в аукционе, 30 362,15 рублей –арендная плата). Вышеуказанный договор аренды земельного участка был расторгнут по причине нарушения земельного законодательства ответчиком. В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены убытки в размере 35 000 рублей в виде оплаты вознаграждения организатору торгов (платежное поручение № от 05.08.2022г.). За защитой своих прав истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вектор Плюс».
В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 –ФИО4 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик –Администрация Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена. В суд поступили письменные возражения, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагают, что применительно к договору аренды, уплаченная арендная плата до признания договора аренды недействительным не может быть признана неосновательным обогащением, если арендная плата не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности. Поскольку уплаченная арендная плата не является с точки зрения закона неосновательным обогащением, требование истца об уплате процентов является незаконным и необоснованным. Убытки в размере 35 000 рублей также не подлежат взысканию, поскольку затраты, которые понесла истец, осуществлялись ею на свой риск в условиях, когда она не могла осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта администрации. Кроме того, данная сумма является вознаграждением организатору торгов –ООО «Вектор Плюс», в связи с чем данная сумма не может быть взыскана с Администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым (л.д.23-25).
Третье лицо –ООО «Вектор Плюс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, материалы дела №, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск прокурора <адрес> Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Семисотское сельское поселение <адрес> Республики Крым, признаны недействительными торги (аукцион) на право заключения договора аренды земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признано недействительным постановление Администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в аренду ФИО1»; признан недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ФИО1
Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Признавая недействительной состоявшуюся сделку, суд пришел к выводу о том, что проведении торгов в ненадлежащей форме воспрепятствовало реализации права на участие в аукционе неопределённого круга лиц, не являющихся участниками соответствующей электронной площадки, вследствие чего муниципальное образование –Семисотское сельское поселение <адрес> Республики Крым лишено возможности передать в аренду муниципальное имущество на наиболее выгодных экономических условиях.
Заочным решением Ленинского районного суда Республики Крым от 00 октября 2024 года по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО1 к Администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым о применении последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и администрацией Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым, на администрацию Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым возложена обязанность возвратить ФИО1 полученные в счет исполнения договора аренды земельного участка денежные средства в общей сумме 48 812 рублей, из которых: 18 450,00 рублей -оплата задатка для участия в аукционе, засчитанная в счет арендной платы; 30 362,15 рублей -арендная плата, а также взыскана государственная пошлина в размере 300,00 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с банковскими квитанциями, взысканные решением суда денежные средства были выплачены ФИО1 в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ -18 450,00 рублей (задаток за участие в аукционе), ДД.ММ.ГГГГ -30 362,15 рублей (арендная плата по договору аренды) (л.д. 6-7).
ФИО1 также были понесены расходы ДД.ММ.ГГГГ за участие в аукционе в размере 35 000 рублей, организатором аукциона выступала Администрация Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым (л.д.10, 63-66).
Согласно выписке по счету в ПАО Сбер, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступила денежная сумма в размере 49 112,15 рублей в качестве платы по договору аренды (л.д. 9).
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ20-6-К6).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Обязанность перечислить денежные средства возникла у ответчика в связи с признанием гражданско-правовой сделки недействительной.
В силу прямого указания разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершенная сделка относится к оспоримым и до момента признания судом оспоримой сделки недействительной факт неправомерного пользования денежными средствами истца не являлся установленным.
Таким образом, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что заключенный между Администрацией Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ФИО1 договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, в соответствии с которым истцом были перечислены денежные средства, является недействительной сделкой, как нарушающей требования закона.
При этом следует учесть, что ФИО1 заключала договор аренды земельного участка, как это следует из мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда, при явных пороках процедуры публичной продажи муниципального имущества.
Поскольку договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительной сделкой, как нарушающей требования закона, при этом действующим законодательством предусмотрено, что до признания сделки недействительной, условия для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, суд приходит к выводу об установлении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по дату фактического исполнения судебного акта, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
До вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков неправомерно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Лишь с момента вступления в законную силу решения суда спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; и лишь просрочка исполнения решения суда становится основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Сумма долга, включая НДС: 48 812,15 руб.
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (705 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023 82 365 7,5 822,45
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023 22 365 8,5 250,08
ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023 34 365 12 545,63
ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 42 365 13 730,18
ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023 49 365 15 982,93
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023 14 365 16 299,56
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024 210 366 16 4 481,12
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 49 366 18 1 176,29
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 42 366 19 1 064,26
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024 65 366 21 1 820,45
ДД.ММ.ГГГГ – 06.04.2025 96 365 21 2 696,04
Сумма процентов: 14 868,99 руб.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 14 868,99 рублей, в иной части требований в размере 1 999,16 рублей надлежит отказать.
При разрешении исковых требований о взыскания с ответчика убытков в размере 35 000,00 рублей вследствие признания оспариваемой сделки недействительной, суд приходит к следующему.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Действительно, основанием к признанию недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ явилась проведение торгов в ненадлежащей форме, невозможность осуществления права неопределённого круга лиц на равный доступ к участию в торгах по передаче в аренду земельного участка муниципальной собственности в установленном законом порядке, нарушение предусмотренных законом ограничений на проведение аукциона в электронной форме (как это следует из решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу 03.05.2023г.).
В этой ситуации ФИО1 просит признать убытками её расходы в размере 35 000 рублей в связи с участием в электронных торгах.
Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку именно вследствие неправомерных действий организатора торгов –Администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым стало возможным проведение инициированных им же электронных торгов по передаче в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
При разрешении требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, понесенных по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, истцом заявлено о взыскании судебных расходов –государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).
Сумма требований, удовлетворенных судом ко взысканию, составила 49 868,99 рублей (14 868,99 руб. +35 000, 00 руб.), что составляет 96% от заявленной суммы искровых требований.
Судебные расходы подлежат взысканию с Администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (96% от суммы заявленных требований), то в пользу истца с Администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3 840 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 75 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № УФМС России по <адрес> в <адрес>, к\п 740-027, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 868,99 рублей, убытки в размере 35 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840,00 рублей, а всего взыскать 53 708 (пятьдесят три тысячи семьсот восемь тысяч) рублей 99 копеек.
В удовлетворении иных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А.Ермакова