УИД: 66RS0044-01-2025-005074-51 Дело № 2-3430/2025

Мотивированное решение изготовлено судом 12 декабря 2025 года

(с учетом выходных дней 29.11.2025-30.11.2025, 06.12.2025-07.12.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 ноября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3430/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований указано, что следственной группой ОМВД России по Первомайскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, по факту хищения денежных средств ФИО1

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, неустановленное лицо совершено хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, которые она перевела со своего банковского счета, в результате чего причинен значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

Неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 убедили ее перевести денежные средства на банковский счет <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме 20 000 рублей на счет №, получатель ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме 15 000 рублей на счет №, получатель ФИО2;

Таким образом, органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие ФИО1, были переведены на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства она переводила неустановленным лицам. Никакой информации о получателях карты она не имеет, с ними не знакома.

Учитывая, что ФИО2 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у ФИО1, он неосновательно получил данные денежные средства ФИО1, о чем знал в момент их присвоения (хищения).

Указанное свидетельствует об обязанности ФИО2 вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, неустановленное лицо совершено хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, которые она перевела со своего банковского счета, в результате чего причинен значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

Неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 убедили ее перевести денежные средства на банковский счет <данные изъяты> а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме 25 000 рублей на счет №, получатель ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме 15 000 рублей на счет №, получатель ФИО2;

Таким образом, органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие ФИО1, были переведены на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств обратного, а также доказательств наличия каких-либо гражданско-правовых отношений с ФИО1, ответчик суду не предоставил.

Таким образом, денежные средства выбыли из обладания ФИО1 не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий.

Факт перечисления денежных средств в сумме 40 000 рублей от ФИО1 ФИО2 доказан, как и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств предоставления ФИО1 какого-либо встречного предоставления или наличия какого-либо обязательства между истом и ответчиком, в нарушение принципа состязательности ФИО2 суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 44 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий А.И. Федорец