РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 годаг. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Шулимовой У.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2024 по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ххх от 14.07.2022 г. за период с 15.07.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере: сумму основного долга в размере хх руб., сумму процентов в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2022 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ххо предоставлении Должнику кредит: (займа) в размере хх руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 02.12.2022 г. ООО "ххх" и ООО МФК «Джой Мани» заключили договор цессии № ххх, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Аххх", которое в свою очередь по Опционному договору уступки прав требования (цессии) № ххх согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от 02.12.2022 г. уступило право требования Заявителю. Представитель ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и не правомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности н получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежно суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенно денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующе действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходим для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлений одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лица направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.07.2022 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ххх о предоставлении Должнику кредит: (займа) в размере ххх руб.

Из ответа, полученного из ИФНС России № 31 по г. Москве, направленного представителем ответчика, представлены данные по картам, которые находились находятся в пользовании ФИО1 Вопреки исковому заявлению, карта, на которую был осуществлен перевод займа, не принадлежит ФИО1

Договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих доказательств этому в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности ответчику карты, получения денежных средств ответчиком, отсутствие сведений о движении денежных средств по счету, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения ответчиком денежных средств от истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств по оспариваемому договору потребительского займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.01.2025 года.

СудьяД.В. Гусакова