УИД: 77RS0017-02-2025-016629-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12415/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сити лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Сити лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 08.05.2025 г. произошел залив квартиры истца. Согласно акту комиссионного обследования, причиной залива явилась течь подводки ГВС к смесителю на кухне после первого запирающего устройства в вышерасположенной квартире № 362. Собственником квартиры № 362 является ответчик ФИО2 Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сити Лидер» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, поскольку отсутствуют доказательства наличия вины в причиненном заливе со стороны управляющей компании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

08.05.2025 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту ООО «Сити Лидер» от 13.05.2025 г., залив квартиры истца произошел по причине течи подводки ГВС к смесителю на кухне после первого запирающего устройства в вышерасположенной квартире № 362.

Собственником квартиры № 362 является ответчик ФИО2

Из представленного истцом в суд заключения ИП фио № АЕП-4507053309 от 26.07.2025 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что отчет об оценке № АЕП-4507053309 от 26.07.2025 г. ИП фио составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, его квалификация сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы представляются суду ясными и понятными.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов отчета ИП фио, так как данный отчет ответчиком не опровергнут надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем на него надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в результате указанного залива. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Сити Лидер».

В силу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам. В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом в связи с рассмотрение дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Сити лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 г.

Судья Ю.А. Никулина