опия УИД 67RS0017-01-2023-000018-06

Дело № 2-48/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «28» апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО10 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № № недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО5 (в настоящее время – ФИО3),

с участием представителя ФИО4 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № №

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО4 данный кредитный договор не оформлял, не подписывал, не заключал, не направлял Банку анкету-заявление, не получал кредитную карту, не расписывался за её получение, с его стороны волеизъявления на заключение кредитного договора и получение заёмных денежных средств не имелось, помимо этого он не доверял указанные действия третьим лицам и не уполномочивал их на совершение данных действий. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. им была оформлена в ФИО11 дебетовая карта. Данная карта оформлена им по просьбе ФИО5 (в настоящее время ФИО3) – супруги его родного брата, который отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО5 в этот период времени испытывала финансовые трудности, имела задолженности перед банками, в отношении неё были возбуждены исполнительные производства, в связи с чем она обратилась к истцу с просьбой оформить в ФИО12 и передать ей обычную дебетовую карту, на которую она могла бы получать заработную плату без списаний по задолженностям. Банковскую карту истец оформил и по просьбе ФИО5 к данной карте подключил «Мобильный банк», используя её номер телефона (привязал номер её телефона к карте). В последующем ФИО5, злоупотребив доверием истца, совершила действия, направленные на оформление и получение кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, израсходовав данные денежные средства на свои личные нужды в г.ФИО2 <адрес>. О совершении ФИО5 указанных мошеннических действий истец сообщил в полицию, было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по ч.2 ст.159 УК РФ, в настоящее время проводится проверка.

Указывает, что ст.820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора и его ничтожность.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указано, что дебетовая карта в ФИО13 была оформлена в ДД.ММ.ГГГГ, в действительности данная карта оформлена им ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, пояснив, что телефон ФИО5 (ФИО3) был «привязан» к открытой ФИО4 банковской карте с согласия истца, впоследствии этот номер телефона использовался во взаимоотношениях с Банком. ФИО5 (ФИО3) без согласования с ФИО4 подала заявку на выпуск электронной кредитной карты, выпуск карты осуществлялся путём направления команды с её номера телефона. На тот момент она жила в г.ФИО2, проживает там по настоящее время, что следует из трат по кредитной карте. Задолженность по кредиту образовалась не по вине ФИО4, кредитный договор им не заключался, намерений на заключение кредитного договора у ФИО4 не имелось, договор был заключен в результате мошеннических действий ФИО5 (ФИО3).

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, представив суду письменные возражения, в которых указывает, что с заявленными требованиями не согласен, с ФИО4 при его личной явке в Банк ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «<данные изъяты>», был открыт счёт, выдана банковская карта, в качестве своего номера телефона ФИО4 указал телефон №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с ФИО4 был заключён кредитный договор, подписанный посредством <данные изъяты>». Обращает внимание на то, что ФИО4 нарушены условия п.3.2.4 Договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц, который обязывает клиента «не передавать третьим лицам средства получения кодов и не раскрывать информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства подтверждения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов». Указывает, что в соответствии с п.7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц клиент несёт ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароли, смс, коды, уведомления, с использованием которых формируются средства подтверждения – коды подтверждения; в силу абз.4 п.7.1.3 Правил клиент обязуется исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются заявления и распоряжения в Банк. Заключение оспариваемого истцом кредитного договора стало возможно в силу действий самого истца, который сам, осознанно допустил несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, смс, коды, уведомления, с использованием которых формируются средства подтверждения – коды подтверждения.

Третье лицо ФИО5, согласно информации Отдела адресно-справочных работ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., сменила фамилию «ФИО9» на «ФИО3» (л.д.31). О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, направленной по месту её регистрации и вернувшейся из почтового отделения связи невручённой с отметкой «Истёк срок хранения». Сведений о причинах неявки у суда не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая изложенное, судом в силу ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть данное дело при указанной явке.

Заслушав ФИО4, его представителя ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства каждое в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам и убеждениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, поскольку от имени истца действовало неустановленное неуполномоченное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 № 5-КГ19-25).

Разрешая настоящий спор по существу, суд критически оценивает утверждения истца о том, что он не причастен к совершению действий, направленных на оформление заявки и получение кредита в системе дистанционного банковского обслуживания, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО15) был заключён Договор комплексного банковского обслуживания на основании личного Заявления ФИО4 (л.д.<данные изъяты>).

Заявление вместе с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в <данные изъяты>) и Тарифами Банка представляет собой Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке <данные изъяты>) (л.д<данные изъяты>

Согласно указанного Договора, ФИО4 предоставлено комплексное обслуживание в <данные изъяты>) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке <данные изъяты>), а также подключён Базовый пакет услуг (п.1 Заявления), в рамках которого:

- открыт Мастер-счёт в ФИО1 рублях, Мастер-счёт в долларах США, Мастер-счёт в евро и предоставлено обслуживание по данным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п.1.1 Заявления);

- предоставлен доступ к <данные изъяты>-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления <данные изъяты> физическим лицам в <данные изъяты>) (п.1.2 Заявления);

- предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по счетам, открытым на его имя в Банке по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания (п.1.2.1 Заявления);

- предусмотрено направление пароля для доступа в <данные изъяты>, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета Базовый на мобильный телефон клиента, указанный в заявлении в разделе «контактная информация» (п.1.2.2 Заявления);

- выдан уникальный номер клиента (УНК) и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в <данные изъяты>) (п.1.2.3 Заявления);

- установлено, что указанное в разделе «персональные данные» кодовое слово применяется ко всем банковским картам, которые оформлены в рамках договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), за исключением дополнительных карт, оформленных на имя третьего лица (п.3 Заявления);

- установлено, что заполнив и подписав данное Заявление, он присоединяется к действующим на дату подписания Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке; все положения указанных Правил разъяснены ему в полном объёме и понятны; ознакомлен со всеми условиями Правил (п.4 Заявления).

Договор о комплексном банковском обслуживании предоставляет клиенту право в рамках договора заключать договоры/соглашения и подключать новые продукты и сервисы с использованием каналов удаленного обслуживания в случаях и в порядке, предусмотренных договором и Правилами.

При заключении данного Договора в разделе контактная информация ФИО4 был указан мобильный телефон № (л.д.<данные изъяты>

Договор подписан лично ФИО4, что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

Поставив подпись в Договоре, ФИО4 тем самым подтвердил достоверность содержащихся в нем сведений. Из указанного подтверждения исходил ответчик, оказывая истцу услуги комплексного банковского обслуживания.

В рамках данного Договора ФИО4 был открыт счёт в Банке, выдана под роспись банковская карта. (л.д.115).

В соответствии с п.3.2.4 (л.д.157) Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке (л.д.150-162), Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/Средствам получения кодов.

В соответствии с п.7.1.3 (л.д.161) указанных Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность ФИО8, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в системе дистанционного банковского обслуживания, а также исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления в Банк.

Телефонный номер 8 №, указанный ФИО4 в качестве контактного, в том числе и для подключения дистанционного банковского обслуживания <данные изъяты>, как следует из искового заявления и подтверждается сообщением <данные изъяты>, принадлежит ФИО3 (ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ в системе дистанционного банковского обслуживания с использованием <данные изъяты> посредством направления Банком условий кредитного договора и шестизначного кода для его подписания на указанный истцом и зарегистрированный в системе <данные изъяты> телефон, после получения подтверждения от клиента с данного телефонного номера в виде шестизначного кода, что означает подписание договора посредством системы <данные изъяты>, между Банком и клиентом, верифицированным как ФИО4, был заключён кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>) и выпущена цифровая кредитная карта (л.д.<данные изъяты>).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите). Нормы данного закона являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 5 данного Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов, каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов (п. 4 ст. 6 указанного Закона).

Как следует из ст. 9 Закона об электронной подписи, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

- простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

- ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что используемая Банком технология подписания истцом документов путем ввода одноразового кода, полученного на зарегистрированный в системе мобильный телефон, путем ввода в электронную форму документа (комплекта документов) является видом простой электронной подписи.

Таким образом, кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Закона об электронной подписи и Закона о потребительском кредите.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит все существенные условия договора: сумму кредита, срок кредита, процентную ставку, количество, размер и периодичность платежей по кредиту и порядок их изменения (л.д<данные изъяты>).

В соответствии с п. 4.2. Положения Банка России от 15.10.2015г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Перед оформлением кредитного договора Банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме (л.д<данные изъяты>).

Сообщения с зарегистрированного в системе Банка телефона, пароли, направляемые Банком на номер телефона, позволяют Банку подтвердить личность клиента.

Суд отмечает, что истец предоставил третьему лицу ФИО3 (ФИО5) доступ к своим данным осознанно и добровольно. Факты введения истца в заблуждение, равно как физического или психического воздействия на него, материалы дела не содержат. О наличии доступа ФИО3 (ФИО5) к данным истца, Банк не был проинформирован.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредитному счету истца, при этом доказательств обратного истцом не представлено (л.д.117-123).

По смыслу ст. 179 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле, однако истцом каких-либо доказательств о наличии понуждения его к передаче третьему лицу полученных от Банка Средств подтверждения/Средств получения кодов, не представлено.

Истец своими действиями нарушил условия Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, поскольку предоставил ФИО3 (ФИО5) доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем Банк не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. № № недействительным, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания данного договора недействительным, не имеется.

Иного в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о том, что последний признан потерпевшим по уголовному делу по факту мошеннических действий, не влияет на выводы суда поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).

Представленная в материалы дела копия постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № (л.д<данные изъяты>) не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца.

При этом истец не лишен возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в полном объёме.

Судья Т.В.Земцова