УИД: 78RS0014-01-2021-012684-78

Дело №2-2394/2022 28 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования в размере 606 690 руб., штрафа.

В обоснование указывала, что является государственным гражданским служащим и замещает должность в Комитете <данные изъяты> Ленинградской области; ранее с 06.04.2005 по 21.06.2015 также замещала должность государственной гражданской службы в <данные изъяты> Республики Коми; как государственный гражданский служащий, проходящий службу в органе исполнительной власти Ленинградской области, застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по договору обязательного государственного страхования (полис №200001/20/00173/7801051-0888), заключенному на основании государственного контракта от 29.07.2020 №20000071. В период прохождения истицей государственной гражданской службы и в период действия названного договора страхования произошел страховой случай – истица получила заболевание и ей была установлена инвалидность 1 группы (справка серия МСЭ-2019 от 07.04.2021). Истица в связи с установлением ей инвалидности обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако получила отказ со ссылкой на то, что наступление инвалидности, связано с заболеванием, полученным истицей до 11.08.2015: <данные изъяты> установлен в 2013 года, то есть заболевание истица получила до момента назначения на должность государственной гражданской службы.

Истица считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку до 11.08.2015 также находилась на государственной службе; кроме того, после обнаружения данного заболевания в 2013 году истица прошла полный курс лечения, регулярно проходила обследования и признаков прогрессирования заболевания у нее до 2018 года не наблюдалось.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Правительства Ленинградской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы отзыва, согласно которому на основании анализа положений Закона Ленинградской области №119-оз от 31.10.2006 и Государственного контракта от 29.07.2020 №20000071 данное третье лицо полагает, что квалификация события страховым случаем не поставлена в зависимость от вида болезни, обусловлена периодом возникновения болезни и установления группы инвалидности. Следовательно, установление в 2021 году инвалидности 1 группы на основании выявленного в 2018 году <данные изъяты> заболевания истице, проходящей государственную гражданскую службу в органе исполнительной власти Ленинградской области с 2015 года, является страховым случаем, предусмотренным Государственным контрактом от 29.07.2020 №20000071.

Представитель третьего лица Управления делами Правительства Ленинградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы отзыва, согласно которому данное третье лицо считает, что поскольку инвалидность установлена истице в период прохождения ею государственной гражданской службы в органе исполнительной власти Ленинградской области, указанный случай является страховым, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (т.4 л.д.51, 52), ранее представил письменные возражения (т.1 л.д.87-88), просил отложить судебное заседание в связи с неознакомлением с заключением судебной экспертизы, однако определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что ответчик о поступлении в суд заключения судебной экспертизы был уведомлен заблаговременно (почти за месяц), поэтому имел реальную возможность ознакомится с ним, при этом ходатайство об отложении судебного заседания по указанной причине направлено ответчиком, являющимся юридическим лицом, за один день до даты судебного заседания, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, направленным на затягивание процесса.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, изучив материалы дела, обозрев медицинские карты в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пп.6, 7 п.1 ст.52 ФЗ «О государственной гражданской службе» для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируются: обязательное государственное социальное страхование на случай заболевания или утраты трудоспособности в период прохождения гражданской службы либо сохранение денежного содержания при временной нетрудоспособности, а также на время прохождения обследования в медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь, в соответствии с федеральным законом (пункт 6); выплаты по обязательному государственному страхованию в случаях, порядке и размерах, установленных соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7).

В развитие указанных норм в Ленинградской области принят областной закон Ленинградской области от 13.10.2006 №119-оз «О выплатах по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Ленинградской области» (далее – Закон №119-оз).

Согласно п.1 ст.1 Закона №119-оз обязательному государственному страхованию подлежат жизнь и здоровье гражданских служащих со дня начала государственной гражданской службы в государственных органах Ленинградской области (далее – гражданская служба) по день окончания гражданской службы. При наступлении страховых случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего областного закона, право на получение страховой выплаты сохраняется в течение одного года после окончания гражданской службы, если смерть или инвалидность гражданского служащего наступила вследствие увечья, травмы или заболевания, имевших место в период прохождения гражданской службы.

В силу пп.2 п.1 ст.4 Закона №119-оз в договоре страхования предусматриваются следующие страховые случаи: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения гражданской службы, а также в течение одного года после увольнения с гражданской службы вследствие увечья, травмы или заболевания, полученных в период прохождения гражданской службы.

В соответствии с указанными положениями 29.07.2020 между Управлением делами Правительства Ленинградской области и ООО СО «ВЕРНА» (впоследствии – ООО «Страховая компания «Гелиос») был заключен Государственный контракт №20000071 на обязательное государственное страхование лиц, замещающих государственные должности в органах исполнительной власти Ленинградской области и государственных гражданских служащих, проходящих гражданскую службу в органах исполнительной власти Ленинградской области и аппаратах мировых судей Ленинградской области, по условиям п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих государственные должности в органах исполнительной власти Ленинградской области и государственных гражданских служащих, проходящих гражданскую службу в органах исполнительной власти Ленинградской области и аппаратах мировых судей Ленинградской области в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к настоящему Контракту) (т.1 л.д.21-30, т.2 л.д.8-14).

Согласно п.3.1.3 названного Описания объекта закупки страховым случаем по настоящему Описанию объекта закупки признается установление застрахованному лицу инвалидности в период замещения государственной должности и прохождения государственной гражданской службы, вследствие увечья, травмы или заболевания, полученных в период замещения государственной должности и прохождения государственной гражданской службы (т.1 л.д.31-37, т.2 л.д.15-19).

Из содержания указанных выше норм закона и положений Государственного контракта №20000071 от 29.07.2020 вопреки доводам третьих лиц следует, что установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения им гражданской службы признается страховым случаем по данному государственному контракту лишь в том случае, если установление инвалидности явилось следствием увечья, травмы или заболевания, полученных в период прохождения гражданской службы непосредственно в органах исполнительной власти Ленинградской области.

Данный вывод полностью соответствует понятию гражданской службы, используемой в Законе №119-оз и содержащейся в п.1 ст.1 данного закона, а также условиям п.п.1.1, 1.2 Описания объекта закупки (Приложение №1 к Государственному контракту №20000071 от 29.07.2020).

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 проходит гражданскую службу в Комитете <данные изъяты> Ленинградской области в должности <данные изъяты>, с 12.08.2015 по настоящее время, что подтверждается служебными контрактами (т.1 л.д.102-104, 107-111), распоряжением от 25.05.2020 №3.2-03/379 о перемещении работников (т.1 л.д.105-106), личной карточкой государственного служащего (т.1 л.д.112-118), копией трудовой книжки (т.1 л.д.9-16).

ФИО1 является застрахованным лицом на основании и на условиях Государственного контракта №20000071 от 29.07.2020, что подтверждается соответствующим Полисом страхования (т.1 л.д.38).

06.04.2021 ФИО1 была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (справка МСЭ-2019 №0010195) (т.1 л.д.41), в связи с чем 18.05.2021 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании названного выше Государственного контракта №20000071 от 29.07.2020 (т.1 л.д.44-45. 46), однако получила отказ, поскольку исходя из представленных медицинских документов 1 группа инвалидности была ей установлена вследствие <данные изъяты> заболевания, которое впервые было диагностировано в 2013 году, то есть до даты поступления на государственную службу (т.1 л.д.56-57).

Для установления времени возникновения у истицы заболевания, явившегося причиной установления инвалидности 1 группы 06.04.2021, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №30 П-О от 11.07.2022, составленному СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», представленные членам экспертной комиссии медицинские документы наглядно свидетельствуют о том, что <данные изъяты> заболевание, которое послужило основанием для установления ФИО1 инвалидности 1-й группы, возникло у нее в 2013 году.

Достоверно предугадать ход и развитие <данные изъяты> заболевания у любого <данные изъяты> больного в настоящее время невозможно, поэтому по состоянию на 11.08.2015 установить наличие у ФИО1 данного заболевания с учетом ранее проведенного ей лечения было невозможно.

Объективно полагать, что диагностированное ФИО1 в 2013 году <данные изъяты> заболевание было полностью вылечено, было нельзя (т.4 л.д.1-39).

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, соответствует сведениям, содержащимся в представленных суду и судебным экспертам медицинских документах; заключение составлено комиссией судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, ученые степени (1 эксперт имеет ученую степень доктора медицинских наук, 2 эксперта имеют ученые степени кандидатов медицинских наук), значительный стаж работы по специальности (свыше 25, 15 и 10 лет), не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания сомневаться в правильности и достоверности выводов судебных экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым согласиться с выводами судебных экспертов и приходит к выводу о том, что <данные изъяты> заболевание, которое явилось причиной установления истице ФИО1 06.04.2021 инвалидности 1 группы, возникло у нее в 2013 году, то есть до поступления на государственную гражданскую службу в орган исполнительной власти Ленинградской области.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установление ФИО1 06.04.2021 инвалидности 1 группы в рассматриваемом случае не может быть признано страховым случаем, предусмотренным Государственным контрактом №20000071 от 29.07.2020, в связи с чем правовые основания для взыскания с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 требуемого ею страхового возмещения, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требования отсутствуют.

Оценивая доводы истицы о том, что с учетом проведенного лечения она думала, что диагностированное ей в 2013 году <данные изъяты> заболевание полностью вылечено, а также что в период прохождения гражданской службы в Ленинградской области она ежегодно проходит медицинские обследования, суд учитывает, что данные доводы не опровергают выводов о том, что по условиям Государственного контракта №20000071 от 29.07.2020 установление застрахованному лицу инвалидности является страховым случаем только если это явилось следствием заболевания, которое также возникло в период прохождения государственной гражданской службы в Ленинградской области.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В судебном заседании 28.09.2022 истица пояснила суду, что при поступлении на государственную гражданскую службу в орган исполнительной власти Ленинградской области и в дальнейшем при ее прохождении она не сообщала работодателю о том, что в 2013 году ей было диагностировано <данные изъяты> заболевание; до поступления на гражданскую службу в Ленинградской области она длительное время (включая 2013 год) работала на государственной гражданской службе в другом субъекте Российской Федерации, где была застрахована в другой страховой компании, при этом предыдущей страховой компанией страховое возмещение истице не выплачивалось.

С учетом изложенного оснований полагать, что при заключении Государственного контракта №20000071 от 29.07.2020 ответчику было известно о наличии у истицы ФИО1 диагностированного ей в 2013 году <данные изъяты> заболевания, при этом несмотря на это ответчик согласился застраховать ее на таких условиях, по мнению суда, не имеется. Между тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2 ст.103 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы составила 111 600 руб., что подтверждается счетом экспертного учреждения №0000-000239 от 11.07.2022 (т.3 л.д.221).

При этом, истица ФИО1 в настоящее время является инвалидом 1 группы бессрочно, в связи с установленной инвалидностью и характером заболевания истице требуется длительное лечение, приобретение специальных медицинских препаратов; состояние здоровья истицы в дальнейшем может привести к ограничениям в осуществлении трудовой деятельности и, как следствие, отразиться на ее имущественном положении.

Изложенное свидетельствует о том, что возложение на истца ФИО1 обязанности по возмещению расходов федерального бюджета по оплате судебной экспертизы на сумму 111 600 руб. существенно ухудшит ее материальное положение, может лишить ее средств к существованию и привести к невозможности, в том числе, приобретения необходимых с учетом имеющегося у нее заболевания лекарственных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения ФИО1 от оплаты проведенной судебно-медицинской экспертизы и взыскания ее стоимости в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова