Гр. дело № 2-926/2023
УИД 50RS0050-01-2023-000277-39
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
при секретаре Васильевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Пулукчу (Садаускене) Марии (Матрене) Константиновне, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке наследования.
В обоснование иска указано, что 29 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО владельца транспортного средства Daewoo Nexia <.....>, c которым у истца был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности. ДТП произошло по вине ФИО автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Водитель автомобиля Daewoo Nexia <.....> скрылся с места ДТП. Страховщик возместил потерпевшему причиненный ущерб в размере 12000 рублей.
Просит суд взыскать с наследника ФИО – ФИО3 в возмещение ущерба в порядке регресса, в порядке наследования, денежные средства в размере 12000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Пулукчу (Садаускене) Мария (Матрена) Константиновна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленных возражений следует, что с иском не согласна, так как наследником умершего не является, какое-либо имущество у него отсутствует, также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Определением Апатитского городского суда от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга умершего ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила в иске к ней отказать, так как в наследство после умершего не вступала, также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что 29 апреля 2017 года, примерно в 14 часов 10 минут в районе дома <.....> ФИО управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный <.....> <.....>, совершил наезд на автомобиль «Форд», государственный регистрационный <.....> принадлежащий ФИО2 после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО впоследствии скрывшегося с места ДТП и привлеченного к административной ответственности по 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Апатитского городского суда от 30 мая 2017 года.
Таким образом, действия ФИО состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 29 апреля 2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <.....>
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2017 года, вина водителя ФИО в ДТП и причинении повреждения автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак <.....>, подтверждаются материалами дела.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО., владельца автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак <.....> была застрахована по полису <.....> в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно представленному экспертному заключению <.....> от 7 июля 2017 года автомобилю потерпевшего ФИО2 причинен ущерб на сумму 9300 рублей, также им понесены расходы на оплату услуги эксперта при проведении экспертизы в размере 2700 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в <.....>
Согласно платежному поручению №<.....> от 3 июля 2017 года <.....> перечислило страховое возмещение ФИО2 в размере 12000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Поскольку гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», <.....>» обратилось с требованием к ООО «Группа ренессанс страхование».
Согласно платёжному поручению №<.....> от 11 июля 2017 года, ООО Группа Ренессанс страхование» перечислила денежные средства в размере 12000 рублей <.....>
Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Согласно материалам дела, ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратила свою деятельность, правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 6 октября 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» изменила реорганизационно-правовую форму на публичное акционерное общество.
Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
При таких обстоятельствах, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец выполнил обязательства по договору ОСАГО, к нему перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда о возмещении ущерба в размере 12000 рублей.
08 сентября 2017 года ФИО умер, что подтверждается актовой записью о смерти №<.....> от 12 сентября 2017 года и свидетельство о смерти <.....>.
В силу требований п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.
В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, кредитному договору, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.
Как установлено в судебном заседании, наследственное дело после смерти ФИО не заводилось.
Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что после умершего ФИО. какого-либо движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в кредитных учреждениях не имеется.
Ответчик ФИО4 является матерью ФИО, ответчик ФИО5 супругой, иных родственников у умершего не имеется. Как следует из их пояснений, никакого имущества у умершего не имелось, в права наследования они не вступали.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по регрессному требованию удовлетворению не подлежат, так как принявших наследство наследников умершего и наличия у него какого-либо имущества не установлено.
Кроме того, заслуживает внимания доводы соответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
По требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из-за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, срок исковой давности составляет три года (п. 2 ст. 966, п. 1 ст. 196 ГК РФ). В силу части 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Согласно материалам дела страховое возмещение потерпевшему выплачено 3 июля 2017 года, денежные средства истцом перечислены 11 июля 2017 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 27 января 2023 года (согласно штампу на конверте), ранее он обращался с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка №271 Шатурского судебного района, которое определением от 14 декабря 2021 года возвращено истцу.
В связи с тем, что о возникшем у истца праве регрессного требования ему стало известно в 2017 году, суд приходит к выводу, что срок исковой давности к моменту обращения истца с настоящим исковым заявлением истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Таким образом, также руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 89), суд приходит к выводу об отказе в иске.
В связи с отказом в иске, ходатайство истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 480 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа ренессанс Страхование» к Пулукчу (Садаускене) Марии (Матрене) Константиновне, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Тычинская