УИД 48RS0010-01-2025-000222-78 Дело № 2-446/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Волчковой Е.С., Достоваловой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО5, ФИО3 о выделе доли жилого дома, земельного участка по адресу <адрес>, указывая на то, что ей принадлежит <данные изъяты> доля дома площадью 95,1 кв.м. (кадастровый номер №) и <данные изъяты> доли земельного участка площадью 4100 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, а <данные изъяты> доля дома и <данные изъяты> земельного участка по указанному адресу принадлежит ответчикам. Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом, истец пользуется частью дома площадью 49,5 кв.м., обозначенной в техническом паспорте как квартира № 1, имеющей в своем составе (в Лит.А3 позиция (1) кухня площадью 7,9 кв.м., Лит. А2 позиция (2) прихожая площадью 13,5 кв.м., в Лит. А позиция (3) жилая комната площадью 15,3 кв.м., позиция (4) жилая комната площадью 3,7 кв.м., позиция (5) жилая комната площадью 4,3 кв.м., лит. А веранда площадью 4,8 кв.м. Между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

Истец просила выделить в натуре принадлежащую ей ? долю в общем долевом имуществе на жилой дом, выделив часть I жилого дома площадью 49,5 кв.м. с хозпостройками, и <данные изъяты> в праве осбтвенностимна земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и прекратить право общей долевой собственности между ней и ответчиками.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, представила письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом установить и считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствующих координатах, установленных в экспертном заключении, подготовленном экспертом ФИО19. по варианту Схемы № 11; произвести выдел <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в натуре в земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, выделив в ее собственность земельный участок площадью 1267 кв.м., в соответствующих координатах, установленных в экспертном заключении, подготовленном экспертом ФИО20. по варианту № 1 Схема № 14 в соответствии с фактическим пользованием, при этом прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в отношении исходного земельного участка; произвести выдел ? доли в праве общедолевой собственности в натуре в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 и выделить в ее собственность часть 1 жилого дома площадью всех частей здания 50,0 кв.м., по варианту выдела № 1 (Схема №5) экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО21.; выделить в собственность ФИО1 хозпостройки, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО22 право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО5, ФИО3 на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поясняла, что между истцом и ответчиками сложился порядок пользования как жилым домом с хозпостройками, так и земельным участком. Жилой дом состоит из двух изолированных помещений, с раздельными входами. Истец просит выделить ей ? долю, которая состоит из той части дома и ту часть земельного участка, которые в настоящее время находятся в ее пользовании.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска не представили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку это даст возможность истцу продать принадлежащие ей доли дома и земельного участка другим людям, а он сам хотел выкупить у нее указанное недвижимое имущество. Подтвердил, что фактически между истцом и ним сложился порядок пользования домом и земельным участком. Дом состоит из двух изолированных частей, с отдельными входами и самостоятельными инженерными системами коммуникаций. С предложенными истцом вариантами раздела дома и земельного участка по фактическому пользованию он согласен.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, инвентаризационные дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1-4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п.п. 7-8 приведённого выше постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п. 9 того же постановления Пленума в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании, то исходя из смысла ч. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Судом установлено, что здание – индивидуальный жилой дом – площадью 95,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве) и ответчикам ФИО5, ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2023 года.

Земельный участок площадью 4100+/-45 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве) и ответчикам ФИО5, ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2023 года.

По данным инвентаризационного дела БТИ, технического паспорта по состоянию на 07.12.2009 года спорный жилой дом №№ состоит из основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А1, А2, А3, веранды лит. а, а1, а2. Площадь всех частей здания составляет 102,7 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 95,1 кв.м., в том числе жилой – 60,3 кв.м., подсобной – 34,8 кв.м. Жилое помещение состоит из помещения 1 (лит.А3) – кухня площадью 7,9 кв.м., помещение 2 (лит. А2) – прихожая площадью 13,5 кв.м., помещение 3 – жилая комната площадью 15,3 кв.м., помещение 4 – жилая комната площадью 3,7 кв.м., помещение 5 – жилая комната площадью 4,3 кв.м., помещение 6 – (лит. А1) – жилая комната площадью 22,2 кв.м., помещение 7 – кухня площадью 7,4 кв.м.. помещение 8 – жилая комната площадью 14,8 кв.м.

Из содержания искового заявления и пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что истец ФИО1 фактически пользуется частью I спорного жилого дома, обозначенного в техническом паспорте как квартира № 1, состоящей из помещения 1 (лит.А3) – кухня площадью 7,9 кв.м., помещения 2 (лит. А2) – прихожая площадью 13,5 кв.м., помещения 3 – жилая комната площадью 15,3 кв.м., помещения 4 – жилая комната площадью 3,7 кв.м., помещения 5 – жилая комната площадью 4,3 кв.м., веранды (лит. а) площадью 4,8 кв.м., а всего 49,5 кв.м.

Ответчики ФИО5, ФИО3 пользуются частью II спорного жилого дома обозначенной в техническом паспорте как квартира № 2, состоящей из помещения 6 – (лит. А1) – жилая комната площадью 22,2 кв.м., помещения 7 – кухня площадью 7,4 кв.м., помещения 8 – жилая комната площадью 14,8 кв.м., веранды (лит. а1) площадью 2,8 кв.м., топочная (лит. а2) площадью 6 кв.м., а всего 53,2 кв.м.

Истец ФИО1 просит выделить ей в собственность часть I жилого дома, площадью 50,0 кв.м. с хозпостройками по варианту, предложенному экспертом ФИО23. в заключении судебной экспертизы,.

Между участниками долевой собственности не достигнуто соглашений о способе и условиях раздела общего имущества.

В целях проверки юридических значимых обстоятельств и исходя из доводов сторон, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО24.

Эксперт ИП ФИО25. в заключении № 029/2025 от 03.06.2025 года установил техническую возможность реального раздела жилого дома, учитывая его архитектурно-планировочное решение, план застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз.

По результатам проведенной экспертизы экспертом было установлено, жилой дом № <адрес> по состоянию на момент производства экспертизы не соответствует критериям жилого дома блокированной застройки.

По результатам проведенного исследования, учитывая технической состояние, фактическое конструктивное и объемно-планировочное решение объекта исследования, требования действующих нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ и пр.), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиза, экспертом установлено, что техническая возможность выдела ? доли, принадлежащей ФИО1, исходя из фактического состояния конструкций жилого дома и натурального выражения долей собственников, отсутствует, поскольку при выделе площади соответствующей натуральному выражению ? доли необходимо произвести большой объем работ по перепланировке и переустройству,

которые в конечном итоге могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

По состоянию на момент производства экспертизы экспертом было установлено, что каждый из сособственников жилого дома по адресу: <адрес>, (ФИО1 с одной стороны и ФИО5, ФИО3 - с другой) занимает, фактически пользуется и обслуживает «свою» обособленную часть жилого дома, в том числе хозяйственные постройки. Учитывая вышеизложенное, а также техническую возможность преобразования (то есть дальнейшей реконструкции при необходимости) жилого дома к жилому дому блокированной застройки, техническое состояние несущих конструктивных элементов жилого дома, фактическое объемно-планировочное решение, требования действующих нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ и пр.), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, экспертом разработан технически возможный вариант выдела ? доли, принадлежащей ФИО1, в жилом доме с надворными постройками, расположенном по адресу: <адрес> по фактическому пользованию, то есть с незначительным отступлением от величины идеальных долей собственников.

При разработке варианта раздела экспертом произведён расчет долей и определена стоимость выделяемых частей. Также определена разница в стоимости выделяемых частей и стоимости доли.

Одному собственнику <данные изъяты> доли - ФИО1 предлагается выделить «Часть I» жилого дома. Вход в «Часть № I» осуществляется через существующие вход в холодной пристройке Лит. а. Площадь жилого помещения «Части №1» жилого дома составит 45,2 кв.м., что меньше натурального выражения <данные изъяты> доли на 2,45 кв.м., и соответствует <данные изъяты> доли. Стоимость «Части №1» составила 1 067 419,00 руб., соответственно стоимость «Части №1» жилого дома больше стоимостного выражения <данные изъяты> доли на 37 082,00 руб.

Другим собственникам <данные изъяты> доли - ФИО5, ФИО3 предлагается выделить «Часть № II» жилого дома. Вход в «Часть № II» осуществляется через существующий вход в холодной пристройке Лит. а1. Площадь жилого помещения «Части №I I» жилого дома составит 50,1 кв.м., что больше натурального выражения <данные изъяты> доли на 2,45 кв.м., и соответствует <данные изъяты> доли. Стоимость «Части №II» составила 993 255,00 руб., соответственно стоимость «Части №II» жилого дома меньше стоимостного выражения <данные изъяты> доли на 37 082,00 руб.

Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома <адрес>, по предложенному варианту выдела, проведение работ по перепланировке и переустройству, не требуется.

Также, согласно заключению эксперта ИП ФИО26. № 029/2025 от 03.06.2025 года, одному собственнику ? доли – ФИО1, которой предложено выделить «Часть I жилого дома, предлагается выделить следующие хоз. постройки: сарай (Лит. Г6), погреб (Лит. подГ6), уборная (Лит. Г8), душ (Лит. кГ8), сливная яма, сливная яма. Действительная стоимость выделяемых хоз.построек составила 668 505 руб. Реальная стоимость хоз.построек предлагаемых к «Части № I» жилого дома меньше стоимостного выражения ? доли на 272 012 руб.

Другим собственникам ? доли – ФИО5, ФИО3, которым предложено выделить «Часть II» исследуемого жилого дома, предлагается выделить следующие хоз.постройки: сарай (Лит.Г), погреб (Лит. подГ), сарай (Лит. Г1), сарай (Лит. Г2), погреб (Лит. подГ2), сарай (Лит.Г3), сарай (Лит.Г4), сарай (Лит. Г9), сарай (Лит. Г10), сарай (Лит. Г11), навес (Лит.Г12), сарай (душ) (Лит. Г13), уборная (Лит. Г14), колодец (Лит. Г14). Действительная стоимость выделяемых хоз.построек составила 1 212 529 руб. Реальная стоимость хоз.построек предлагаемых к «Части № II» жилого дома больше стоимости ? доли на 272 012 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по с. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27. пояснил, что исследованный им спорный жилой дом не соответствует критериям жилого дома блокированной застройки ввиду отсутствия противопожарной стены 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 в уровне чердачного помещения жилого дома. Техническое состояние жилого дома, фактическое состояние его конструкций могут значительно пострадать при проведении строительных работ, которые потребуются при разделе жилого дома в соответствии с идеальными долями. При разделе дома по фактическому пользованию никаких строительных работ по изоляции, переустройству и перепланировке частей дома осуществлять не нужно. Исследованный земельный участок имеет наличие признаков реестровой ошибки в положении его границ, в связи с чем варианты его раздел разработать не представляется возможным.

Проанализировав вариант раздела домовладения, предложенный экспертом, исходя из доказанности наличия технической возможности раздела жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № и хозяйственных построек по адресу: <адрес> по варианту раздела дома и хоз.построек, предложенных в экспертном заключении № 029/2025 от 03.06.2025 ИП ФИО28., а именно: выделить в собственность ФИО1 «часть 1» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения 1 (лит.А3) – кухня площадью 8,7 кв.м., помещения 2 (лит. А2) – коридор площадью 11,0 кв.м., помещения 2.1 – санузел площадью 2,7 кв.м., помещения 3 – жилая комната площадью 15,3 кв.м., помещения 4 – жилая комната площадью 3,4 кв.м., помещения 5 – жилая комната площадью 4,1 кв.м., веранды (лит. а) площадью 4,8 кв.м., а всего общей площадью жилого помещения 42,5 кв.м., площадью всех частей здания 50,0 кв.м., а также хоз.постройки: сарай (Лит. Г6), погреб (Лит. подГ6), уборная (Лит. Г8), душ (Лит. кГ8), сливная яма, сливная яма; в собственность ФИО5, ФИО3 выделить «часть 2» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения 6 – (лит. А1) – жилая комната площадью 12,7 кв.м., помещения 7 – кухня площадью 7,1 кв.м., помещения 8 – жилая комната площадью 15,2 кв.м., помещения 9 (лит. а2) - топочная площадью 6,1 кв.м., веранды (лит. а1) площадью 2,6 кв.м., а всего общей площадью жилого помещения 50,1 кв.м., площадью всех частей здания 52,7 кв.м., а также хоз.постройки: сарай (Лит.Г), погреб (Лит. подГ), сарай (Лит. Г1), сарай (Лит. Г2), погреб (Лит. подГ2), сарай (Лит.Г3), сарай (Лит.Г4), сарай (Лит. Г9), сарай (Лит. Г10), сарай (Лит. Г11), навес (Лит.Г12), сарай (душ) (Лит. Г13), уборная (Лит. Г14), колодец.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, данный вариант раздела дома и хозяйственных построек является наиболее экономически выгодным и наименее затратным исходя из отсутствия необходимости проведения работ по переустройству, перепланировке и изоляции. По данному варианту раздела будут сохранены ранее образованные две изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется. Также, при данном варианте раздела жилого дома не требуется проведения проектирования и работ по соблюдению обязательных требований по устройству и оборудованию внутренних инженерных систем по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, теплоснабжению.

Коль скоро хоз.постройка - сарай (Лит.Г) находится в пределах фактических границ земельного участка, что не оспаривалось сторонами, подтверждено материалами дела, заключениями эксперта и его объяснениями в судебном заседании, то исключать указанное строение из раздела нет оснований.

Оснований предусмотренных ст. 252 ГК РФ для отказа в иске в данной части не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, о том, что спорный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются исковые требования о выделе в натуре части общего имущества, но не признание жилого дома домом блокированной застройки. Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что спорный жилой дом не соответствует критериям жилого дома блокированной застройки лишь ввиду отсутствия противопожарной стены в уровне чердачного помещения жилого дома, которая при необходимости может быть обустроена собственниками жилого дома, препятствий к этому не имеется.

Таким образом, суд не находит заявленные исковые требования ФИО1 в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным спорам, рассматриваемым в судебном порядке относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования (п. 1 ст. 40).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется (п. 2 ст. 40).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (п. 3 ст. 40).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится (п. 4 ст. 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40).

Судом установлено, что земельный участок с КН №, площадью 4 100+/-45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 <данные изъяты> доля в праве) и ответчикам ФИО5, ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками земельного участка площадью 2 500 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, являются в равных долях (по ? доле каждый) ФИО9, ФИО7 Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка площадью 1100 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО8 Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Территориальный спор между правообладателями участков отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 072/2025 от 29.09.2025 года, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что фактическое положение границ исследуемых земельных участков с к.н. №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует положению их границ по сведениям ЕГРН, в том числе имеется разница в площади отдельных участков (<адрес>), относительно документальных значений. С учетом наличия выявленных несоответствий и смещения границ участков, экспертом усматривается наличие признаков реестровой ошибки в положении границ земельных участков с к.н. №, № и № по сведениям ЕГРН.

По результатам проведенного исследования, с учетом фактического положения границ земельных участков на местности, требований действующих нормативных и методических документов, учитывая отсутствие спора и то, что фактическое пользование участками сложилось более 15 лет назад, экспертом усматривается возможность определения местоположения прохождения границ исследуемых земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, исходя из фактического положения объектов искусственного происхождения (заборов, ограждений) на местности, с учетом границ смежных участков по сведениям ЕГРН (в отношении которых не проводилось исследование: № и №).

В заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 072/2025 от 29.09.2025 года экспертом определено проектируемое положение границ земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, указаны характеристики их геодезических данных.

По результатам проведенного исследования, с учетом фактического положения границ земельных участков на местности, требований действующих нормативных и методических документов, учитывая отсутствие спора и то, что фактическое пользование участками сложилось более 15 лет назад, экспертом усматривается возможность определения местоположения прохождения границ исследуемого земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из фактического положения объектов искусственного происхождения (заборов, ограждений) на местности.

Экспертом определено проектируемое положение границ земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, указаны характеристики их геодезических данных.

Исходя из результатов проведенного исследования, требований нормативных документов, методических рекомендаций и правил землепользования и застройки сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, эксперт приходит к выводу, что участок с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> является делимым.

Учитывая результаты проведенного исследования, требования действующих нормативных и методических документов по производству судебных строительно- технических экспертиз, размер долей сторон в праве собственности на спорный земельный участок, а также уточненного положения границ з/у с к.н. № по фактическому пользованию, экспертом на усмотрение суда разработано два технически возможных варианта раздела земельного участка: 1) в соответствии с фактическим пользованием (фактическим положением границ) земельным участком (между его собственниками); 2) в соответствии с идеальными долями, принадлежащими собственникам в праве собственности на земельный участок.

Вариант № 1. Раздел земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим пользованием (фактическим положением границ) земельным участком (между его собственниками) (схема №14): собственнику <данные изъяты> доли земельного участка - ФИО1, предложено выделить участок «ЗУ1» площадью 1267 кв.м., а другим собственникам совместной <данные изъяты> долей земельного участка – ФИО5, ФИО3, предложено выделить участок «ЗУ2» площадью 2 833 кв.м..

Вариант № 2. Раздел земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с долями, принадлежащими собственникам в праве собственности на земельный участок (схема № 15): собственнику <данные изъяты> доли земельного участка - ФИО1, предложено выделить участок «ЗУ1» площадью 1300 кв.м., а другим собственникам совместной <данные изъяты> долей земельного участка – ФИО5, ФИО3, предложено выделить участок «ЗУ2» площадью 2 800 кв.м.

Указанное дополнительное заключение эксперта сторонами также не оспаривалось.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении дополнительной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по с. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает указанное дополнительное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Проанализировав материалы дела, с учетом выводов экспертных заключений № 029/2025 от 03.06.2025 года и № 072/2025 от 29.09.2025 года, суд приходит к выводу, что действительно местоположение границ земельных участков с КН №, КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию не соответствует сведениям в ЕГРН, расхождения превышают предельно допустимые погрешности, в описании границ земельных участков имеются признаки реестровой ошибки.

С учётом вышеизложенного, экспертом предлагается вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером КН №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию - описание поворотных точек границы в системе координат МСК-48.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельных участков с КН №, КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес> как реестровой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельных участков с КН №, КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению.

В силу ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей истцу в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего ему объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия невозможно. Ответчики с соответствующими заявлениями в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом не обращались.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное истцом исковое требование об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с КН №, КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно.

В заключении дополнительной судебной экспертизы № 072/2025 от 29.09.2025 года указано, что площадь уточняемого земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 100 кв.м., его границы уточнены в характерных точках.

Из искового заявления, материалов дела и объяснений сторон, следует, что спор по границам на местности в отношении уточняемого и смежного земельных участков отсутствует.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы № 072/2025 от 29.09.2025 года, подготовленной экспертом ФИО29., проектируемое положение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (вариант Схемы № 11) характеризуется следующими геодезическими данными: т. 94 Х-413095,19, Y-1341448,19; т. 97 Х-413093,45, Y-1341449,84; т. 98 Х-413089,82, Y-1341453,58; т. 99 Х-413088,93, Y-1341454,43; т. 100 Х-413087,00, Y-1341456,27; т. 101 Х-413085,12, Y-1341458,06; т. 102 Х-413083,24, Y-1341457,47; т. 30 Х-413081,28, Y-1341459,30; т. 31 Х-413077,18, Y-1341462,95; т. 116 Х-413076,32, Y-1341463,60; т. 117 Х-413075,60, Y-1341464,18; т. 118 Х-413062,01, Y-1341474,82; т. 119 Х-413060,59, Y-1341473,03; т. 120 Х-413057,98, Y-1341475,08; т. 121 Х-413055,35, Y-1341477,19; т. 122 Х-413053,36, Y-1341474,54; т. 123 Х-413047,44, Y-1341466,83; т. 124 Х-413045,10, Y-1341463,78; т. 125 Х-413042,94, Y-1341461,08; т. 126 Х-413041,74, Y-1341459,76; т. 127 Х-413037,39, Y-1341455,27; т. 128 Х-413036,16, Y-1341456,43; т. 129 Х-413033,96, Y-1341454,37; т. 130 Х-413029,00, Y-1341449,63; т. 131 Х-413024,58, Y-1341445,65; т. 132 Х-413020,56, Y-1341441,76; т. 133 Х-413012,29, Y-1341434,30; т. 134 Х-413007,98, Y-1341430,41; т. 135 Х-413004,03, Y-1341426,72; т. 136 Х-412999,94, Y-1341422,98; т. 137 Х-412999,57, Y-1341422,55; т. 148 Х-412994,45, Y-1341417,89; т. 149 Х-413019,65, Y-1341393,05; т. 150 Х-413016,61, Y-1341390,14; т. 151 Х-413021,24, Y-1341385,16; т. 78 Х-413031,80, Y-1341392,66; т. 79 Х-413033,36, Y-1341394,19; т. 80 Х-413038,32, Y-1341398,55; т. 81 Х-413043,39, Y-1341302,91; т. 82 Х-413050,68, Y-1341409,35; т. 83 Х-413055,75, Y-1341413,55; т. 84 Х-413061,93, Y-1341418,57; т. 85 Х-413063,42, Y-1341419,68; т. 86 Х-413069,41, Y-1341424,76; т. 87 Х-413070,99, Y-1341425,85; т. 88 Х-413072,86, Y-1341426,63; т. 89 Х-413077,15, Y-1341431,00; т. 90 Х-413077,23, Y-1341430,87; т. 91 Х-413083,79, Y-1341437,61; т. 92 Х-413084,63, Y-1341436,88; т. 93 Х-413095,09, Y-1341447,93.

Границы уточняемого участка на местности обозначены металлическим забором, а также объектами искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка в течение срока более 15 лет.

Доказательств обратного ответчиками суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное истцом исковое требование об установлении и согласовании границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах, установленных в экспертном заключении, подготовленном экспертом ФИО30. по варианту Схемы № 11 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно, а граница земельного участка истца, установленная в соответствии с указанным экспертным заключением, соответствует фактическому землепользованию.

Истец ФИО1 просит произвести выдел <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в натуре в земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, выделив в ее собственность земельный участок площадью 1267 кв.м., в соответствующих координатах, установленных в экспертном заключении, подготовленном экспертом ФИО31. по варианту № 1 Схема № 14 в соответствии с фактическим пользованием.

Ответчики ФИО3, ФИО5 против такого варианта выдела принадлежащей истцу доли земельного участка не возражали, иных вариантов выдела не предлагали.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы № 072/2025 от 29.09.2025 года, подготовленной экспертом ФИО32., собственнику <данные изъяты> доли земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, то есть истцу ФИО1, в соответствии с фактическим пользованием, предлагается выделить земельный участок площадью 1 267 кв.м., который характеризуется следующими геодезическими данными: (вариант Схемы № 14): т. 94 Х-413095,19, Y-1341448,19; т. 97 Х-413093,45, Y-1341449,84; т. 98 Х-413089,82, Y-1341453,58; т. 99 Х-413088,93, Y-1341454,43; т. 100 Х-413087,00, Y-1341456,27; т. 101 Х-413085,12, Y-1341458,06; т. 102 Х-413083,24, Y-1341457,47; т. 103 Х-413082,53, Y-1341456,71; т. 104 Х-413079,44, Y-1341453,66; т. 105 Х-413077,13, Y-1341451,25; т. 10 Х-413074,91, Y-1341448,77; т. н1 Х-413068,23, Y-1341441,93; т. н2 Х-413066,83, Y-1341440,63; т. н3 Х-413064,85, Y-1341438,90; т. 39 Х-413065,01, Y-1341438,72; т. 38 Х-413057,67, Y-1341431,87; т. 37 Х-413055,91, Y-1341430,24; т. 107 Х-413056,20, Y-1341430,04; т. 108 Х-413054,21, Y-1341428,25; т. 109 Х-413052,94, Y-1341427,68; т. 110 Х-413048,45, Y-1341424,02; т. 111 Х-413039,67, Y-1341416,41; т. 112 Х-413035,27, Y-1341412,65; т. 113 Х-413028,60, Y-1341406,86; т. 114 Х-413024,21, Y-1341403,11; т. 115 Х-413023,44, Y-1341402,11; т. 145 Х-413019,91, Y-1341399,07; т. 146 Х-413017,02, Y-1341396,68; т. н4 Х-413016,45, Y-1341396,20; т. 149 Х-413019,65, Y-1341393,05; т. 150 Х-413016,61, Y-1341390,14; т. 151 Х-413021,24, Y-1341385,16; т. 78 Х-413031,80, Y-1341392,66; т. 79 Х-413033,36, Y-1341394,19; т. 80 Х-413038,32, Y-1341398,55; т. 81 Х-413043,39, Y-1341302,91; т. 82 Х-413050,68, Y-1341409,35; т. 83 Х-413055,75, Y-1341413,55; т. 84 Х-413061,93, Y-1341418,57; т. 85 Х-413063,42, Y-1341419,68; т. 86 Х-413069,41, Y-1341424,76; т. 87 Х-413070,99, Y-1341425,85; т. 88 Х-413072,86, Y-1341426,63; т. 89 Х-413077,15, Y-1341431,00; т. 90 Х-413077,23, Y-1341430,87; т. 91 Х-413083,79, Y-1341437,61; т. 92 Х-413084,63, Y-1341436,88; т. 93 Х-413095,09, Y-1341447,93.

Собственникам <данные изъяты> доли земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, то есть ответчикам ФИО5 и ФИО3, в соответствии с фактическим пользованием, предлагается выделить земельный участок площадью 2833 кв.м., который характеризуется следующими геодезическими данными: (вариант Схемы № 14): т. 102 Х-413083,24, Y-1341457,47; т. 30 Х-413081,28, Y-1341459,30; т. 31 Х-413077,18, Y-1341462,95; т. 116 Х-413076,32, Y-1341463,60; т. 117 Х-413075,60, Y-1341464,18; т. 118 Х-413062,01, Y-1341474,82; т. 119 Х-413060,59, Y-1341473,03; т. 120 Х-413057,98, Y-1341475,08; т. 121 Х-413055,35, Y-1341477,19; т. 122 Х-413053,36, Y-1341474,54; т. 123 Х-413047,44, Y-1341466,83; т. 124 Х-413045,10, Y-1341463,78; т. 125 Х-413042,94, Y-1341461,08; т. 126 Х-413041,74, Y-1341459,76; т. 127 Х-413037,39, Y-1341455,27; т. 128 Х-413036,16, Y-1341456,43; т. 129 Х-413033,96, Y-1341454,37; т. 130 Х-413029,00, Y-1341449,63; т. 131 Х-413024,58, Y-1341445,65; т. 132 Х-413020,56, Y-1341441,76; т. 133 Х-413012,29, Y-1341434,30; т. 134 Х-413007,98, Y-1341430,41; т. 135 Х-413004,03, Y-1341426,72; т. 136 Х-412999,94, Y-1341422,98; т. 137 Х-412999,57, Y-1341422,55; т. 148 Х-412994,45, Y-1341417,89; т. н4 Х-413016,45, Y-1341396,20; т. 146 Х-413017,02, Y-1341396,68; т. 145 Х-413019,91, Y-1341399,07; т. 115 Х-413023,44, Y-1341402,11; т. 114 Х-413024,21, Y-1341403,11; т. 113 Х-413028,60, Y-1341406,86; т. 112 Х-413035,27, Y-1341412,65; т. 111 Х-413039,67, Y-1341416,41; т. 110 Х-413048,45, Y-1341424,02; т. 109 Х-413052,94, Y-1341427,68; т. 108 Х-413054,21, Y-1341428,25; т. 107 Х-413056,20, Y-1341430,04; т. 37 Х-413055,91, Y-1341430,24; т. 38 Х-413057,67, Y-1341431,87; т. 39 Х-413065,01, Y-1341438,72; т. н3 Х-413064,85, Y-1341438,90; т. н2 Х-413066,83, Y-1341440,63; т. н1 Х-413068,23, Y-1341441,93; т. 10 Х-413074,91, Y-1341448,77; т. 105 Х-413077,13, Y-1341451,25; т. 104 Х-413079,44, Y-1341453,66; т. 103 Х-413082,53, Y-1341456,71.

Учитывая, что предложенный вариант выдела долей в праве собственности на земельный участок соответствует фактически сложившемуся порядку пользования данным земельным участком между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО10, ФИО3, отсутствие спора между сторонами относительно площади и местоположения границ данного земельного участка, учитывая расположение частей жилого домаи хозяйственных построек, выделенных каждой из сторон, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, и выделить ей собственность в натуре, в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный земельный участок, земельный участок площадью 1267 кв.м., в координатах, установленных в экспертном заключении, подготовленном экспертом ФИО33. по варианту № 1 (Схема № 14).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе в натуре части жилого дома и земельного участка следует отказать, так как их удовлетворение даст ей в будущем возможность продать указанное недвижимое имущество посторонним лицам, суд не принимает, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, вероятная возможность продажи в будущем истцом принадлежащего ей недвижимого имущества не исключает права ответчиков на приобретение данного имущества при согласовании всех существенных условий сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить и считать согласованными границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию в координатах, установленных в экспертном заключении, изготовленном экспертом ФИО34. от 29.09.2025 года: т. 94 Х-413095,19, Y-1341448,19; т. 97 Х-413093,45, Y-1341449,84; т. 98 Х-413089,82, Y-1341453,58; т. 99 Х-413088,93, Y-1341454,43; т. 100 Х-413087,00, Y-1341456,27; т. 101 Х-413085,12, Y-1341458,06; т. 102 Х-413083,24, Y-1341457,47; т. 30 Х-413081,28, Y-1341459,30; т. 31 Х-413077,18, Y-1341462,95; т. 116 Х-413076,32, Y-1341463,60; т. 117 Х-413075,60, Y-1341464,18; т. 118 Х-413062,01, Y-1341474,82; т. 119 Х-413060,59, Y-1341473,03; т. 120 Х-413057,98, Y-1341475,08; т. 121 Х-413055,35, Y-1341477,19; т. 122 Х-413053,36, Y-1341474,54; т. 123 Х-413047,44, Y-1341466,83; т. 124 Х-413045,10, Y-1341463,78; т. 125 Х-413042,94, Y-1341461,08; т. 126 Х-413041,74, Y-1341459,76; т. 127 Х-413037,39, Y-1341455,27; т. 128 Х-413036,16, Y-1341456,43; т. 129 Х-413033,96, Y-1341454,37; т. 130 Х-413029,00, Y-1341449,63; т. 131 Х-413024,58, Y-1341445,65; т. 132 Х-413020,56, Y-1341441,76; т. 133 Х-413012,29, Y-1341434,30; т. 134 Х-413007,98, Y-1341430,41; т. 135 Х-413004,03, Y-1341426,72; т. 136 Х-412999,94, Y-1341422,98; т. 137 Х-412999,57, Y-1341422,55; т. 148 Х-412994,45, Y-1341417,89; т. 149 Х-413019,65, Y-1341393,05; т. 150 Х-413016,61, Y-1341390,14; т. 151 Х-413021,24, Y-1341385,16; т. 78 Х-413031,80, Y-1341392,66; т. 79 Х-413033,36, Y-1341394,19; т. 80 Х-413038,32, Y-1341398,55; т. 81 Х-413043,39, Y-1341302,91; т. 82 Х-413050,68, Y-1341409,35; т. 83 Х-413055,75, Y-1341413,55; т. 84 Х-413061,93, Y-1341418,57; т. 85 Х-413063,42, Y-1341419,68; т. 86 Х-413069,41, Y-1341424,76; т. 87 Х-413070,99, Y-1341425,85; т. 88 Х-413072,86, Y-1341426,63; т. 89 Х-413077,15, Y-1341431,00; т. 90 Х-413077,23, Y-1341430,87; т. 91 Х-413083,79, Y-1341437,61; т. 92 Х-413084,63, Y-1341436,88; т. 93 Х-413095,09, Y-1341447,93.

Выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> в натуре земельный участок площадью 1 267 кв.м., в координатах, установленных в экспертном заключении, подготовленном экспертом ФИО35. по варианту № 1 (Схема № 14): т. 94 Х-413095,19, Y-1341448,19; т. 97 Х-413093,45, Y-1341449,84; т. 98 Х-413089,82, Y-1341453,58; т. 99 Х-413088,93, Y-1341454,43; т. 100 Х-413087,00, Y-1341456,27; т. 101 Х-413085,12, Y-1341458,06; т. 102 Х-413083,24, Y-1341457,47; т. 103 Х-413082,53, Y-1341456,71; т. 104 Х-413079,44, Y-1341453,66; т. 105 Х-413077,13, Y-1341451,25; т. 10 Х-413074,91, Y-1341448,77; т. н1 Х-413068,23, Y-1341441,93; т. н2 Х-413066,83, Y-1341440,63; т. н3 Х-413064,85, Y-1341438,90; т. 39 Х-413065,01, Y-1341438,72; т. 38 Х-413057,67, Y-1341431,87; т. 37 Х-413055,91, Y-1341430,24; т. 107 Х-413056,20, Y-1341430,04; т. 108 Х-413054,21, Y-1341428,25; т. 109 Х-413052,94, Y-1341427,68; т. 110 Х-413048,45, Y-1341424,02; т. 111 Х-413039,67, Y-1341416,41; т. 112 Х-413035,27, Y-1341412,65; т. 113 Х-413028,60, Y-1341406,86; т. 114 Х-413024,21, Y-1341403,11; т. 115 Х-413023,44, Y-1341402,11; т. 145 Х-413019,91, Y-1341399,07; т. 146 Х-413017,02, Y-1341396,68; т. н4 Х-413016,45, Y-1341396,20; т. 149 Х-413019,65, Y-1341393,05; т. 150 Х-413016,61, Y-1341390,14; т. 151 Х-413021,24, Y-1341385,16; т. 78 Х-413031,80, Y-1341392,66; т. 79 Х-413033,36, Y-1341394,19; т. 80 Х-413038,32, Y-1341398,55; т. 81 Х-413043,39, Y-1341302,91; т. 82 Х-413050,68, Y-1341409,35; т. 83 Х-413055,75, Y-1341413,55; т. 84 Х-413061,93, Y-1341418,57; т. 85 Х-413063,42, Y-1341419,68; т. 86 Х-413069,41, Y-1341424,76; т. 87 Х-413070,99, Y-1341425,85; т. 88 Х-413072,86, Y-1341426,63; т. 89 Х-413077,15, Y-1341431,00; т. 90 Х-413077,23, Y-1341430,87; т. 91 Х-413083,79, Y-1341437,61; т. 92 Х-413084,63, Y-1341436,88; т. 93 Х-413095,09, Y-1341447,93.

Выделить в собственность ФИО5, ФИО3, в счет принадлежащей им <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> в натуре земельный участок площадью 2833 кв.м., в координатах, установленных в экспертном заключении, подготовленном экспертом ФИО36. по варианту № 1 (Схема № 14): т. 102 Х-413083,24, Y-1341457,47; т. 30 Х-413081,28, Y-1341459,30; т. 31 Х-413077,18, Y-1341462,95; т. 116 Х-413076,32, Y-1341463,60; т. 117 Х-413075,60, Y-1341464,18; т. 118 Х-413062,01, Y-1341474,82; т. 119 Х-413060,59, Y-1341473,03; т. 120 Х-413057,98, Y-1341475,08; т. 121 Х-413055,35, Y-1341477,19; т. 122 Х-413053,36, Y-1341474,54; т. 123 Х-413047,44, Y-1341466,83; т. 124 Х-413045,10, Y-1341463,78; т. 125 Х-413042,94, Y-1341461,08; т. 126 Х-413041,74, Y-1341459,76; т. 127 Х-413037,39, Y-1341455,27; т. 128 Х-413036,16, Y-1341456,43; т. 129 Х-413033,96, Y-1341454,37; т. 130 Х-413029,00, Y-1341449,63; т. 131 Х-413024,58, Y-1341445,65; т. 132 Х-413020,56, Y-1341441,76; т. 133 Х-413012,29, Y-1341434,30; т. 134 Х-413007,98, Y-1341430,41; т. 135 Х-413004,03, Y-1341426,72; т. 136 Х-412999,94, Y-1341422,98; т. 137 Х-412999,57, Y-1341422,55; т. 148 Х-412994,45, Y-1341417,89; т. н4 Х-413016,45, Y-1341396,20; т. 146 Х-413017,02, Y-1341396,68; т. 145 Х-413019,91, Y-1341399,07; т. 115 Х-413023,44, Y-1341402,11; т. 114 Х-413024,21, Y-1341403,11; т. 113 Х-413028,60, Y-1341406,86; т. 112 Х-413035,27, Y-1341412,65; т. 111 Х-413039,67, Y-1341416,41; т. 110 Х-413048,45, Y-1341424,02; т. 109 Х-413052,94, Y-1341427,68; т. 108 Х-413054,21, Y-1341428,25; т. 107 Х-413056,20, Y-1341430,04; т. 37 Х-413055,91, Y-1341430,24; т. 38 Х-413057,67, Y-1341431,87; т. 39 Х-413065,01, Y-1341438,72; т. н3 Х-413064,85, Y-1341438,90; т. н2 Х-413066,83, Y-1341440,63; т. н1 Х-413068,23, Y-1341441,93; т. 10 Х-413074,91, Y-1341448,77; т. 105 Х-413077,13, Y-1341451,25; т. 104 Х-413079,44, Y-1341453,66; т. 103 Х-413082,53, Y-1341456,71.

Выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности «часть 1» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения 1 (лит.А3) – кухня площадью 8,7 кв.м., помещения 2 (лит. А2) – коридор площадью 11,0 кв.м., помещения 2.1 – санузел площадью 2,7 кв.м., помещения 3 – жилая комната площадью 15,3 кв.м., помещения 4 – жилая комната площадью 3,4 кв.м., помещения 5 – жилая комната площадью 4,1 кв.м., веранды (лит. а) площадью 4,8 кв.м., а всего общей площадью жилого помещения 42,5 кв.м., площадью всех частей здания 50,0 кв.м., а также хоз.постройки: сарай (Лит. Г6), погреб (Лит. подГ6), уборная (Лит. Г8), душ (Лит. кГ8), сливная яма, сливная яма.

Выделить в собственность ФИО5, ФИО3, в счет принадлежащей им <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности «часть 2» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения 6 – (лит. А1) – жилая комната площадью 12,7 кв.м., помещения 7 – кухня площадью 7,1 кв.м., помещения 8 – жилая комната площадью 15,2 кв.м., помещения 9 (лит. а2) - топочная площадью 6,1 кв.м., веранды (лит. а1) площадью 2,6 кв.м., а всего общей площадью жилого помещения 50,1 кв.м., площадью всех частей здания 52,7 кв.м., а также хоз.постройки: сарай (Лит.Г), погреб (Лит. подГ), сарай (Лит. Г1), сарай (Лит. Г2), погреб (Лит. подГ2), сарай (Лит.Г3), сарай (Лит.Г4), сарай (Лит. Г9), сарай (Лит. Г10), сарай (Лит. Г11), навес (Лит.Г12), сарай (душ) (Лит. Г13), уборная (Лит. Г14), колодец.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5, ФИО3 на жилой дом с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>

Решение является основанием для осуществления кадастрового учета объектов недвижимости, внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Преснякова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2025 года.