УИД 08RS0001-01-2024-007801-45

Дело № 2-489/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2024 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 июля 2023 года ФИО1 признан виновным за совершение преступления, выразившееся в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы го полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, а также кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета, по ч. 1 ст. 286, п.п.«в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО8., с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Во исполнение решения суда ФИО10. перечислены денежные средства в размере 50000 руб. Просили взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 50000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Представитель МВД России ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № №, уголовное дело № №, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ закрепляет гарантию полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (статья 35, часть 1), а пункты 1 и 3.1 статьи 1081 того же Кодекса обеспечивают защиту имущественных прав лица, в том числе публично-правового образования, возместившего вред, причиненный другим лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения Гражданского кодекса РФ о регрессе применительно к службе в органах внутренних дел развивает ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающая, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно частям 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в настоящем деле, являлись участниками процесса при рассмотрении гражданского дела № 2-2922/2023, в связи с чем установленные решением суда обстоятельства, не могут оспариваться при рассмотрении настоящего спора.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 марта 2024 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО11. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Так, решением суда установлено, что ФИО1 работал в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, противодействию наркопритонам, легализации наркодоходов и противодействию наркоугрозе в сети Интернет Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Калмыкия (приказ врио Министра внутренних дел по Республике Калмыкия от 31 декабря 2019 года №2431 л/с).

07 августа 2020 года следственным отделом УМВД России по г. Элисте возбуждено уголовное дело в отношении ФИО15. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день примерно в 20 час. 35 мин. заместителем начальника отдела УНК МВД по Республике Калмыкия ФИО1 совместно с иными сотрудниками полиции на автомобильной парковке гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...>, был задержан ФИО14.

При личном досмотре ФИО13. ответчик ФИО1 изъял у задержанного мобильный телефон марки <данные изъяты>.

08 августа 2020 года при проведении обыска в жилище ФИО12., ФИО1, введя следователя в заблуждение, сообщил об обнаружении мобильного телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, но не сдал его вместе с другими изъятыми в ходе обыска предметами, оставив его у себя.

10 августа 2020 года ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, осматривая содержимое мобильного телефона ФИО16., обнаружил в нем установленное приложение АО «Альфа-Банк» и, сменив пароль в приложении, осуществил покупку криптвалюты «Bitcoin» на сумму не менее 400000 руб., то есть распорядился денежными средствами истца по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

14 августа 2022 года следственным отделом по г. Элисте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановление следователя от 14 ноября 2022 года ФИО17. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

12 декабря 2022 года следственным отделом по г. Элисте следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

16 декабря 2022 года вышеуказанные уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одном производство.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2023 года по уголовному делу № 1-128/2023, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 июля 2023 года в части назначения наказания, Б.Н.СБ. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы своих полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства), пунктами «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Так, преступление, совершенное ФИО1 стало основанием для обращения потерпевшим ФИО18. с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно платежному поручению № 290563 от 15 июля 2024 года Министерством России перечислена на банковский счет ФИО19. компенсация морального вреда в размере 50000 руб., что подтверждает исполнение судебного решения о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Обращаясь в суд с указанным иском, МВД России указывает, что в результате неправомерных действий ФИО1, Российской Федерации в лице МВД России причинен ущерб в размере 50000 руб., которые подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу причинен прямой действительный ущерб в виде произведенных выплат, следовательно, имеется право требования в порядке регресса к ответчику, как к лицу, виновному в причинении ущерба (работнику).

При этом суд исходит из того, что на день совершения преступления ответчик ФИО1 исполнял трудовые обязанности, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер причиненного работодателю ущерба определен решением суда Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2023 года, в связи с чем ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания в порядке регресса денежных средств, выплаченных Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО20. в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку ущерб причинен преступлением, совершенным ФИО1 и установлен вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Иск удовлетворен в размере 50 000 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 4 000 руб.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) в возмещение причиненного ущерба 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.