Судья Куц Е.В. Дело № 33-2489/2023
Дело № 2-470/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Фоминой Е.А.,
при секретаре Серяковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-470/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 30.01.2023.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору №/__/ от 24.08.2017 в размере 124416,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3688,32 руб.
В обоснование требований указано, что по условиям заключенного 24.08.2017 публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) с ФИО1 кредитного договора № /__/ банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 107143 руб. на срок до 24.08.2022 под 18 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. По договору уступки права требования (цессии) № /__/ от 03.12.2019 банк передал ООО «УК Траст» право требования к ФИО1 по кредитному договору № /__/ от 24.08.2017. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования ООО «УК Траст» удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 124416,23 руб., из которых: основной долг - 99052,91 руб., проценты - 25363,32 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 3688,32 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что о судебном разбирательстве надлежащим образом извещена не была, телефонограмму не принимала, в связи с чем, не имела возможности представить возражения по существу заявленных требований. Выражает несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору в части начисленных процентов, которая должна составлять 16472,97 руб. Заявляет о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 27.03.2018 до 14.12.2019.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК Траст» ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в дела, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 24.08.2017 ФИО1 обратилась в банк ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита (л.д.18-19).
Также 24.08.2017 ответчиком получено и подписано уведомление о полной стоимости кредита, согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 24.08.2017 по договору № /__/, по условиям которого сумма кредита составляет 107 143 руб., срок действия – 60 месяцев (срок возврата – 24.08.2022), процентная ставка – 18% (л.д. 20-22).
Согласно п. 6 согласия размер платежа составляет 2720,73 руб., размер первого платежа - 2720,73 руб., размер последнего платежа – 2800,23 руб., дата ежемесячного платежа – 24 числа каждого календарного месяца.
Пунктом 12 определена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1 (в процентах за день).
Также п. 13 предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие на) уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.
Во исполнение условий согласия банком открыт заемщику счет №/__/, выдана банковская карта ВТБ 24 (ПАО), зачислены денежные средства в сумме 107 143 руб., что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ 01.01.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ВТБ 24 (ПАО) (ИНН <***>) путем реорганизации в форме его присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>), правопреемник при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения – Банк ВТБ (ПАО).
03.12.2019 между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО « УК Траст» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований № /__/, согласно п. 2.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.9-10). 03.12.2019 произведена оплата по уступке прав (требований), что подтверждается платежным поручением №18250 (л.д. 11).
Согласно выписке из акта приема-передачи к ООО «УК Траст» перешли и права требования по кредитному договору от № /__/ от 24.08.2017, заключенному Банком с ответчиком, с указанием на задолженность по основному долгу в размере 99052,91 руб., задолженность по процентам – 25363, 32 руб. (л.д. 12).
Рассматривая анкету-заявление ответчика как оферту, а открытие банком счета и выдачу банковской карты в качестве акцепта, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы ст. 160, 432, 434-435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о соблюдении формы заключения договора между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1, что повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
В указанной части решение суда не оспаривается, доводов о признании кредитного договора незаключённым, недействительным сторонами не представлено.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, дав им соответствующую ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку, с учетом ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая состоявшуюся между ООО «УК Траст» и Банк ВТБ (ПАО) уступку прав требований с учетом предусмотренного согласия ответчика на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате цессии от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «УК Траст» перешло право требования к ответчику по кредитному договору от № /__/ от 24.08.2017.
Разрешая требования о взыскании задолженности, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, произведя расчет задолженности ответчика по кредитному договору, учитывая установленную договором процентную ставку за пользование кредитом (18 %), порядок пользования кредитом и его возврата, а также выписку по счету ответчика, отражающую движение денежных средств на счете, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности с ответчика, и определил задолженность по кредитному договору, подлежащую взысканию с ФИО1, в размере 124 416,23 руб., из которых: основной долг - 99 052,91 руб., проценты - 25 363,32 руб.
Данные выводы судебная коллегия признает верными, основанными на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую, соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, телефонограммой №М 4831/2022 от 20.12.2022, составленной секретарем судебного заседания, ФИО1 была заблаговременно извещена о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 11.01.2023 в 10:45, о судебном заседании на 30.01.2023 в 10:30 час. Извещение было получено 20.12.2022 в 17:53 по тел. /__/ (л.д. 34).
Номер совпадает с контактным телефоном, указанным ФИО1 в анкете-заявлении на получение кредита (л.д. 19), согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 22).
Доказательств неполучения телефонограммы посредством мобильной связи, в том числе и сведения оператора мобильной связи о том, что в данную дату и время не было вышеуказанного телефонного звонка на телефон ответчика, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 27.03.2018 до 14.12.2019 судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, доказательства наличия уважительных причин, которые не позволили ответчику заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, в материалах дела отсутсвуют.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что расчет, произведенный судом в части определения взыскиваемых процентов является неверным, судебная коллегия признает ошибочным.
Согласно л. 6 представленного расчета, ответчику начислены плановые проценты за пользование кредитом в сумме 36318,34 руб. (л.д. 26а). Проценты начислены начиная с 24.08.2017 (конец периода 25.09.2017) по 25.07.2019 (конец периода 26.08.2019) – платежи №1-24 расчета (л.д.8).
Вопреки доводом жалобы, судом учтены внесенные ответчиком суммы в счет погашения процентов в размере 10955,02 руб. (платежи №1-7 расчета).
Таким образом, сумма задолженности по процентам, как верно определено судом первой инстанции, составляет 25363,32 руб.
Учитывая изложенное, взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в установленном судом первой инстанции размере законно, обоснованно, соответственно, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 30.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи