Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33-4515/2023

№ 2-518/2023

55RS0006-01-2022-006085-88

Апелляционное определение

<...> 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Грамович В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 <...> г.р. за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить доступ ФИО3 <...> г.р. доступ к местам общего пользования в холле 6 этажа мусорной камере мусоропровода 6 этажа, путем демонтажа стены (перегородки) с металлической дверью и замком в холе 6 этажа, примыкающей к жилому помещению, расположенному по адресу <...>, г. Омск.

Возложить обязанность на ФИО1 <...> г.р. за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние лестничную площадку холла 6 этажа, в части смежной стены жилого помещения, расположенного по адресу <...>, г. Омск».

Заслушав доклад судьи Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 о возложении обязанности по обеспечению доступа к местам общего пользования, демонтажа стены, просила привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, г. Омск. На одной лестничной площадке с ее квартирой находится <...>, принадлежащая ответчику, которым незаконно проведена перепланировка, а именно: увеличена площадь квартиры за счет уменьшения площади мест общего пользования, посредством возведения капитальной стены в межквартирном коридоре, которая перегородила доступ к мусоропроводу. Факт незаконных действий подтверждается ответами председателя ТСН ТСЖ «Союз» и Госжилинспекции по Омской области.

Просила возложить на ответчика обязанность по обеспечению ей доступа к местам общего пользования в холл 6 этажа и мусорной камере мусоропровода 6 этажа, возложить обязанности по устранению нарушений в виде демонтажа капитальной стены (перегородки) с металлический дверью и замками в холле 6 этажа, возложить обязанность по приведению мест общего пользования холла 6 этажа и мусорной камеры мусоропровода 6 этажа в первоначальное состояние.

В судебном заседании ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Разрешения на реконструкцию она не давала.

Представитель ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель Т.С. АО г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ТУ МСЧ России по Омской области ФИО6, в судебном заседании пояснила, что ответчиком нарушены требования пожарной безопасности, а именно п. 23 Правил пожарной безопасности. Кроме того, собственники <...> нарушили планировочные решения, угрозы жизни и здоровью лицам, проживающим в соседних квартирах, перегородка не несет. Эвакуационные пути не перегорожены. Ответчики отклонились от проекта.

Представитель ТСЖ «Союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что судом при рассмотрении дела не был установлен вопрос давности возведения спорной перегородки. В материалах дела имеется заявление прежнего собственника ФИО7, которая подтвердила, что перегородка была установлена в 2002 г. с согласия всех собственников, проживающих на 6 этаже. Суд в определении о принятии искового заявления не разъяснил как истцу, так и ответчику обязанность доказать давность возведения перегородки. Полагает, что в соответствии с законодательством, действующим на момент возведения перегородки в 2002 г. ответчиком были исполнены все обязанности, которые от него требовались. Обращает внимание судебной коллегии на то, что перегородка возведена с соблюдением всех необходимых норм и правил.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 12).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 37-39).

Управление многоквартирным домом по адресу <...>, г. Омск, осуществляет ТСЖ «Союз».

В 2002 г. выполнена перепланировка в виде увеличения площади квартиры ответчика ФИО1 за счет уменьшения площади мест общего пользования, посредством возведения капитальной стены в межквартирном коридоре, которая перегородила доступ к мусоропроводу.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, что следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, в случае если переоборудование жилого помещения, независимо от того, является ли оно реконструкцией или перепланировкой, влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, либо планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, проведение такого переоборудования может быть осуществлено лишь при условии получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ЖК РФ регламентирован порядок пользования и владения общедомовым имуществом.

Однако, доказательств соблюдения указанного порядка ответчиком ФИО1 не представлено, утверждения ответчика о наличии решения собрания собственников МКД о положительном разрешении вопроса о возведении спорной перегородки являются голословными, решения такого собрания в письменном виде в суд представлено не было.

Как отмечено выше, ответчиком при осуществлении перепланировки к принадлежащей ей квартире произошло увеличение площади ее квартиры за счет уменьшения площади мест общего пользования, посредством возведения капитальной стены в межквартирном коридоре, что в свою очередь привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном доме. При выполнении данных работ ответчик согласия собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не получала.

Кроме того, ответчик в результате выполненных работ перегородила доступ к мусоропроводу.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Их материалов дела следует, что заявлений о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения № <...> по адресу: <...>, г. Омск, в администрацию округа не поступало, решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства указанного жилого помещения в администрации не принималось, разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого <...> (в части реконструкции жилого помещения № <...>) в САО г. Омска в порядке ст. 51 ГрК РФ не выдавалось, что подтверждается ответом из Администрации ЦАО г. Омска от 12.01.2023 г. из департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 30.12.2022 г. (том 1 л.д. 36, 144).

Согласно ответа от 13.01.2023 г., в ТСН ТСЖ «Союз» нет протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...>, г. Омск на предмет согласования возведения стены ФИО1 (том 1 л.д. 41).

Протоколом № 1-22 от 26.09.2022 г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу <...>, г. Омск, были приняты решения, в том числе: об отказе от использования мусоропровода в подъездах <...>, консервации мусоропровода, сбора мусора в контейнерах на площадке складирования ТКО; о наделении ТСН ТСЖ «Союз» полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (в том числе на заключение договоров на передачу помещений и/или их частей в аренду, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, иных договоров, по условиям которых использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме), включая полномочия по определению условий предоставления имущества в пользование и размера платы (том 1 л.д. 56-62).

Протоколом № 2-22 от 10.12.2022 г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу <...>, г. Омск, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника <...> МКД 5 Армии, <...> ФИО8 на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 92 человек, обладающие 9 265,3 голосами, что составляет 81,64% от общего числа голосов всех собственников помещений. На указанном собрании, в том числе, были приняты решения: об определении порядка предоставления в пользование собственникам жилых помещений <...>, части межквартирной лестничной площадки, примыкающей к жилому помещению с оплатой по тарифам за содержание помещения и общего имущества: собственник жилого помещения обращается заявлением с приложением следующих документов: документ, подтверждающий право собственности на квартиру; технический (кадастровый) план межквартирной лестничной площадки с определением площади части межквартирной лестничной площадки, примыкающей к жилому помещению, составленный техническим специалистом; о предоставлении права определения условий договоров на пользование частью межквартирной лестничной площадкой собственником жилого помещения и право на подписание договоров от имени собственников <...> ТСН ТСЖ «Союз» (том 1 л.д. 42-43).

Данное решение собрания правового значения не имеет, так как решение указанного собрания определяет порядок пользования общим имуществом, но не является законным основанием для проведения реконструкции, перепланировки в указанном МКД.

Согласно заключению эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки» № 53-Э/23 от 10.04.2023 г., в квартире по адресу <...>, г. Омск силами собственников возведена перегородка, в которой установлена металлическая дверь. Работа в квартире по адресу <...>, г. Омск по реконструкции/перепланировке (переустройству) и работы по ее осуществлению в местах общего пользования выполнена без нарушений строительных, противопожарных, санитарных и других обязательных к применению норм и правил, а также не создает угрозу жизнью и здоровью граждан (том 2 л.д. 2-23).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и возложении обязанности на ФИО1 обеспечить доступ ФИО3 доступ к местам общего пользования в холле 6 этажа мусорной камере мусоропровода 6 этажа, путем демонтажа стены (перегородки) с металлической дверью и замком в холе 6 этажа, примыкающей к жилому помещению, расположенному по адресу <...>, г. Омск и возложении обязанности на ФИО1 привести в первоначальное состояние лестничную площадку холла 6 этажа, в части смежной стены жилого помещения, расположенного по адресу <...>, г. Омск.

Довод жалобы о том, что перегородка была установлена в 2002 г., а именно до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем согласие всех собственников не требуется, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на законе.

В силу ст. 5 Федерального Закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию жилыми помещениями и местами общего пользования в многоквартирных жилых домах носят длящийся характер, соответственно к таким правоотношениям применяются положения ЖК РФ после вступления его в действие, то есть с марта 2005 г.

Следовательно, при установлении спорной перегородки следовало получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение ООО «Управление экспертизы и оценки», согласно выводам которого перегородка соответствуют строительным, противопожарным, санитарным и другим обязательным к применению норм и правил, а также не создает угрозу жизнью и здоровью граждан, выводов суда не опровергают, поскольку данные обстоятельства, установленные специалистом, не отменяют необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения всех собственников на возведение данной перегородки (реконструкцию).

Указание в жалобе на то, что с момента установки перегородки в 2002 г. никаких претензий со стороны истца к ней не поступало, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения ответчиком права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 указанного Постановления).

Ссылки в жалобе на то, что в указанном многоквартирном доме аналогичные перегородки установили более 30 собственников жилых помещений, правового значения не имеют, поскольку предметом настоящего спора является принадлежащая ответчику квартира и возведенная данным ответчиком перегородка.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования судом удовлетворены верно, так как отсутствуют необходимые условия для сохранения спорной перегородки, а именно отсутствие положительного решения всех собственников МКД, отсутствие разрешения на реконструкцию (перепланировку) органа местного самоуправления, отсутствие проекта.

Доводы апелляционной жалобы в целом фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на субъективном восприятии подателем жалобы фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023 г.