Судья: Хомченкова О.И. Дело № 33- 74/2023

№ 2-443/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синецкого ...........14 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 ...........15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточнений просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в сумме 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 23 октября 2019 года по 03 февраля 2020 года, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная за каждый день со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей; с ФИО2 материальный ущерб в размере 30 100 рублей.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 400 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей; с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 100 рублей.

Кроме этого, взыскано с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 150 рублей; с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход муниципального бюджета Абинский район в размере 7 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение, указывая на то, что суд незаконно уменьшил размер морального вреда, штрафа и неустойки, кроме этого, считает незаконным отказ во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства и взыскании расходов на судебную экспертизу с истца.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение как постановленное с существенным нарушениям норм материального и процессуального права. Не согласен с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ...........7 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 23 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ........, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11 октября 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

11 октября 2019 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ........ от 15 октября 2019 года, составленному ООО «Южный центр Экспертизы и Оценки», заказчик АО «АльфаСтрахование», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 176 883, 40 рублей, общая сумма с учетом износа 113 942, 35 рублей.

24 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, направило истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

Одновременно судом установлено, что согласно экспертному заключению, составленному ИП ...........8 ........ от 12 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ........ без учета износа деталей составляет 396 444, 60 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 282 911, 64 рублей.

30 ноября 2019 года ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 о выплате ему ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 113 532, 96 рублей.

Далее, 16 декабря 2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 282 91, 64 рублей, неустойки в размере 144 284, 93 рублей, расходов по оплате расходов независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

27 декабря 2019 года страховая компания уведомила истца об отсутствии основания для смены формы страхового возмещения, а также указало на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме в размере 282 911, 64 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 марта 2020 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления.

15 июня 2020 года ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» получено направление на ремонт.

15 июня 2020 года от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление на предоставление эвакуатора 19 июня 2020 года от места нахождения транспортного средства: ............ до места нахождения СТОА.

16 июня 2020 года АО «АльфаСтрахование» была создана заявка на оказание услуг по эвакуации 19 июня 2020 года от места нахождения автомобиля: ............ до места нахождения СТОА.

30 июня 2020 года от ФИО1 в страховую компанию поступило заявлением с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

09 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля.

28 июля 2020 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление с требованием проведения дополнительного осмотра автомобиля.

05 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца, что для дефектовки транспортного средства с целью выявления возможных скрытых повреждений необходимо воспользоваться ранее выданным направлением и обратиться на СТОА. Страховая компания указала, что готова организовать и оплатить доставку транспортного средства, для чего истца необходимо подать письменное заявление на предоставление эвакуатора.

06 августа 2020 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о предоставлении эвакуатора 12 августа 2020 года от места нахождения транспортного средства: ............ до места нахождения СТОА.

06 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» была создана заявка на оказание услуг эвакуации 12 августа 2020 года от места нахождения транспортного средства до места нахождения СТОА.

26 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.Истец обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-ЖУКОВКА» по результатам составлен заказ-наряд ........, развал схождение регулировка.

Согласно экспертному заключению ........ от 29 августа 2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ........, составленному Региональным агентством Независимой экспертизы, заказчик АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта – 150 153 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 97 647, 65 рублей.

04 ноября 2020 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме 282 911, 64 рублей, расходов по оплате расходов независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 860 рублей.

17 ноября 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 января 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления и рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта .........4 от 02 июля 2021 года механические повреждения автомобиля истца, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2019 года, акте осмотра ........ от 12 ноября 2019 года, акте осмотра РЗУ 1000 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 29 сентября 2019 года, кроме правого приводного вала, стойки переднего правого амортизатора, стойке заднего правого амортизатора.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 29 сентября 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от .......... ........П составляет без учета износа 430 100 рублей, с учетом износа 305 500 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертизы .........4 от 02 июля 2021 года, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средств превышает 400 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Кроме этого, суд указал, что автомобиль истца на СТОА не был принят на ремонт.

Судебная коллегия, критически отнеслась к выводам проведенной по делу судебной экспертизы по основаниям, указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года, назначила повторную судебную экспертизу.

Согласно судебному заключению ........ от 08 июня 2023 года, выполненной «Судебный экспертно-правовой центр» ИП ...........9, с технической точки зрения повреждения бампера переднего, двери передней правой, двери задней правой, петли задней правой двери верхней, петли задней правой двери нижней, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, крыла заднего правого, диска заднего правого колеса, стойки средней правой, порога правого ТС «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак т232хн123, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2019 года, а повреждения рулевого управления, элементов передней и задней подвесок, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ........, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .......... ........-П, округленная до сотен рублей, составляет: без учета износа 176 800 руб., с учетом износа – 117 800 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт-техник ...........10 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Таким образом, с учетом повторной судебной экспертизы в силу положений пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют.

Кроме того, вопреки суждениям суда, представленные по делу доказательства не позволяют установить, что истцу было отказано в принятии автомобиля на ремонт СТОА.

Напротив, из дела следует, что АО «АльфаСтрахование» в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем отправления 24 октября 2019 года истцу направления на ремонт на СТОА по адресу: ............

Поскольку расстояние от адреса жительства истца до адреса СТОА превышает 50 километров, то в уведомлении о выдаче направления на СТОА, АО «АльфаСтрахование» указало о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА.

При этом, представленные по делу доказательства не позволяют установить, что истцу было отказано в транспортировке поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Каких-либо допустимых и надлежащих доказательств, кроме собственных утверждений, отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороной истца представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит выводу, что выдав истцу направление на СТОА, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю, а потому отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца, который не был лишен возможности на момент рассмотрения дела в суде воспользоваться правом на осуществление восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, отменяя решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года, судебная коллегия принимает по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказывает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Синецкого ...........16 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 ...........17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий: А.В. Ольков

Судьи: С.В. Песецкая

Е.К. Заливадняя