УИД77RS0022-02-2024-014839-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме сумма, госпошлину сумма, расходы по экспертизе сумма, почтовые расходы сумма, моральный вред сумма

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры 165, расположенной по адресу: Москва, адрес. этажом выше расположена кв. 169, где проживает ответчик ФИО3 19.03.2024 квартира истцов была залита горячей водой, протекающей с потолка. 21.03.2024 управляющей компанией составлен Акт обследования квартиры истца с указанием о решение вопроса по устранению повреждений по обоюдному согласию с ответчиком или в судебном порядке. Согласно независимой оценке размер ущерба составил сумма В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы изложенные в пояснениях. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату проведения судебной экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Представитель третьего лица ООО "УК Гольяново-Восток" по доверенности фио поддержала доводы изложенные в отзыве на иск.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Инженерная служба» по доверенности фио разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы фио и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес (л.д.102).

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками кв. 169 являются ответчик ФИО3 и несовершеннолетние фио, фио, фио, фио в размере по 1/5 доли в праве собственности каждый (л.д.172)

21.03.2024 управляющей компанией ООО «УК Гольяново-Восток» составлен Акт обследования квартиры истцов по факту залития квартиры из вышерасположенной квартиры 169. (л.д.17). Согласно заявке на ОДС № 0166401 от 19.03.2024, в квартире 169 при замене прибора учета ГВС был сорван кран.

При обследовании установлено влажные следы залития в комнате, кухне и коридоре.

Согласно выводам комиссии: Решить вопрос по устранению повреждений с собственником кв. 169 по обоюдному согласию или в судебном порядке.

Истцами представлен отчет № 2403/740 от 05.04.2024 составленного ООО «ИНЕКС», согласно которого стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма (л.д.20)

За составление отчета истцы оплатили сумма (л.д.84)

24.06.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д.85)

По ходатайству ответчика определением суда от 21.04.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта, исходя из имеющейся информации, что содержится в материалах гражданского дела (Акт от 21 марта 2024 г), вероятной причиной залива квартиры № 165 предположительно могло послужить разрушение соединения (нарушение герметичности соединения/отрыв) между запорным водоснабжением в квартире № 169, к которому и было присоединено данное запорное (отключающее) устройство. Вероятная причина залива квартиры № 165, расположенной по адресу: Москва, адрес, произошедшего 19.03.2024 с технической точки зрения находится в зоне ответственности организации, обслуживающей общедомовые инженерные сети и оборудование горячего водоснабжения – управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 165 в результате залива, оформленного актом от 21.03.2024, округленно составляет сумма Все заявленные повреждения квартиры истцов, указанные в акте от 21.03.2024 и в заключении ООО «ИНЕКС» относятся к заливу от 19.03.2024.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора необходимо установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия вреда - повреждение жилого помещения, принадлежащего истцам, в результате залива из квартиры № 169, сособственником которой является ответчик, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Однако, выводами судебной экспертизы установлено, что залив произошел в зоне ответственности управляющей организации, в связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае вина ответчика ФИО3 в причинении истцу вреда в результате залива, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом к ответчику необоснованно.

Истцы не лишены возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Представителем ответчика заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, за проведение судебной экспертизы – сумма

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика юридических услуг и подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с его участием, учитывая результат рассмотренного спора, сложность и специфику спора, суд приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходы на представителя в размере сумма

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком были понесены и расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы.

Данные расходы понесены ответчиком в целях реализации права на судебную защиту, признаются судом необходимыми.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, данные судебные расходы подлежат возмещению проигравшим спор истцам на основании положений ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного зали-вом квартиры – отказать.

Взыскать солидарно со ФИО1 (СНИЛС <***>), ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) расходы по экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 28 октября 2025 года.

Судья Ю.И. Львова