Дело № 2-1699/2022 10 августа 2022 года
29RS0014-01-2022-000511-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору займа №0009085150 от 27 декабря 2017 года задолженности по основному долгу в размере 47 250 рублей 93 копейки, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 49 396 рублей 87 копеек, процентов на просроченную часть основного долга в размере 108 рублей 44 копейки, пеней за просрочку платежа в размере 232 рубля 75 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей 67 копеек, а также расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 27 декабря 2017 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1, ФИО2 был заключен вышеуказанный договор займа на сумму 50 000 руб. на срок 36 месяцев под 69% годовых. В соответствии с договором платежи должны были производиться не позднее 23 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде процентов из расчета 20% годовых от суммы просроченного основного долга. Определением Арбитражного суда Архангельской области ФИО2 признана банкротом, процедура реализации имущества завершена. Поскольку до настоящего времени ответчик долг в полном объеме не погасила, заявлен вышеуказанный иск.
В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
При этом юридически значимым обстоятельством квалификации договора как заключенного является также в силу правила пункта 1 статьи 432 ГК РФ определение сторонами всех существенных условий договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1, ФИО2 был заключен вышеуказанный договор займа на сумму 50 000 руб. на срок 36 месяцев под 69% годовых.
По условиям договора возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 620 рублей согласно графику, являющемуся приложением к договору.
День возврата суммы займа, определенный договором, – 23 декабря 2020 года.
Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается.
Определением Арбитражного суда Архангельской области ФИО2 признана банкротом, процедура реализации имущества завершена.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Между тем в нарушение условий договора ответчик возврат суммы займа, в том числе в какой-либо части, в установленный срок не произвела. Доказательств обратного, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
По состоянию на 08 сентября 2021 года за ФИО1 числится задолженность по уплате основного долга в размере 47 250 рублей 93 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в силу приведенных выше правовых норм.
Согласно расчету истца проценты за пользование займом на 08 сентября 2021 года составляют 49 396 рублей 87 копеек. Данный расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 49 396 рублей 87 копеек.
Суд также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с пунктом 5.2 Общих условий в размере 108 рублей 44 копейки, пени за просрочку платежа, предусмотренные пунктом 9.1 Общих условий договора, в размере 232 рубля 75 копеек. Доказательств отсутствия оснований для взыскания данных сумм, предусмотренных договором между сторонами, суду не представлено.
Наряду с образовавшейся задолженностью по договору микрозайма ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» просит взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания в сумме 7 000 рублей, представив тарифы по организации такого взыскания (действующих с 01 января 2018 года).
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получении исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.
Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, ответчик действительно тем самым выразила согласие с условиями договора.
Вместе с тем из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе судебными расходами на оплату юридических услуг.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.
Исходя из изложенного, суд считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» размер расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных судебных расходов.
Таким образом, указанное условие договора во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, подлежит толкованию как ограничение размера убытков кредитора, подлежащих взысканию с заемщика установленной Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» суммой.
Принимая во внимание, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» доказательств несения таких издержек не представило, из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует исключить сумму расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 109 рублей 67 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>) по договору микрозайма №0009085150 от 27 декабря 2017 года по состоянию на 08 сентября 2021 года задолженность по основному долгу в размере 47 250 рублей 93 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 49 396 рублей 87 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в размере 108 рублей 44 копейки, пени за просрочку платежа в размере 232 рубля 75 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей 67 копеек, всего взыскать 100 098 рублей 66 копеек (Сто тысяч девяносто восемь рублей 66 копеек).
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ) о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В. Москвина