Дело № 2-1566/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-002914-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Меридиан» о признании договора мнимой сделкой, действий по передаче денежных средств притворными сделками, признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО2 М.Н. обратился в суд с уточненным иском к ИП ФИО2, ООО «Меридиан» о признании договора строительного подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ООО «Меридиан» мнимой сделкой; о признании сделки по передаче денежных сумм, подтвержденных квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 600 000 руб. и завизированных якобы от имени ООО «Меридиан» притворными сделками и признании, что передача денег производилась ФИО2 предпринимателю ФИО2; о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:20:111001:922; о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере стоимости фундамента возведенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:20:111001:922 площадью 1088 кв.м. по адресу: РТ, ЗМР, Айшинское сельское поселение, <адрес> в сумме 744 500 руб.; о взыскании с ФИО2 убытков в виде неустойки в размере 700 000 руб., неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 914 руб. и за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности в сумме 700 000 руб.; о взыскании с ФИО2 в пользу истца 50% штрафа за отказ добровольно исполнить требования покупателя - заказчика ФИО2 в сумме 350 000 руб., о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 10 799 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний обязался продать земельный участок с кадастровым номером 16:20:111001:922, площадью 1088 кв.м. по адресу: РТ, ЗМР, Айшинское сельское поселение, <адрес> за 761 600 руб. Согласно п.3.2 предварительного договора истцу было навязано условие, что заключение основного договора купли-продажи для него возможно не ранее сроков выполнения всех обязательств по договору строительного подряда, что он должен заключить договор строительного подряда с ООО «Оста», которое и должно построить жилой дом. При этом по аналогичному предварительному договору с предыдущим собственником земельного участка ФИО6 у истца уже был заключен навязанный ему договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ООО «Оста», денежные средства в виде авансового платежа в сумме 50 000 руб. были уплачены на телефон риелтора, получена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а кассовый чек не выдали. Все договоры с ФИО6, с ФИО2, ООО «Оста», ООО «Меридиан» заключались по одному адресу: <адрес>. Истцом в пользу ФИО2 через риелтора ФИО7 произведена оплата в размере 100 000 руб. для оплаты работ по заливке фундамента, затем еще в размере 600 000 руб. По договору подряда п.4.2 был определен срок постройки дома до ДД.ММ.ГГГГ, однако после получения денег никакие работы не велись и к сроку был лишь частично построен фундамент. При этом полученные от истца денежные средства в размере 700 000 руб., но фиктивно оформленные на ООО «Меридиан», туда не поступали, что доказывается отсутствием кассовых чеков.

По мнению истца, фактически управляемое ООО «Меридиан» имеющее в штате одного директора, никогда не имело доходы, не имело штатных строителей, т.е. использовалось для вида для сокрытия доходов и заключения и выдачи фиктивных документов. Истец пытался урегулировать спор с ФИО2, но он отказался в грубой форме продавать земельный участок по ранее согласованной цене.

Кроме того, истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 16:20:111001:922 находится в залоге, с ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем является ФИО8 Данный факт от истца скрыли, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО2 М.Н. и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в уточненном иске, пояснив, что ФИО2 является предпринимателем, отношения являются экономическими, продажа участков является его деятельностью, он навязал истцу условия, что участок будет продан, только когда будет построен дом, а также увеличил стоимость участка.

Так же пояснили, что все указанные денежные суммы истец просит взыскать с ФИО2, поскольку ООО «Меридиан» не имеет доходов – не показывало их, использовалось для вида – для сокрытия доходов и заключения и выдачи фиктивных документов. Поскольку ООО «Меридиан» не имело доходов, то взыскать с него ничего не получится. Вместе с тем ФИО2 М.Н. и его семья оказались без денег и без участка и потеряли более 1,5 лет.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ООО «Меридиан» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от представителя ООО «Меридиан» представлен письменный отзыв по заявленным требованиям.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 и ФИО2 М.Н. договорились заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 1088 кв.м, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>, кадастровый № (л.д.11).

В соответствии с п. 2.1.2 предварительного договора, стоимость объекта составляет 761 000 руб.

Согласно п. 3.2 предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи не ранее сроков выполнения всех обязательств по договору строительного подряда, заключенного между ООО «Оста» и покупателем (ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и ФИО2 был заключен договор строительного подряда № б/н, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в соответствии с утвержденным проектом и сметой индивидуальный жилой дом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями данного договора подряда (л.д.12).

В соответствии с п. 1.4 договора подряда, в целях исполнения договора подрядчик ведет строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2.1 договора подряда, общая стоимость по договору составляет 4 005 000 руб.

В соответствии с п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5 договора подряда до начала работ заказчик осуществляет предоплату в несколько этапов. В размере 50 000 руб. от стоимости договора в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Оплата первого этапа в размере 700 000 руб. Оплата второго этапа в размере 3 255 000 руб. осуществляется после постановки объекта на кадастровый учет в течение 7 дней с момента подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО Меридиан» приняло от ФИО2 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО Меридиан» приняло от ФИО2 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 600000 руб. (л.д.16).

Судом установлено, что во исполнение договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была представлена спецификация и описанием того, какие работы должны быть выполнены по договору и из каких материалов (л.д.120) и проект жилого дома (л.д.119).

Заключением экспертизы было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен фундамент, дата монтажа фундамента – март-апрель 2021 г., из арматуры Ф12/Ф10, бетона марки М300, незаглубленный монолитный пояс на сваях размерами по внутреннему обмеру 10,66 х 11.22, с эркером размером 2,37 х 4,35, стоимость фундамента составила 744 468 руб. (л.д.94-123).

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Н. принял работы по устройству фундамента объемом 33 куб.м. стоимостью 700 000 руб. (л.д.81).

Претензией, направленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Н. сообщил о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка (л.д.19-20).

Своем письменном отзыве ООО «Меридиан» признает факт заключения договора подряда, по которому ООО «Меридиан» приняло на себя обязательство построить для ФИО2 индивидуальный жилой дом стоимостью 4 005 000 руб. ООО «Меридиан» приняло от ФИО2 700 000 руб., о чем были выданы квитанции к приходно-кассовому ордеру. В срок, указанный в договоре, работы выполнены не были в связи с чем перед ФИО2 и его представителем ставился вопрос о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, однако, ФИО2 не представил реквизиты для возврата денежных средств. Из представленного возражения усматривается, что ООО «Меридиан» в настоящее время готово расторгнуть договор подряда и осуществить возврат денежных средств в полном объеме, но не единовременно одной суммой из-за сложной экономической ситуации. Полагают, что ФИО2 избрана неверная форма защиты нарушенного права, оснований для признания сделок недействительными не имеется (л.д.76-78).

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Так, истец просит признать мнимой сделкой договор строительного подряда, заключенный между ООО «Меридиан» и ФИО2, признать сделки по передаче денежных средств в размере 100000 руб. и 600 000 руб. притворными сделками и признании, что передача денег производилась ФИО2 предпринимателю ФИО2; признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:20:111001:922.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Изучение материалов дела показало, что, заключая договор подряда, и ФИО2 М.Н. и ООО «Меридиан» имели целью осуществить строительство жилого дома для ФИО2 Более того, был окончен один из этапов строительства жилого дома – возведение фундамента. Таким образом, судом не установлено оснований считать заключенный договор подряда мнимой сделкой. Из отзыва ООО «Меридиан» следует, что возведение фундамента осуществлялось субподрядной организацией – ООО «Оста», что не противоречит договору подряда и не делает его мнимой сделкой.

У суда так же отсутствуют основания считать, что передача денежных средств в размере 100000 руб. и 600 000 руб. являются притворными сделками, поскольку ООО «Меридиан» признает получение данных денежных средств в качестве частичной оплаты по договору подряда. Получение этих денежных средств ООО «Меридиан» подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, на которых имеется печать ООО «Меридиан».

Доказательств того, что данные денежные суммы были переданы именно ФИО2, суду не представлено. Вместе с тем, даже если денежные средства в размере 100 000 руб. и 600 000 руб. были переданы ФИО10, и от неё ФИО2 М.Н. получил квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «Меридиан», то это значит, что ФИО7. получая денежные средства, действовала от имени и в интересах ООО «Меридиан».

Для признания притворной сделкой предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2(покупатель) и ФИО2 (продавец), истец должен доказать, что воля сторон сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Однако, таких доказательств ФИО2 не представлено. Сам ФИО2 М.Н. заключил предварительный договор с целью выкупить земельный участок после строительства на нем жилого дома, то есть его воля была направлена именно на приобретение в собственность земельного участка путем покупки его у ФИО2 Доказательств того, что продавец участка - ФИО2 имел целью путем заключения предварительного договора прикрыть иную сделку или заключить её на иных условиях, суду не представлено. Все доводы истца и его представителя строятся на предположениях.

Наличие в сведениях ЕГРН записи об обременении в виде ипотеки не является основанием считать предварительный договор купли-продажи земельного участка притворной сделкой.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании мнимой сделкой договор строительного подряда, заключенный между ООО «Меридиан» и ФИО2, о признании сделки по передаче денежных средств в размере 100 000 руб. и 600 000 руб. притворными сделками и признании, что передача денег производилась ФИО2 предпринимателю ФИО2; о признании недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:20:111001:922.

Далее, ФИО2 М.Н. просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере стоимости фундамента, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 16:20:111001:922 в сумме 744 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание наличие между ФИО2 и ФИО2 договорных отношений, а именно наличие заключенного предварительного договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого основной договор купли-продажи заключается после строительства жилого дома, а так же наличие действующего, не расторгнутого договора подряда на строительство жилого дома на участке, принадлежащем ФИО2, суд приходит к выводу о том, что возведенный фундамент нельзя считать неосновательным обогащением ФИО2 Вышеперечисленные гражданско-правовые сделки как раз и являются основанием для возведения строения (в том числе фундамента) на земельной участке ФИО2

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 744 500 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 убытки в виде неустойки в размере 700 000 руб., неосновательное обогащения за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 914 руб. и за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности в сумме 700 000 руб.; и штраф в размере 350 000 руб. (50% от 700000 руб.) за отказ добровольно исполнить требования покупателя - заказчика ФИО2

В уточненном исковом заявлении отсутствует правовое обоснование данных требований. В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО9 пояснил, что данные требования основаны на Законе «О защите прав потребителей», поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, фактически осуществляет деятельность по купле-продаже земельных участков и строительству.

Оценив отношения, возникшие между ФИО2 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что нет оснований распространить на их правоотношения.

Так, Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из представленных доказательств усматривается, что, заключая предварительный договор купли-продажи земельного участка, ФИО2 действовал как частное лицо, имею намерение реализовать личное имущество. При таких обстоятельствах на возникшие между ФИО2 и ФИО2 правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Закон «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, возникшие между ФИО2 и ООО «Меридиан» в связи с действием договора подряда на строительство жилого дома. Однако, ФИО2 М.Н. и его представитель не предъявляли требований к ООО «Меридиан», основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

В уточненном исковом заявлении имеется ссылка на ст. ст. 401, 403 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств(ч.3).

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По обстоятельствам дела, должником, не исполнившим обязательства по строительству жилого дома в установленный в договоре срок, является ООО «Меридиан».

Суд полагает, что, принимая во внимание правоотношения, сложившиеся между ФИО2, ООО «Меридиан» и ФИО2 на основании заключенных гражданско-правовых договоров, отсутствуют правовые основания для возложения на ИП ФИО2 ответственности за неисполнение ООО «Меридиан» условий договора подряда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу ФИО2 М.Н. является проигравшей стороной, поэтому требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Меридиан» о признании договора мнимой сделкой, действий по передаче денежных средств притворными сделками, признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Меридиан» полностью.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение27.12.2022