Решение по делу № 2-6611/2024 от 15.01.2026 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3

представителя ответчика АО «Сады Придонья» ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Сады Придонья» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, Акционерному обществу «Сады Придонья» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки, в результате чего, автомобилю истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО8, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Сады Придонья», во время перестроения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего, автомобиль ответчика отбросило на встречную полосу для движения, где и произошло столкновение с транспортным средством истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Между тем, данного возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, по результатам которого, стоимость причиненного ущерба составила сумму 273 823 руб. Из расчета: (673 823 руб. – 400 000 руб.). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату оценки 15000 руб., расходы на эвакуатора 6000 руб., расходы на оформление доверенности 2200 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 938 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО8 прекращено в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика АО «Сады Придонья» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 179 500 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., услуг автоэвакуатора в размере 6 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 938 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО5 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Сады Придонья» ФИО6, будучи в судебном заседании, не оспаривала обстоятельства ДТП и наличие виновных действий водителя ФИО8, между тем, возражала по заявленной сумме ущерба, результаты полученного судебного заключения экспертизы, не оспаривала, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», Администрация <адрес>, Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки, в результате чего, автомобилю истца марки «№» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО8, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Сады Придонья», во время перестроения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего, автомобиль ответчика отбросило на встречную полосу для движения, где и произошло столкновение с транспортным средством истца.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - АО «Сады Придонья»

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО «АваркомПроф» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 673 823 руб.

Вместе с тем, данной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в связи с чем, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Не согласившись с размером ущерба, а также характером повреждений, по ходатайству представителя АО «Сады Придонья», определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведенного исследования позволяют представить неполный механизм ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

- ДТП имело место при встречном движении автомобилей по <адрес>, в районе <адрес>;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

- установить скорости движения автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не представляется возможным по причине отсутствия на схеме происшествия следов их торможения до столкновения;

- место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположено в границах зафиксированной осыпи осколков частей ТС на полосе движения в направлении в сторону <адрес>;

- столкновение автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, квалифицируется как продольное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное;

- в момент столкновения ТС автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находился в состоянии заноса;

- в момент столкновения автомобили располагались относительно друг друга под тупым углом; определить взаимное расположение ТС в момент их столкновения относительно элементов проезжей части не представляется возможным;

- в процессе взаимодействия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, контактировал своей передней правой частью с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

- в процессе контактного взаимодействия автомобили стали разворачиваться против хода часовой стрелки, в завершении следообразования произошел разлет ТС, автомобили остановились в конечных положениях, зафиксированных схемой ДТП.

В момент столкновения автомобили располагались относительно друг друга под тупым углом. Определить точно величину угла взаимного расположения ТС относительно продольных осей не представляется возможным по причине невозможности непосредственного сопоставления ТС между собой в точках их первичного контактного взаимодействия.

Определить взаимное расположение ТС в момент их столкновения относительно элементов проезжей части не представляется возможным, ввиду отсутствия на схеме ДТП следов шин вышеуказанных автомобилей как до, так и после столкновения, а также невозможности в данной ДТС определить координаты места столкновения исследуемых автомобилей.

Обстоятельства, которые способствовали бы возникновению ДТП (в том числе колейность, скользкость, отсутствие дорожных знаков, их неправильное расположение и прочее) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, отсутствовали.

В данной ДТС водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В данной ДТС водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ.

В данной ДТС, с технической точки зрения, действия водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № если бы они соответствовали требованиям п.п. 1.1,1.5,10.1 ПДД РФ, способствовали бы предотвращению ДТП.

Высказаться относительно действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Механизм образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перечисленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа – 579 500 руб.;

- с учетом износа – 477 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 204 400 руб.

Стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не превышает его рыночную стоимость. Поскольку условие для определения стоимости годных остатков КТС не выполняется, исследование по определению стоимости годных остатков автомобиля не проводилось.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы и показания эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Сады Придонья», как собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 179 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., что подтверждается копией чека на сумму 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истцов было нарушено, их имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцами понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Сады Придонья» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом оплачены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 25 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участия представителя истц а в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, а также рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 6 000 руб., которые документально подтверждены чеком.

С учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату автоэвакуатора в сумме 6 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 2 200 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Сады Придонья» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 938 руб., несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Сады Придонья» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «Сады Придонья» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 179 500 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., услуг автоэвакуатора в размере 6 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 938 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова