решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 года

УИД 78RS0016-01-2023-003918-15

дело № 2а-3381/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО4, врио начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на транспортное средство, его аресту и реализации, не установлении временных ограничений на пользование должником специальным правом, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не осуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, а также сделках с указанным имуществом, не установлении места работы должника, не направлении запросов в Гостехнадзор, ГИМС, а также в нерассмотрении заявлений, поданного в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не направлении ответа в установленной законом форме мотивированного постановления на указанный в заявлении адрес, непринятия мер по привлечению должника к административной ответственности; признании незаконным бездействия врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 Н.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя поданной в порядке подчинённости в соответствии со статьями 122, 123, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав ФИО1 просила суд возложить обязанность на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём рассмотрения ходатайства в порядке подчинённости в соответствии со статьями 123-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, применении мер принудительного исполнения к должнику по аресту транспортного средства, установлению и аресту его иного имущества, в том числе по месту жительства, установления и обращения взыскания на доходы должника, а также принятия мер административного воздействия в отношении должника, применения иных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в необходимом и достаточном объёме.

Одновременно ФИО1 заявлено требование о восстановлении ему срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание материального ущерба, причинённого преступлением. С ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 прекратил выплату материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя поданы заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий в порядке ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сведений о рассмотрении ходатайства и заявлений в адрес ФИО1 не поступило. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не установлено фактическое место жительства должника, выход по месту регистрации должника был осуществлён в ДД.ММ.ГГГГ Учитывая наличие длительного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала в адрес врио начальника отдела ФИО3 жалобу в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя, сведений о рассмотрении жалобы в адрес административного истца также не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечён должник по исполнительному производству ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 О.В.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, доводы и требования административного иска поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 О.В. в судебное заседание явилась, с доводами и требованиями административного иска не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу взыскателя ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2, в настоящее времяч исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 О.В.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление № о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, направлены запросы с целью установления имущественного положения должника; ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства должника.

В рамках исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями направлены запросы в контролирующие и регистрационные органы, банки и иные кредитные организации направлены запросы, в том числе в органы ЗАГС в части истребования сведений о смерти, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника и его имущества; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Данный перечень не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве").

В то же время совершение приставом исполнительных действий не может свидетельствовать о фактическом принятии им всех необходимых мер по обнаружению имущества должника. Совокупность этих действий неравнозначна розыску имущества, который предусматривает более широкий спектр действий.

Так, Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 139 утвержден Алгоритм действий судебного пристава-исполнителя по розыску при розыске должника-организации и имущества должника (гражданина или организации). Розыскные действия проводятся приставом, наделенным полномочиями по розыску. Заводится розыскное дело. Составляется план розыскных действий. Планом определяется перечень государственных органов, которые могут располагать информацией об имуществе должника. Это не только органы ГИБДД, но и территориальные органы МВД на железнодорожном, воздушном, морском и речном транспорте, на закрытых территориях и режимных объектах, нотариат и иные контролирующие органы. Информация проверяется не только путем выхода на место нахождения должника, но и путем опроса граждан, изучения финансовых и иных документов оперативно-хозяйственной деятельности должника. В случае безрезультатности розыска может быть принято решение о продлении срока ведения розыскного дела и утвержден дополнительный план розыскных действий. Копия постановления об окончании розыскного дела и обзорная справка о проведенных розыскных мероприятиях направляются приставу, у которого находится на исполнении исполнительное производство.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству являются требования имущественного характера на сумму, превышающую 10 000 рублей, однако мер к объявлению розыска должника и (или) его имущества судебным приставом-исполнителем не принято.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на транспортное средство, его арест и реализации, не установлены временные ограничения на пользование должником специальным правом, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не осуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, а также сделках с указанным имуществом, не установлении места работы должника, не направлении запросов в Гостехнадзор, ГИМС.

С учётом изложенного суд признаёт обоснованными доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству.

Оснований к принятию мер по восстановлению нарушенного права ФИО1 суд не усматривает, поскольку в ходе слушания судебным приставом-исполнителем ФИО4 О.В., в чьём производстве в настоящее время находится исполнительное производство, принимаются меры к полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству (направлен ДД.ММ.ГГГГ запрос исх. № в Комитет по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-ФИО3 о получении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, ответчика, о наличии детей; ДД.ММ.ГГГГ запрос исх. 378023/23/756433 в УГИБДД ГУЦ МВД по г. Санкт-ФИО3 и Ленинградской области о наличии у должника водительского удостоверения; ходатайство в Уголовно-исполнительную инспекцию о продлении испытательного срока и возложении на должника дополнительных обязанностей (обязанность трудоустроиться).

Вместе с тем суд не признаёт подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразивщегося в не рассмотрении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчинённости.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 вышеуказанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными приказом директора ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9. Ими, в частности, регламентирован примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункты 1.3 - 1.5); определено, что они должны касаться исполнительных действий и мер принудительного исполнения; пунктом 2.1. Методических рекомендаций установлено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения; согласно пункту 4.1. Методических рекомендаций при поступлении таких обращений они рассматриваются в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом, согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно материалам исполнительного производства заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены: по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) об ознакомлении с материалами исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное ходатайство удовлетворено; по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о совершении исполнительных действий в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о совершении исполнительных действий в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удовлетворено, постановлено предоставить сведения о ходе исполнительного производства, о примененных в отношении должника мерах принудительного исполнения представителю, сведения об имущественном положении должника, о наложении ареста на имущество должника.

Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке подчинённости, рассмотрена постановлением врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-ФИО3 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 признаны законными.

В материалы дела административным ответчиком суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и подтверждающих факт направления копий вынесенных постановлений административному истцу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ были вручены административному истцу также в ходе слушания дела ДД.ММ.ГГГГ, имеет место нарушение срока отправления копии постановлений.

В то же время суд принимает во внимание, что на момент времени, когда административный истец обратился в суд, оспариваемое бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявлений и жалобы, было прекращено, ходатайство и жалоба административного истца были рассмотрены, по ним были приняты соответствующие процессуальные решения.

Право на своевременное получение постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер.

С учётом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска в части бездействия по нерассмотрению ходатайств и жалобы по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признаёт срок обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском не пропущенным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств ознакомления административного истца с материалами сводного исполнительного производства либо получения копий таких материалов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-ФИО3 ФИО2 и ФИО4, врио начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-ФИО3 ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-ФИО3 о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-ФИО3 ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – ФИО3.

Судья –