Решение по делу № 02А-0039/2023~МА-1685/2022 от 21.08.2023

№ 2а-39/2023

УИД 77RS0010-02-2022-022302-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 годаадрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре Паниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-39/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП фио, фио, СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП, ГМУ ФССП о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с уточненными требованиями к административным ответчикам о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНх ГУФССП России по адрес ФИО2, выразившееся в неисполнении решения Измайловского районного суда адрес от 23.09.2022 по делу № 2а-547/2022.

В обоснование доводов иска указал, что 21 июля 2015 г. Высший суд штата Калифорния по адрес вынес решение по делу № ВС 447668 (далее - Решение суда США 2015 г.), согласно которому ФИО3 имел право взыскать совместно и порознь (солидарно) с фио (он же фио) и фио сумму в размере 5 648 000 до; ларов США в качестве штрафной компенсации. Также суд приказывает и постановляет, что ФИО3 имеет право и должен получить возмещение от фио в размере сумма.

Определением судьи Московского областного суда от 18 октября 2018 г. по делу № Зм-266/18 Решение суда США 2015 г. было признано и приведено в принудительное исполнение на адрес.

9 ноября 2018 г. Московским областным судом выдан исполнительный лист ФС № 02119843, На основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по адрес (МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес) возбуждено исполнительное производство № 66683/19/77039-ИП.

20 мая 2022 г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю фио с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с отказом конкурсного управляющего бывшей супруги взыскателя от дальнейшего взыскания по Решению суда США 2015 г.

23 мая 2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление № 77039/22/106826 об отказе в прекращении исполнительного производства, мотивируя это тем, что исполнительное производство прекращается согласно ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Измайловский районный суд адрес решением от 23 сентября 2022 г. по делу № 547/2022 признал незаконным данное постановление.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушение - в течение 14 (четырнадцати) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 66683/19/77039-ИП.

В окончательной форме решение принято 7 октября 2022 г., следовательно, вступило в законную силу 8 ноября 2022 г., а срок его исполнения истек 28 ноября 2022 г.

30 октября 2022 г. Измайловский районный суд адрес направил копию судебного решения в адрес МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес и в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4, что подтверждается материалами административного дела № 2а-547/2022.

11 ноября 2022 г. административный истец подал копию судебного решения в канцелярию МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес.

Несмотря, на это судебные приставы-исполнители ФИО4, фио, а также ФИО2, на сегодняшний день ответственный за ведение исполнительного производства № 66683/19/77039-ИП, не предпринимают каких-либо действий по повторному рассмотрению заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 66683/19/77039-ИП.

2 декабря 2022 г. административный истец подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности начальнику МОСП по ИПНХ ГУФССП России по адрес - старшему судебному приставу фио, которая на момент подачи настоящего административного искового заявления не рассмотрена по существу.

Административный истец, а также представитель административного истца по доверенности в судебное заседание не явились, требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске, пояснили, что до настоящего времени исполнительное производство не прекращено.

Представитель административного ответчика СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам письменного отзыва, пояснила, что решение Измайловского районного суда адрес от 23 сентября 2022 г. по делу № 547/2022 в настоящее время исполнено, 23 мая 2022 года повторно рассмотрено заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №66683/19/77039-ИП, в удовлетворении которого административному истцу отказано, поскольку исполнительное производство прекращается согласно ст. 43 ФЗ №229-ФЗ Об исполнительном производстве, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в суд за прекращением исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены частью 1 ст.43 Закона об исполнительном производстве.

К ним относятся: 1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В остальных случаях, предусмотренных законом, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в частности, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания (п.2 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 21 июля 2015 г. Высший суд штата Калифорния по адрес вынес решение по делу № ВС 447668 (далее - Решение суда США 2015 г.), согласно которому ФИО3 имел право взыскать совместно и порознь (солидарно) с фио (он же фио) и фио сумму в размере 5 648 000 до; ларов США в качестве штрафной компенсации. Также суд приказывает и постановляет, что ФИО3 имеет право и должен получить возмещение от фио в размере сумма.

23 мая 2022 года ФИО1 повторно отказано в прекращении исполнительного производства №66683/19/77039-ИП, поскольку исполнительное производство прекращается согласно ст. 43 ФЗ №229-ФЗ Об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда адрес от 23 сентября 2022 г. по делу № 547/2022, удовлетворяя заявленные требования, суд также находит заслуживающим внимания довод административного истца о том, что в данном случае отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства вступает в противоречие с запретом на исполнение иностранных судебных решений, не подлежащих исполнению по иностранному праву (п. 1 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ), влечет неосновательное обогащение взыскателя, добровольно передавшего спор на рассмотрение иностранного суда и желающего получить повторное взыскание в России, не отвечает задачам исполнительного производства, установленным ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Также суд согласился с доводом административного истца о том, что узкое толкование п.2 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем только в том случае, если отказ взыскателя от взыскания принял компетентный российский суд.

Суд также согласился с доводом административного истца о том, что при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о принятии иностранным судом отказа уполномоченного лица от взыскания по иностранному судебному решению, признанному на адрес, прекращение исполнительного производства по исполнению данного решения в соответствии с п.2 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела в силу положений ст. 64 КАС РФ.

Вместе с тем, в нарушение положений ч.1 ст.16 КАС РФ выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Измайловского районного суда адрес от 23 сентября 2022 г. по делу № 547/2022, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНХ ГУФССП России по адрес от 23.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №66683/19/77039-ИП, административным ответчиком проигнорированы, повторно вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №66683/19/77039-ИП по тем же основаниям, ранее признанными судом незаконными.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, выразившегося в неисполнении решения Измайловского районного суда адрес от 23.09.2022 по делу № 2а-547/2022, подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП, в производстве которого находится исполнительное производстве в отношении ФИО1, прекратить исполнительное производство №66683/19/98077-ИП от 26.02.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП фио, фио, СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП, ГМУ ФССП о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП, в производстве которого находится исполнительное производстве №66683/19/98077-ИП от 26.02.2019 года, в отношении ФИО1, выразившееся в неисполнении решения Измайловского районного суда адрес от 23.09.2022 года по делу №2а-547/2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП, в производстве которого находится исполнительное производстве в отношении ФИО1, прекратить исполнительное производство №66683/19/98077-ИП от 26.02.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023 г.